Приговор № 1-54/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Заиграево 20 февраля 2019 г.

Заиграевский районный суд в составе председательствующего судьи Виляка И.О., единолично, при секретаре судебного заседания Хабаргиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника-адвоката Дугаровой А.Ш.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <личность установлена>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились около супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия. В этот момент между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в том же месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в ходе драки, нанесла ногами и руками множественные удары по телу и по верхним и нижним конечностям Потерпевший №1, в том числе не менее 3-х ударов ногой в область живота и сдавливание живота и жизненно-важных органов обеими ногами своим весом, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой травма живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; ссадины обоих коленных суставов, причиненные в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; множественные ушибы мягких тканей обеих верхних конечностей, в левой подвздошной поверхности, нанесенные ударом тупым предметом.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные ей в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных ей в качестве подозреваемой, следует, что она проживает с ФИО4 №2, дочерью ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала о том, что ее супруг ФИО4 №2 встречается с Потерпевший №1. В «<данные изъяты>» она увидела фотографию, где ФИО4 №2 находился в обнимку с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она шла с парка <адрес> около здания магазина «<данные изъяты>», где увидела Потерпевший №1 и решила поговорить с ней по поводу ФИО4 №2. Время было около 23 часов 45 минут, на фоне проявленной ревности началась ссора с Потерпевший №1 и Потерпевший №1 схватила ее за волосы и они упали на землю. Она разозлилась и начала ногами наносить удары Потерпевший №1 в область живота, нанесла около 2-3 ударов в живот и после этого Потерпевший №1 заплакала. Потерпевший №1 пыталась встать с земли и ударить ее, но у нее ничего не получилось. После этого она ушла, уходя она видела, что Потерпевший №1 сидела на земле и что-то кричала. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, знала, что своими действиями может нанести Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью Скорую помощь она не вызывала, думала, что никаких последствий от ее ударов не будет. В совершенном преступлении вину признала частично, в содеянном раскаялась (л.д. 50-52).

Из показаний ФИО2, данных ей в качестве обвиняемой следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ признает частично, пояснила, что причинила тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 не умышленно, она не понимала и не осознавала, что могут наступить такие последствия. Когда она узнала, что Потерпевший №1 поступила в больницу, он была удивлена. Однако, подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут она находясь около супермаркета «<данные изъяты>» в <адрес>, нанесла Потерпевший №1 множественны удары ногами и руками по телу и конечностям. С заключением судебно-медицинской экспертизы она ознакомлена в ходе следствия, с выводами эксперта согласна полностью. Во время лечения она ездила к Потерпевший №1 и просила у нее прощения (л.д. 62-63).

Подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что у них с ФИО2 был конфликт, на почве ревности. ФИО2 приревновала ее к своему мужу – ФИО4 №2, из-за того, что ФИО2 видела фотографию ее и ФИО4 №2. Данная фотография был сделана в городе Улан-Удэ, где они случайно встретились. Между ними близких отношений не было. ФИО2 ее встретила около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, около 23 часов вечера. ФИО2 позвала ее для разговора, в ходе разговора ФИО2 стала наносить ей удары по лицу, после чего она упала на землю, а ФИО2 стала пинать ее ногами по животу. Она просила ФИО2 прекратить ее бить, после чего ФИО2 прыгнула ногами ей на живот, от данного удара она потеряла сознание от боли. Очнулась в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1

Из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает одна, воспитывает трех малолетних детей, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> со своим другом. После этого днем она встретилась с ФИО4 №2, выпили немного пива и пофотались, после этого разошлись. Она выложила свою фотографию, где она одна около коня. И ФИО4 №2 выложил точно такую же фотографию, возле этого же коня. То что у нее был конфликт с ней по поводу фотографии, она не знала. Она ей не звонила и ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она встретилась со своей подругой ФИО24, которая проживает по <адрес> и они немного выпили пива на двоих, 1,5 литра. Затем она пошла в магазин за пивом и по дорогое около магазина «<данные изъяты>» она встретила ФИО2, которая шла к ней навстречу. ФИО2 ударила ее по голове и после удара она упала, и когда она упала ФИО2 начала наносить ей удары ногами по всему телу, сколько раз пнула, не помнит. Боль она не чувствовала, видимо от шока. Когда ФИО2 прыгнула ей на живот двумя ногами, она почувствовала резкую боль в области живота. Она не защищалась, потому что не было возможности, лежала на земле и не могла пошевелиться. После этого она увидела, что подъехала полиция и она попыталась встать, но потеряла сознание и упала. Очнулась в машине скорой помощи. Когда она вставала, то ФИО2 уже не было. Ее привезли в больницу в <адрес> и прооперировали (л.д. 32-33).

Из ее дополнительных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в легкой степени опьянения, так как до встречи с ФИО2 она выпила немного светлого пива. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут она встретилась случайно с ФИО2 и они стали словесно ругаться из-за ее мужа, так как ФИО8 проявила ревность. В ходе ссоры на повышенных тонах они друг друга схватили за волосы, потом ФИО8 ногами стала наносить ей удары по телу и она упала на землю. Когда она лежала на земле ФИО8 продолжала наносить ей беспорядочные удары ногой и рукой по телу, по ногам и рукам, она не могла встать. По животу ФИО8 нанесла ей около 3 ударов ногой и потом всем весом, двумя ногами ФИО8 прыгнула ей на живот, от чего она почувствовала резкую боль в области живота и заплакала, стала просить ее, чтобы она перестала наносить ей удары. ФИО8 не переставала наносить удары ногой по телу, она поползла к дороге, где увидела свет автомобильных фар. Она встала и увидела моргающий свет автомашины полиции и потом сразу упала, потеряв сознание от болевого шока. Очнулась она уже в автомашине скорой помощи, когда ей оказывали первую медицинскую помощь. В <адрес> больнице ей сделали операцию, и там она осталась на лечение. Во время лечения ФИО2 приезжала к ней один раз перед выпиской, просила чтобы она не писала заявление, ссылаясь на то, что у нее есть маленький ребенок, также извинилась перед ней. Однако во время лечения ФИО2 не помогла ей лекарствами и иной материальной помощью. До настоящего момента они не примирились. В данный момент она ознакомилась с заключением судебно-медицинской экспертизы, с выводами полностью согласна. При даче первичных показаний по данному делу в качестве потерпевшей она не совсем полностью рассказала о нанесенных ей телесных повреждениях (л.д. 34-35).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, объяснив противоречия в показаниях давностью допроса и состоянием здоровья.

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе судебного заседания показал, что действительно видел Потерпевший №1 в городе <адрес> летом. Они встретились, разговорились, так как Потерпевший №1 он знал давно. При данной встрече он сфотографировался с Потерпевший №1. Через некоторое время его жена – ФИО2 стала его ревновать к Потерпевший №1 из-за этой фотографии. О том, что ФИО2 избила Потерпевший №1, он узнал от сотрудника полиции ФИО4 №3, который ему позвонил по телефону.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 №2

Из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО2 и дочерью ФИО26, ей ДД.ММ.ГГГГ месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где случайно встретил Потерпевший №1. Они разговорились, потом сфотографировались и после этого он уехал домой в <адрес>. Потом его гражданская супруга ФИО2 проявила ревность к Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ днем он позвонил ФИО8 и она сказала, что она подралась с Потерпевший №1, из-за него. Он позвонил участковому ФИО4 №3 и узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице (л.д. 41-42).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил, объяснив противоречия давностью его допроса, пояснил, что повода для ревности он не давал.

ФИО4 ФИО4 №3 в ходе судебного заседания показал, что он работал <данные изъяты> РБ, точную дату не помнит, летом прошлого года он выезжал в <данные изъяты> больницу, для опроса потерпевшей, которой нанесли телесные повреждения. Потерпевшая ему пояснила, что ей нанесла телесные повреждения ФИО2. Какие именно телесные повреждения были нанесены потерпевшей, он не помнит. На место происшествия не выезжал. Ему известно, что ФИО2 нанесла удары потерпевшей из-за ревности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4 №3

Из его показаний следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе МВД России по Заиграевскому району, в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела МВД России по Заиграевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время они находились на выезде по району, отрабатывали выписки по сообщениям о происшествиях. ДД.ММ.ГГГГ в 1-м часу ночи ему позвонил помощник оперативного дежурного отдела ФИО4 №1 и сообщил, что в районе супермаркета «<данные изъяты>» <адрес> произошла драка и необходимо опросить пострадавшую Потерпевший №1, которая доставлена с телесными повреждениями в <адрес> больницу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> больницу и опросил Потерпевший №1 по существу происшествия. Пострадавшая Потерпевший №1 находилась в тот момент в тяжелом состоянии и показала, что в районе детского сада «<данные изъяты>» она встретила ФИО2, с которой у нее был конфликт по поводу мужа ФИО2. По этому поводу произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанесла ей ногами множественные побои по всему телу, причинив физическую боль и страдание. В течение дежурных суток ФИО2 установить не смогли, материал был передан для исполнения участковому уполномоченному ФИО3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после смены ему на телефон позвонил его знакомый и сосед по квартире ФИО4 №2, собственно из-за которого подрались Потерпевший №1 и ФИО2, он ему лишь сказал, что в результате побоев, нанесенных ФИО2, то есть, его сожительницей, Потерпевший №1 доставили в больницу <адрес> (л.д. 45-46).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил, объяснив противоречия давностью его допроса.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что он работает в отделе МВД России по Заиграевскому району, в должности помощника оперативного дежурного и в его обязанности входит прием, регистрация, передача сообщений о происшествиях, обеспечение выездов наружных нарядов, следственно-оперативной группы на места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство в дежурную часть отдела МВД России по Заиграевскому району, в качестве помощника оперативного дежурного по адресу: <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ему на личный сотовый телефон позвонили прохожие, не помнит, кто именно позвонил, и сообщили, что возле супермаркета «<данные изъяты>», находящегося в центре <адрес>, лежит девушка и просит о помощи. В этот момент следственно-оперативная группа находилась на выезде по району. Он сразу по рации вышел на связь с сотрудниками ВНЕ (охраны нац. гвардии), потом позвонил в скорую помощь <адрес> ЦРБ. Когда к отделу подъехала автомашина «УАЗ» под управлением водителя полицейского ВНЕ ФИО5, они вместе выехали в направлении супермаркета «<данные изъяты>», включив при этом проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Когда они прибыли на место, то увидели молодую девушку, она лежала на земле через дорогу напротив супермаркета «<данные изъяты>». Она ему сообщила, что ей нанесли побои возле здания супермаркета «<данные изъяты>» и просила о помощи, жаловалась на сильную боль в области живота, была в болевом шоке, от нее пахло перегаром. Он лишь смог на тот момент узнать, что девушка проживает в <адрес>, но она не говорила, кто нанес ей телесные повреждения, говорила, что сама разберется в этой ситуации. В это же время к ним подъехала автомашина скорой помощи и ее увезли в <адрес> ЦРБ. Уже когда он вернулся в дежурную часть, он зарегистрировал телефонное сообщение медицинской сестры <адрес> ЦРБ, и внес сведения в КУСП. По данному телефонному сообщению ему стало известно, что пострадавшая Потерпевший №1, доставлена на скорой помощи в <адрес> больницу. Данное сообщение было передано участковому уполномоченному полиции ФИО4 №3, который в эти сутки дежурил в составе следственно-оперативной группы (л.д. 43-44).

Кроме того вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт заместителя начальника ОУУП и ПДН О МВД России по Заиграевскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства административного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО2 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 10);

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Заиграевскому району ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от медицинской сестры <адрес> ЦРБ ФИО15 поступило телефонное сообщение о том, что доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: «тупая травма живота» (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО2 и ее защитника Дугаровой А.Ш. осмотрен участок местности около здания супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где обвиняемая ФИО2 показала на место, где она ДД.ММ.ГГГГ нанесла телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 18-20);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно представленным медицинским документам обнаружены следующие повреждения:

1. Закрытая травма живота с повреждением брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, расценивающееся как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

2. Ссадины обоих коленных суставов, причиненные в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 3. Множественные ушибы мягких тканей обеих верхних конечностей, в левой подвздошной поверхности, нанесенные ударом тупым предметом» (л.д. 25-27).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Вина ФИО2 подтверждается не только ее собственными признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы.

Показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением всех норм УПК РФ, являются стабильными и последовательными, согласуются с другими доказательствами и поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Изложенные доказательства также согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, оценив в совокупности данные о личности подсудимой ФИО2, которая на учете врачей психиатра, нарколога не состоит и не состояла, ее поведение во время судебных разбирательств, в ходе которых отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимой.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, положительно характеризующейся по месту работы, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом исключительными, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, а так же для изменения категории совершенного ею преступления судом не установлено, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшей, в сумме 46 154 рубля 53 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находившейся на лечении за счет государства, признано судом обоснованным.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дугаровой А.Ш. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания подлежат взысканию за счет средств Федерального Бюджета в связи с тяжелым имущественным положением подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную ФИО2 меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с ФИО2 средств, затраченных на лечение потерпевшей в размере 46 154 рубля 53 копейки в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 46 154 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дугаровой А.Ш. возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.О. Виляк