Решение № 12-181/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

04 июня 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу директора ООО «Вега» ФИО1 на постановление начальника УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности по ст. 19.27 ч.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 Кодекса РФ об АП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

С вынесенным постановлением ООО «Вега» не согласилось, в связи с чем, представителем подана жалоба.

В жалобе заявитель указал, что при вынесении постановления о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности начальником УВМ ГУ МВД России по РО неверно были оценены имеющиеся в деле доказательств. ООО «Вега» считает, что в данном правонарушении имеет место полное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ООО «Вега» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу ввиду его малозначительности.

Представитель ООО «Вега» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Начальник УВМ ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление начальника УВМ ГУ МВД России по РО оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 7 Закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Закона предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.

В соответствии с пунктами 23 и 24 Правил, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом N 109-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Вега» в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ОВМ ОП 6 УМВД по <адрес>, выполняя обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, сообщило заведомо ложные сведения о месте и времени пребывания гражданина Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где иностранный гражданин никогда фактически не пребывал и пребывать не собирался.

Факт совершения ООО «Вега» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Вега» состава данного административного правонарушения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представителем ООО «Вега» заявлено о малозначительности административного правонарушения, однако суд признает их несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к обязанностям, возложенным на него действующим законодательством, а также затрагивают права других лиц.

Тогда как в данном случае совершенное ООО «Вега» административное правонарушение, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны общественных отношений в сфере миграционного учета иностранных граждан и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия ООО «Вега» всех зависящих от них мер не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Вега».

Указание заявителя на то, что административное наказание является чрезмерно строгим, ввиду чего у ООО «Вега» отсутствуют денежные средства в достаточном размере, необходимые для уплаты административных штрафов, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Наказание назначено ООО «Вега» в менее минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного религиозной организацией административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вега» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления начальника УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника УВМ ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ООО «Вега» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: