Решение № 2-3804/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3804/2020

дело № 2-3804/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

6 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ

ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки <...>, был причинен вред автомобилю марки <...>, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО- полис серии МММ №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. "."..г. ФИО2 обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 121 рубль. На основании решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 79739 рублей, расходы по оценке – 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 652 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 39869 рублей 50 копеек. Вышеуказанное решение исполнено страховщиком "."..г.. "."..г. заявитель обратился с требованием о выплате неустойки за период с "."..г. по "."..г.. "."..г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 9165 рублей. На основании решения финансового уполномоченного № <...> от "."..г. с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 138352 рублей. С суммой взысканной неустойки ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» не согласно, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № <...> от "."..г., а в случае непринятия доводов о наличии оснований для отмены постановленного финансовым уполномоченным решения, снизить неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен; в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <...>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 имуществу, а именно автомобилю марки <...> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО- полис серии МММ №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО - полис серии ЕЕЕ №.... "."..г. ФИО2 обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 121 рубль.

Не согласившись с размером произведённой выплаты ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

На основании решения <...> от "."..г. с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 79739 рублей, расходы по оценке – 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 652 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 39869 рублей 50 копеек.

Вышеуказанное решение исполнено страховщиком "."..г..

"."..г. заявитель обратился к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО»с требованием о выплате неустойки за период с "."..г. по "."..г..

"."..г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 9165 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что требование ФИО2 предъявлено обоснованно, поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года и№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, постановил решение № <...> от "."..г. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойки в размере 138352 рублей, с учетом выплаченной неустойки в размере 9165 рублей.

Посчитав неправомерным неприменение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а размер взысканной неустойки несоразмерным сумме выплаченного страхового возмещения по решению суда, заявитель ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с указанными выше требованиями.В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного -19-52568/5010-003 от "."..г., уполномоченный, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Разрешая заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера взысканного страхового возмещения – 79739 рублей, неустойки, выплаченной ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке - 9165 рублей, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 138 352 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки определенной финансовым уполномоченным до 35 000 рублей, изменив тем самым решение финансового уполномоченного № <...> от "."..г. в данной части.

Суд, изменяя решение финансового уполномоченного № <...> от "."..г., с учетом положений требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отказе ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в удовлетворении требований об отмене такого решения, поскольку при разрешении настоящих требований, суд должен прийти к выводу об отказе в отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ООО «Национальная страховая группа –«РОСЭНЕРГО» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № <...> от "."..г..

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № <...> от "."..г., снизив размер неустойки взысканной с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 с 138 352 рублей до 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

Судья: А.Н. Камышанова