Апелляционное постановление № 1-176/2017 22-1662/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 1-176/2017

Председательствующий – Скрипкина С.В. (дело 1-176/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1662/2018
7 декабря 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 10 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14 июля 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158, пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2016 года освобожден условно-досрочно сроком на 9 месяцев 12 дней,

осужден по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2018 года, с зачетом срока содержания под стражей со 2 июля по 10 октября 2018 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 17 июня 2018 года ФИО1 незаконно проник в иное хранилище, расположенное на <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Г.В.В. велосипед, стоимостью 7 200 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шепида А.С. указывает, что размер наказания в виде лишения свободы определен осужденному с нарушением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, либо применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиям УПК РФ.

Сам осужденный пояснил суду, что в июне 2018 года из хранилища, расположенного в <адрес> похитил велосипед «Kemmel».

Из показаний потерпевшей Г.В.В. следует, что в подъезде дома, где она проживает, на лестничной площадке оборудовано хранилище, где жильцы хранят принадлежащее им имущество. Оно ограждено металлической решеткой с входной дверью, запирающейся на навесной замок. Там у нее хранился велосипед «Kemmel», который 17 июня 2018 года был похищен при неизвестных ей обстоятельствах. Стоимость данного велосипеда составляет 7200 рублей, что является для нее значительной суммой. В ходе предварительного расследования велосипед ей возвращен.

Из показаний свидетеля М.О.В., следует, что в середине июня 2018 года ФИО1 предложил ему продать велосипед, который находился в хранилище, расположенном в <адрес>. Входную дверь, ведущую в данное хранилище, ФИО1 открыл своим ключом. Они забрали велосипед и продали его М.М.Ф..

Свидетель М.М.Ф. пояснила суду, что в середине июня 2018 года приобрела у ФИО1 и М.О.В. за 500 рублей велосипед «Kemmel», который впоследствии был у нее изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июня 2018 года, часть лестничной площадки на <адрес>, где хранятся велосипеды, ограждена металлической решеткой, оборудованной входной дверью, запирающейся на навесной замок.

По заключению эксперта №366Э/18 от 19.07.2018 года рыночная стоимость велосипеда «Kemmel», с учетом износа, составляет 7200 рублей.

Действия осужденного правильно квалифицированы по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В силу ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и при соблюдении правил ч.2 ст.68 УК РФ, на применение которых суд сослался в приговоре, наказание осужденному должно было быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы (5 лет *1/3). Эти требования закона судом выполнены по делу не в полном объеме. Как следует из приговора при назначении осужденному наказания, суд признал обстоятельствами смягчающими его наказание – явку с повинной, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и <данные изъяты> виновного, не исключающее вменяемости. Как следует из заключения экспертов №1162 от 9 августа 2018 года, у ФИО1 обнаружены признаки <данные изъяты>. Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние <данные изъяты>, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия иных смягчающих его наказание обстоятельств, не усиливать назначенное осужденному наказание, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, а применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и считать, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено ему с применением указанных положений закона. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда города Брянска от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим его наказание обстоятельством - <данные изъяты>;

считать, что наказание по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы назначено ему с применением ч.3 ст.68 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.В. Третьякова