Апелляционное постановление № 22-218/2025 22-6202/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-90/2024

Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22-218/2025 (22-6202/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романова А.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 с апелляционной жалобой её защитника - адвоката Черкасова Е.М., возражениями государственного обвинителя Бекетовой С.А. на апелляционную жалобу на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая,

- 06.09.2023 года Кулебакским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлениями Кулебакского городского суда Нижегородской области от 07.12.2023 года, 25.12.2023 года испытательный срок продлевался на 1 и 2 месяца, соответственно, а всего до 1 года 3 месяцев; постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 15.03.2024 года условное осуждение отменено, осужденная ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно; постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04.07.2024 года осужденная ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем, наказание не отбыто сроком 8 месяцев 15 дней,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключена под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с даты провозглашения приговора суда и заключения ее под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшей В.Е.А. удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В.Е.А. материальный ущерб в размере 210 035 рублей 35 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасов Е.М. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства, состояние ее здоровья, а также данные о личности ФИО1, которая у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит, имеет основное среднее образование, гражданка РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обращает также внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, относящегося к средней тяжести, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается данными ею показаниями при расследовании уголовного дела и материалами уголовного дела; каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание осужденной по делу не имеется; часть похищенного имущества было добровольно выдано ФИО1

Полагает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение части похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Замечает, что сторона защиты и осужденная ФИО1 просили суд первой инстанции учесть все указанные обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, и сведения, характеризующие личность виновной, и назначить минимальное наказание в рамках санкции инкриминированного ей преступления.

Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года изменить, смягчить осужденной наказание, назначив минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бекетова С.А. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступления, соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 - адвокат Караваева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый приговор по доводам жалобы изменить, смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романов А.С., находя обжалуемый законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденной ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа: признательных показаний самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основания п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подробно пояснявшей об обстоятельствах совершенного ею преступления, в частности, о том, что 16.04.2024 года около 16 часов 30 минут она находилась в гостях у ранее знакомой В.Е.А., где воспользовавшись тем, что последняя, опьянев от выпитого, легла спать, тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: 200 000 рублей денег, кожаную куртку черного цвета, кожаную безрукавку черного цвета и кроссовки белого цвета (<данные изъяты>), показаний потерпевшей В.Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов, она, будучи у себя дома, употребляла спиртные напитки. В гостях у нее также находились ранее знакомая ФИО1 и И.О.Н.. Около 16 часов сильно опьянев от выпитого, она легла спать, а И.О.Н. ушла к себе домой. Она и ФИО1 остались у нее дома вдвоем. В какой-то момент в ходе диалога с ФИО1, она сообщила последней о наличии у нее 200 000 рулей денег. Проснувшись примерно в 19 часов она находилась дома одна и обнаружила пропажу денег 200 000 рублей и личных вещей: кожаной куртки, кожаной безрукавки и кожаных кроссовок, всего ей причинен ущерб на общую сумму 216 495 рублей 35 копеек, что является для нее значительным (<данные изъяты>), а также показаний свидетеля И.О.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2, с которой распивала спиртные напитки, позже к В.Е.А. в гости пришла ФИО1, после 16 часов ФИО1 и В.Е.А. находились дома только вдвоем (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания упомянутых лиц полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: заявлением В.Е.А. о совершенном в отношении нее преступлении (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № МО МВД России «<адрес>», где на столе, расположенном слева от входа, находится кожаная куртка черного цвета, на внутренней стороне куртки имеется нашивка с надписью «xineigia», кожаные кроссовки белого цвета (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: коробка из-под обуви серого цвета «CARDiCIANA»; куртка черная кожаная, на внутренней стороне указанной куртки имеется нашивка «xineigia»; кроссовки белого цвета, размер 38, надпись «CARDiCIANA» (<данные изъяты>); заключением эксперта № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость безрукавки фирмы «Бурвин», составляет 10 035 рублей 35 копеек; женской кожаной куртки «xineijia» - 5 985 рублей; белых кроссовок - 475 рублей (<данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитила, принадлежащее В.Е.А. имущество, а именно: безрукавку «Бурвин», белые кроссовки, кожаную куртку, а также денежные средства в сумме 200000 рублей (<данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации её действий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденная ФИО1 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъяла из обладания потерпевшей В.Е.А., принадлежащее ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 216 495 рублей 35 копеек.

Ущерб, причиненный потерпевшей В.Е.А. в результате хищения, суд первой инстанции правильно признал значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходил как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей В.Е.А., с учетом материального положения последней.

Вместе с тем, с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Черкасова Е.М. о несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности ФИО1, которая на учете у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в том числе отсутствия по делу отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом наличия в материалах дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщала о своей причастности к совершению хищения, а также протокола проверки ее показаний на месте, в ходе которой она подробно рассказала об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенных у потерпевшей вещей: куртки и кроссовок (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поэтому утверждение защитника о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания.

При этом, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания, а отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с данными о личности ФИО1, позволило суду в полной мере реализовать в отношении неё правовые преференции, связанные с наказанием путем применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд обоснованно не учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - наличие у последней малолетних детей, так как в отношении первой дочери она лишена родительских прав, а от второй дочери отказалась при рождении, ребенок усыновлен, что исключает саму возможность применения при назначении ей наказания с учетом п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, в силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом также обоснованно не учтено наличие у осужденной детей в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как осужденная не принимает участия в их воспитании и материальном содержании.

Кроме того, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, в связи с чем, вопреки доводам автора жалобы, оснований для признания добровольного возмещения части похищенного имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом также обсужден, оснований к этому также не установлено. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивов преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует личности осужденной, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. При этом, окончательное наказание судом верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, приведённые в качестве оснований о возможном смягчении назначенного ФИО1, наказания как сами по себе, так и в совокупности с иными, указанными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного ею преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного осужденной наказания.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора все сведения о личности осуждённой, её поведении до и после совершенного преступления, учтены судом при назначении наказания в полном объеме. Данные обстоятельства, исходя из контекста приговора, суд, безусловно, учел как фактор, свидетельствующий в пользу ФИО1 при разрешении вопроса о наказании.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку он основан на требованиях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей В.Е.А. о возмещении имущественного ущерба, решение суда надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1– адвоката Черкасова Е.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования судебного решения осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: