Решение № 2А-103/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-103/2017

3 мая 2017 года пос.Пестяки

Пестяковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Баусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 3 мая 2017 года дело по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям, государственному инспектору отдела земельного надзора ФИО4 о признании незаконным предписания, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пестяковский районный суд с административным иском к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям, государственному инспектору отдела земельного надзора данного Управления ФИО4 о признании незаконным и об отмене предписания №03и-133/13 от 22.11.2016 г., вынесенного государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО4, взыскании государственной пошлины.

Заявленные требования ФИО3 мотивировал тем, что 22 ноября 2016 г. государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО4 вынес предписание №и-133/13 в отношении ФИО3 с указанием на нарушение пп.1,3 п.1 ст.13, абз.2,4,8 ст.42 ЗК РФ, ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст.6 ФЗ от 24.07.2002 г. №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ГОСТ 26640-85 «Земли. Термины и определения», обязав устранить выявленные нарушения в срок до 1 июля 2017 года.

С данным предписанием ФИО3 не согласен, полагая, что на него обязанности возложены незаконно. Он не является лицом, которое обязано устранять нарушения, указанные в предписании. Между ОАО «ФСК ЕЭС» и предыдущим собственником земельного участка, являющегося предметом проверки, возникли правоотношения относительно занятия и использования земельного участка. ОАО «ФСК ЕЭС» самовольно заняло принадлежащий предыдущему собственнику земельный участок, возвело на нем строение ВЛ 500 кВ, 220 кВ. 11.10.2013 г. между данным ОАО (арендатор) и предыдущим собственником (арендодатель) заключен договор аренды №№ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>» западнее д.<адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте. Договор распространяет свое действие на правоотношение, возникшие с 28.01.2013 г. по 26.01.2014 г., срок его - 364 дня. В силу п.2 ст.651 ГК РФ государственной регистрации данное соглашение не подлежало. Во исполнение принятых на себя обязательств, арендодатель исполнил свои обязательства и, согласно акту приема-передачи, передал земельный участок в пользование арендатору (ОАО «ФСК ЕЭС»). 18.10.2013 г. собственником земельного участка стал ФИО3 и в силу ч.1 ст.617 ГК РФ произошла смена лиц в обязательстве. ОАО «ФСК ЕЭС» по истечении определенного договором срока продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, т.к. на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях. ФИО3 - арендодатель и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) в настоящее время продолжают руководствоваться условиями данного договора. Согласно п.3.2 договора арендатор обязан возводить указанные в п.1.1 договора сооружения с соблюдением требований технических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, выполнять иные требования, предусмотренные законодательством о земле. Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и др. влечет наложение штрафа. В целях охраны земель собственники земельных участков, их арендаторы, землевладельцы, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и др. С учетом вышеуказанного договора аренды обязанность проведения соответствующих мероприятий, в силу прямого указания закона, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленных законом основаниях землей - ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебное заседание ФИО3, представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям, государственный инспектор отдела земельного надзора данного Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судом признана их явка необязательной.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В отзыве представитель Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям от 15.03.2017 г. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, так как в ходе проверки установлено неиспользование последним по назначению земельного участка из категории земель сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, не выполнение им установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель от зарастания древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью и охране почв, предусмотренных пп.1,3 п.1 ст.13, абз.2,4,8 ст.42 ЗК РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. №№ 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Ответственность за данное нарушение несет ФИО3 как собственник земельного участка (2/3 доли). Данные об аренде земельного участка ОАО «ФСК ЕЭС» в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют. Согласно договору аренды ФИО1 (прежним собственником) данному ОАО передано в аренду <данные изъяты><данные изъяты> кв. м из <данные изъяты> кв. м земельного участка. За оставшуюся часть ответственность несет собственник. Доказательств использования земельных участков ФИО3 не представил. Неиспользование земельного участка привело к зарастанию почв многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью, имеется сухая трава, что способствует возникновению пожаров. За указанное в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 31.05.2016 г. №03и-27/13. За невыполнение данного предписания 16.01.2017 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Новгород. Имеющееся вступившее решение суда по административному или гражданскому спору, в котором участвуют одни и те же лица имеет преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является ФИО2 Указанное следует из свидетельств о государственной регистрации права ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельных участков соразмерно долям, которыми владеют ФИО3 и ФИО2, не определены, что подтверждается кадастровой выпиской на этот земельный участок.

Ранее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ прежний собственник вышеуказанного земельного участка ФИО1 передал в аренду ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ОАО «ФСК ЕЭС») для строительства высоковольтных линий 500 кВ по титулу : «Строительство ВЛ 500 кВ Костромская ГРЭС-Нижний Новгород (2цепь) с ПС «Южная» (Нижегородская) с заходами ВЛ 500 кВ, 220В».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО3, проведенной государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям ФИО4, составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, зарастание земельного участка на всей площади сорными растениями, древесно-кустарниковой растительностью) и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №03и-27/13.

Из предписания следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (общей площадью <данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>, собственник которого ФИО3, площадь сельхозугодий в настоящее время не используется для производства сельскохозяйственной продукции, участок зарос многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. ФИО3 предписано в срок до 15.10.2016 г. устранить указанное нарушение и провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, уничтожить многолетнюю сорную и древесно-кустарниковую растительность.

Вышеуказанные протокол и предписание составлены по результатам проверки, проведенной на основании приказа заместителя управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям №319-и от 18.03.2016 г., а также материалов, составленных после ее проведения: протокола осмотра земельного участка от 10.05.2016 г., акта проверки №03и-27/13, кадастрового паспорта на земельный участок, свидетельства о праве ФИО3 на долю в праве на земельный участок, его возражениях.

27 октября 2016 года государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО4 в отношении ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по вышеуказанному протоколу, которое вступило в законную силу - 8 февраля 2017 г.

22 ноября 2016 г. на основании приказа заместителя руководителя управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям №1427-и от 29.09.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФИО3 вышеуказанного предписания. Об указанном государственным инспектором ФИО4 составлены акт №03и-133/13 от 22.11.2016 г., протокол осмотра территории от 28.10.2016 г. В ходе проверки установлено, что ФИО3 требования, указанные в предписании от 31.05.2016 г., не выполнены. За невыполнение предписания от 31.05.2016 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, о чем 16.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района г.Н.Нов<адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания - штрафа в размере 5 000 рублей.

22.11.2016 г. ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного 31 мая 2016 г. нарушения требований земельного законодательства РФ №03и-133/13 в срок до 1.07.2017 г. ФИО3 предписано провести мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, уничтожить многолетнюю сорную и древесно-кустарниковую растительность на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (общей площадью <данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Приведенные доказательства в соответствии со ст.ст.59-61 КАС РФ суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения административного иска по существу.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд руководствуется ст.ст.218, 226 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец по данному делу своевременно обратился в суд с иском, учитывая дату выявления им нарушения своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 2 Положения государственном о земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года №1, установлено, что функции по государственному земельному надзору осуществляются, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции на территории Костромской и <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора согласно пункту 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом данного правонарушения, учитывая бланкетный характер ст.8.7 КоАП РФ, согласно ч.2 ст.13 ЗК РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Частью 2 ст.13 ЗК РФ предусмотрено, что именно указанные лица обязаны проводить мероприятия, в том числе по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранять достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 43 ЗК РФ как на собственников, так и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагаются обязанности по использованию земельных участков (в том числе по целевому назначению) способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлению мероприятий по охране земель, а так же не допущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и порчи и иного негативного воздействия на земли и почвы.

В ст.8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» от 16.07.1998 г. №101-ФЗ предусмотрено, что обязанность осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, возлагается на собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков.

Из системного анализа вышеуказанных положений закона следует, что обязанности по обеспечению надлежащего состояния земель сельскохозяйственного назначения возлагается на лицо, обладающее полномочиями владения и пользования земельным участком, и непосредственно его использующее.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемого предписания (22.11.2016 г.), проведения должностным лицом Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям проверки нарушения земельного законодательства (в мае 2016 г.) большая часть (<данные изъяты> кв. м) земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>, была принята в аренду ОАО «ФСК ЕЭС» для строительства высоковольтных линий. При этом границы земельных участков ФИО3 и ФИО2 соразмерно их долям (соответственно 2/3 доли и 1/3 доли) не определялись, доказательств обратного сторонами не представлено суду.

Согласно п.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор - ОАО «ФСК ЕЭС» обязано было соблюдать при использовании вышеуказанного земельного участка требования технических регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать снижения плодородия почв на земельном участке и прилегающих территорий в результате своей хозяйственной деятельности; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, выполнять иные требования, предусмотренные законодательством о земле (пп.3.2).

Кроме того, о принятии на себя ПАО «ФСК ЕЭС» - как на арендатора обязанности по рекультивации земельного участка свидетельствует и договор аренды ПАО «ФСК ЕЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению рекультивации земельных участков, на которых проводились работы по строительству указанного выше энергообъекта.

Принимая во внимание изложенное, доводы административного ответчика в отзыве о том, что ФИО3 должен выполнять оспариваемое предписание, в том числе и потому, что в аренду передан не весь участок, оставшаяся часть осталась в собственности только у ФИО3 (<данные изъяты> кв.м), суд признает не состоятельными. Доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, а из имеющихся доказательств не возможно установить (учитывая неопределение границ земельных участков ФИО3 и ФИО2 соразмерно их долям, а так же погрешности при измерении площади всего земельного участка +/-1 788 кв.м) в чьей собственности и где именно находится оставшаяся часть не переданного в аренду земельного участка.

Доводы административного ответчика в обоснование незаконности заявленных требований об отсутствии данных об аренде земельного участка в кадастровом паспорте на него, не состоятелен, так как данный договор в виду заключения на срок менее 1 года (в дальнейшем возобновления на аналогичные сроки) в силу ч.2 ст.26 ЗК РФ не подлежал государственной регистрации, а значит отражению в реестре объектов недвижимости.

Доводы административного ответчика в отзыве о прекращении административного дела в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по административному спору между теми же сторонами и о том же предмете по тем же основаниям не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как суду такое решение не представлено, а материалах дела таковое отсутствует. Проверка законности оспариваемого представления не была предметом исследования судом. Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ по обстоятельствам, установленным в ходе проверки исполнения им земельного законодательства в мае 2016 г., вопреки доводам административного ответчика со ссылкой на ч.2 ст.64 КАС РФ, не могут свидетельствовать о безусловно законном характере оспариваемого предписания и не возможности защиты административным истцом нарушенных прав в порядке КАС РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования закона, оснований выдачи предписания 22.11.2016 г. ФИО3 для проведения на всем земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (общей площадью <данные изъяты>+/-1788 кв.м), с кадастровым номером №, мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, уничтожению многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительности, не имелось. Указанное свидетельствует о незаконном возложении на ФИО3 обязанности по устранению нарушений земельного законодательства вопреки требованиям ч.2 ст.13, ст.42 ЗК РФ, ст.8 ФЗ №101-ФЗ.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Административным истцом заявлены к взысканию расходы на оплату госпошлины (подтверждены чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то, что заявленные требования подлежат удовлетворению, то в силу ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям (в виду исполнения ФИО4 служебных обязанностей) подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы последнего на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №03и-133/13 от 22.11.2016 г., вынесенное государственным инспектором отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям ФИО4

Взыскать с Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующая судья подпись М.В.Киселева