Решение № 2-2867/2017 2-2867/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2867/2017

Дело № 2-2867/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право проживания, выселении из жилого помещения, и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании прекратившим право проживания, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и до недавнего времени проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своей семьей - супругой ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира была приобретена супругами в период брака путем получения кредита, в рамках которого истец является созаемщиком. То есть фактически, указанная квартира является общей совместной собственностью супругов. Квартира оформлена на имя ФИО10 На момент совершения сделки ФИО10 было дано обязательство об оформлении квартиры по <адрес>, как приобретенную с использованием материнского капитала, в общую собственность на свое имя, на имя истца - как супруга, а также на имя их несоверешннолетних детей - ФИО7 и ФИО8 В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, (ч. 2) Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Некоторое время назад ФИО10 без согласия истца, незаконно, вселила в <адрес> гражданина ФИО3 в качестве своего любовника. В связи с указанным обстоятельством, ФИО2 был вынужден покинуть жилое помещение, поскольку проживать в указанной квартире ему не представляется возможным. Незаконное вселение ответчика в квартиру, его проживание в квартире грубейшим образом нарушает права истца, как фактического собственника указанной квартиры, а также, нарушает его жилищные права. Истец по вопросу незаконного вселения ФИО3 обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талоном №. Истец телеграммой предупредил ответчика о необходимости выселения. Ответчик на предупреждение не отреагировал. ФИО2, как собственник жилого помещения, согласия на вселение ФИО3 в квартиру не давал. Против проживания ФИО3 в указанной квартире истец категорически возражает. В связи с незаконным вселением ФИО1 в <адрес> и, незаконным проживанием в указанной квартире, жилищные права истца ограничены - он ограничен в праве пользования жилищем, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, нарушены Конституционные права истца на жилище. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением в <адрес>; выселить ФИО3 из жилого помещения в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, также просил снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования также не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ипотеку она оплачивает сама, коммунальные платежи также оплачивает сама.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В., считала требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОВМ ОП № 6 УМВД России по г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Волгограда Сормовой Р.В., которая полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Из представленных суду материалов дела следует, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости квартиры (с ипотекой в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО10, ФИО2, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в данной квартире имеет временную регистрацию (с ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ФИО3

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, ФИО10 без его согласия вселила в указанную квартиру своего любовника ФИО3, хотя истец как собственник жилого помещения (поскольку является созаемщиком по кредитному договору), согласия на вселение ФИО3 в квартиру не давал.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку истец ФИО2 в настоящее время не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, следовательно, действиями ответчика его права не нарушаются, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, не обладает правом владения свободным от прав других лиц жилым помещением.

В рассматриваемом случае нарушения права истца со стороны ответчика не усматривается, в связи с чем, истец не может быть признан тем лицом, которое обращается в суд за защитой нарушенного права и соответственно, не обладает правом на удовлетворение иска.

Кроме того, требование истца о выселении ответчика, по сути, является способом истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикационным иском.

Негаторный иск, в свою очередь, направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом. Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Положения ст. 304 ГК РФ не подлежат применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником. Таким образом, посредством негаторного иска нельзя добиваться выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения ФИО2 не является собственником жилого помещения – <адрес>, его права проживанием в доме ответчика не нарушены, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не наделен полномочиями собственника на предъявление в суд иска о выселении из спорного жилого помещения ответчика.

При этом, суд учитывает, что ответчик ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника ФИО10, следовательно, проживает в квартире на законном основании. Собственник квартиры – ФИО10 желает сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением и регистрационный учет как за членом своей семьи.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика из спорного жилого помещения не имеется.

Доводы истца о том, что он является сособственником спорной квартиры на том основании, что является созаемщиком по кредитному договору, по которому получены денежные средства, использованные на приобретение спорной квартиры судом приняты быть не могут, равно как и не принимается ссылка истца на то, что ФИО10 дано обязательно оформить квартиру и на него тоже, в связи с использованием средств материнского капитала, поскольку не свидетельствуют о приобретении ФИО2 права собственности на данную квартиру в настоящее время.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право проживания, выселении из жилого помещения, и снятии с регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право проживания, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина