Приговор № 1-35/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

26.02.2007 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12.05.2010 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 4 дня,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с сентября по ноябрь 2017 года, в вечернее время в <адрес> ФИО1, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, через незакрытую дверь проник в дом <адрес>, откуда тайно, умышлено, похитил пылесос марки «Elenberg 1500W VORTEX» №, принадлежащий Ш., стоимостью 3 000 рублей. С похищенной пылесосом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным пылесосом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Ш. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевшая Ш. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просила назначить ФИО1 не связанное с лишением свободы, материальных претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что оно отнесено уголовным законодательством к категории тяжких умышленных корыстных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, к административной ответственности привлекался, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по старости, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против здоровья человека, за которые отбывал реальное лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает – явку с повинной (л.д.57), которую суд нашел допустимым доказательством, так как она написана подсудимым добровольно, в этой явке с повинной ФИО1 указывает на обстоятельства совершения им преступления; и так же учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. И в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а так же его пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО1 в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а так же то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного им, его поведения после совершения преступления, стоимости похищенного, материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, суд счел не целесообразным назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения положений ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: пылесос <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Ш., подлежит возвращению ей как законному владельцу на основании п. «б» ч.2 ст. 82 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: пылесос марки <данные изъяты> - вернуть потерпевшей Ш..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 18.05.2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова