Приговор № 1-98/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 26 июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца города ...., гражданина ...., .... образованием, женатого, ....., работающего ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом <адрес> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, отбытая часть наказания составляет 57 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Ф,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 25.12.2016 года по 25.12.2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Будучи подвергнутым вышеназванными постановлениями мирового судьи административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, действуя умышлено и осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-2109, г.р.з. ...., на котором передвигался по городу <адрес>.

<дд.мм.гггг> около 23 часов 20 минут в районе корпуса №.... <адрес> по проспекту .... в городе .... автомобиль ВАЗ-2109 под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе проверки документов выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в 23 часа 45 минут в здании ОМВД России по городу Мончегорску, расположенного в <адрес>, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,545 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу Примечания к статье 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласился, свою вину в содеянном признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления он судимостей не имел, вину в совершенном преступлении признал полностью; на учете у врачей невролога, фтизиатра и нарколога не состоит, .... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, .... также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Мончегорского городского суда от 16.05.2019 года, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, то в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 16.05.2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое им по приговору Мончегорского городского суда от 16.05.2019 года, в размере 57 часов обязательных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль ВАЗ-2109, г.р.з. ...., находящийся на хранении у ФИО1, – считать возвращенным ФИО1;

– материалы дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков