Апелляционное постановление № 22-207/2026 22К-207/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ботовой И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата>,

которым ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Ботову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> постановлением Волжского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по <дата>.

<дата> постановлением Волжского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. ФИО1 от органов следствия скрываться не собирается, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>. Вину признал, готов возместить причиненный преступлением ущерб. Кроме того указывает на то, что материал, представленный в суд первой инстанции не является достаточным для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлено ни одного свидетельства о том, что ФИО1 может и способен скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1 с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого обвинения, совокупности данных о его личности, фактических обстоятельств совершения преступления, может применить меры к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшую или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые направлены на окончание предварительного расследования, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Суд удостоверился об обоснованности предъявленного обвинения, выводы об этом у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы жалобы относительно того, что следствием не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 или по другим причинам, не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случаи подачи жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий