Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2294/2017 М-2294/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода-Фабиа-Классик-1.4, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший ст. 12.24 КоАП РФ. Из материалов административного дела стало известно об отсутствии у ФИО3 полиса ОСАГО на момент ДТП. В результате указанного ДТП, принадлежащее ему транспортное средство, получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, который составляет 397 200 рублей. Кроме этого, он понес расходы на эвакуацию транспортного средства до места в размере 2 800 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет 400 000 рублей. В результате данного ДТП он получил травму, ему был выдан листок нетрудоспособности ООО «Первый травмпункт», он испытывал сильнейшие боли, неизвестно какие будут последствия после травмы в дальнейшем, поэтому считает, что ответчик должен скомпенсировать ему моральный вред который оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 397 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 800 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истцом неоднократно были уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 366 725 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 46 123,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 050 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 600 рублей, расходы на оплату медицинских специалистов в размере 13 169,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом последнего уточненного заявления, настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, при этом дополнил, что все расходы на услуги медицинских специалистов были понесены им в связи с полученной травмой шеи и плечевого сустава, расходы были понесены на лекарственные средства и медицинские обследования – анализы, МРТ, назначенные врачами, консультации врача-невролога по рекомендации врача-травматолога. Он находился на больничном листе сначала у травматолога, затем у невролога. По полису обязательного медицинского страхования на консультацию к врачу-неврологу попасть не смог, поскольку без записи его не приняли, а ближайшая запись была только через две недели, в связи с чем был вынужден обратиться к неврологу в платную медицинскую клинику и пройти назначенные неврологом обследования платно. В связи с полученной травмой он почти месяц не работал, испытывал физическую боль, был ограничен в движениях, не мог поднимать тяжести, полноценно заниматься детьми.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненного заявления, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с суммой расходов на оплату юридических услуг и госпошлину, так как считает, что инициатива предъявить иск в суд и оплатить расходы на юриста была со стороны истца, в связи с чем данные расходы должен нести истец, с остальными заявленными в иске суммами материального ущерба, УТС, расходами на эвакуатор, на медицинские услуги, на оплату услуг эксперта, с суммой компенсации морального вреда согласен полностью, пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционным судом РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 16.06.2017 года в 07:10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода-Фабиа-Классик-1.4, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а также транспортного средства Лада-Ларгус RS0Y51, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Согласно справке, выданной МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, транспортное средство Шкода-Фабиа-Классик-1.4, г/н №, принадлежит ФИО3, автомобиль Лада-Ларгус RS0Y51, г/н № принадлежит ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней двери, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, левой фары, левого поворотника, левого зеркала, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, правого заднего диска колеса, правой задней покрышки, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, элементов задней подвески, накладки переднего бампера, 4 колпаков, 2 подушек безопасности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За указанное выше нарушение постановлением Мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.07.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода-Фабиа-Классик-1.4, г/н № ФИО3 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 16.06.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, а именно за то, что 16.06.2017 года в 07:10 часов на <адрес> ФИО3, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

Истец ФИО1 обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, однако в выплате ему было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность виновника не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено письменным уведомлением об отказе в приеме заявления о прямом возмещении убытков от 21.07.2017 года.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО3, что не оспорено ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, как водителя транспортного средства, явившегося участником ДТП, в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на лице, виновном в ДТП, то есть на ФИО3

Истец, с учетом уточненного заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 366 725 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 46 123 рубля 40 копеек.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «ПРОСПЕКТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Ларгус RS0Y51, г/н №, составляет 305 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости, согласно отчету № от 04.07.2017 года, выполненному ООО «ПРОСПЕКТ», составляет 80 100 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы» № от 18.09.2017 года, повреждения автомобиля Лада-Ларгус RS0Y51, г/н №, указанные в акте осмотра ТС № ООО «ПРОСПЕКТ» от 30.06.2017 года, по месторасположению, характеру, направленности соответствуют указанным в справке ГИБДД, отображены на фотоматериалах в электронном виде и могли быть образованы в результате ДТП в рассматриваемом событии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-Ларгус RS0Y51, г/н №, с учетом износа по состоянию на 16.06.2017 года составляет 298 957,24 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Лада-Ларгус RS0Y51, г/н №, без учета износа по состоянию на 16.06.2017 года составляет 366 725 рублей. Сумма утраты товарной стоимости Лада-Ларгус RS0Y51, г/н №, по состоянию на 16.06.2017 года составляет 46 123,40 рублей.

При определении размера материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП от 16.06.2017 года, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ФБУ «Пермская Лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно является полным, мотивированным, составленным в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., методическими рекомендациями для экспертов МЮ РФ, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 366 725 рублей, утрата товарной стоимости в размере 46 123,40 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главной и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека «право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите».

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из имеющихся в материалах дела амбулаторной медицинской карты травматологического больного ООО «Первый травмпункт», ООО «Клиника неврологии» у ФИО1 имелись ушиб, ссадины левого плеча и плечевого сустава, травма шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица.

В связи с полученными травмами ФИО1 находился на амбулаторном лечении у травматолога с 16.06.2017 года по 30.06.2017 года, а также на амбулаторном лечении у невролога с 01.07.2017 года по 07.07.2017 года, что подтверждено копиями листков нетрудоспособности.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании после ДТП он почти месяц не работал, испытывал физические боли, был ограничен в движениях, не мог поднимать тяжести, имеет детей, которых не мог поднимать, не мог полноценно ими заниматься.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, в том числе наблюдение у невролога, ограниченность движений после полученной травмы, невозможность полноценно заниматься детьми, и считает, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным истцом квитанциям им были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ПРОСПЕКТ» в размере 5500 рублей, по оплате отчета ООО «ПРОСПЕКТ» в размере 3 500 рублей, всего на общую сумму в размере 9 050 рублей, которые суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, поскольку экспертное заключение и отчет специалиста необходимы были истцу для определения суммы ущерба, данные расходы относятся к реальному ущербу, вызванному повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, которые он понес в связи с полученной травмой в результате рассматриваемого ДТП, указанные расходы составили 13 169,20 рублей, что подтверждено представленными квитанциями, чеками, договором возмездного оказания услуг от 01.07.2017 года, заключенного ФИО1 с ООО Клиника неврологии» и дополнительными соглашениями к нему, договором с ООО МедЛабЭкспресс».

В связи с тем, что автомобиль истца после ДТП не был транспортабелен истец понес расходы на эвакуатор автомобиля с места ДТП в размере 2 800 рублей, что подтверждено квитанцией № от 16.06.2017 года. Кроме этого, как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, истец и ответчик пытались урегулировать возникшие правоотношения в досудебном порядке, в связи с этим автомобиль истца был доставлен на место ремонта к ответчику, однако поскольку стороны не пришли к соглашению истец забрал автомобиль у ответчика (согласно расписке) и понес дополнительные расходы по транспортировке автомобиля в размере 1 800 рублей, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства Лада-Ларгус RS0Y51, г/н №, от 21.07.2017 года. Всего расходы на эвакуатор составили 4 600 рублей.

Суд считает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридически услуг в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от 16.06.2017 года, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке с ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 16.06.017 года, связанных с повреждением ТС Лада-Ларгус RS0Y51, г/н № (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора Исполнитель принял на себя обязательство: консультировать Заказчика относительной действий, необходимых к совершению непосредственно после ДТП; изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; организовать проведение независимой экспертизы; сбор необходимых для рассмотрения спора документов; подготовка соглашения по урегулированию спора в досудебном порядке.

Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей (п. 5 договора), которые получены ФИО2 в полном размере, что следует, из имеющейся в договоре расписке.

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что расходы в размере 5 000 рублей, вопреки положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, не связаны с рассмотрением настоящего дела, были понесены в ходе урегулирования спорных правоотношений в досудебном порядке, в связи с чем истец не имеет оснований для взыскания указанных расходов с ответчика. В удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 16.06.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 366 725 рублей, утрату товарной стоимости в размере 46 123 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 050 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4600 рублей, расходы на оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере 13 169 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: