Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2605/2017 М-2605/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> ответчик (водитель ФИО4) выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на двигавшийся в попутном направлении автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 С места ДТП ответчик ФИО4 скрылся, впоследствии разыскан. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате данного столкновения транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> С места происшествия ответчик скрылся. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> копеек. Кроме того, им понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, <данные изъяты> рублей на составление отчета об оценке; <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг; <данные изъяты> на почтовые услуги при направлении письменной претензии на имя ФИО4 Помимо механических повреждений истцу причинен моральный вред, выражающийся в следующем: в результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Кроме того, необходимо было участвовать в процедуре составления документов, необходимых при ДТП, обращения в государственные органы в результате ДТП, решение вопросов по найму эвакуатора и доставки авто, проведение автоэкспертизы, сбора документов, обращение в суд. Таким образом, совершенное ДТП осложнило жизнь, причинив обиду, постоянные переживания и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407 205 рублей 80 копеек; 4 000 рублей в счет погашения затрат за проведение оценки транспортного средства и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля; 1 300 рублей в счет понесенных расходов на автоэвакуатор; расходы за почтовые услуги в размере 151 рубля 74 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.09.2017 года гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д.72-73).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в судебное заседание представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что подлежит принятию во внимание заключение, представленное истцом, т.к. подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом по известному месту регистрации по месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего правила дорожного движения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки в суд не сообщил.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика ФИО4 извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 10, 11).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения <данные изъяты> (л.д.10,11).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании постановления инспектора ДПС батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора.

Из приведенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который на перекрёстке с <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на двигавшийся в попутном направлении автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Тем самым ФИО4 нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) (л.д.15).

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось ФИО4, в постановлении имеется его подпись об ознакомлении с постановлением и отсутствием факта оспаривания наличия события административного правонарушения (л.д.14).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд перекрестка на <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения транспортных средств, полученные ими в результате столкновения, объяснениями водителей, участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ПДД РФ именно со стороны ответчика ФИО4, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Урал-Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.18-46).

Сведения о том, что гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством была застрахована, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного исследования эксперта-техника ООО «Урал-Автоэкс», в размере 4 000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное составлен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы оценщика основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03. 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с тем, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено, поэтому приведенная сумма ущерба в размере 407 205 рублей 80 копеек, необходимая истцу для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, понесенные ФИО1 на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей,

Требование истца ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере 151 рубля 74 копеек по отправлению досудебной претензии ответчику ФИО4 (л.д. 47-48,49,50) подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату юридических услуг.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО2 выполнить в его интересах комплекс юридических услуг, связанных со взысканием ущерба с ФИО4, причиненного заказчику в результате ДТП. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Услуги ФИО2 оплачены ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленных исковых требований.

Интересы истца представлял ФИО2, принимал участие в предварительном судебном заседании, принимал участие в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует принципу разумности, поэтому считает возможным указанную сумму взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>) (л.д.2,3).

С учетом цены иска, составляющей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> копейки), истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407 205 (четырехсот семи тысяч двухсот пяти) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 (одной тысячи трехсот) рублей, почтовые расходы в размере 151 (ста пятидесяти одного) рубля 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 (семи тысяч трехсот двадцати семи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова