Решение № 12-1/2017 12-105/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 г. г.ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника адвоката Халикова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2– Халикова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Дюртюлинский район и г. Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час., являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Дюртюлинской ЦРБ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 Халиков Р.Ф. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указав, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дал неправильную оценку представленному материалу, отклонены насильственные действия сотрудников ГИБДД, сделал выводы, не соответствующие действительности, проигнорировал доводы и доказательства, представленные стороной защиты. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава вышеуказанного правонарушения.

В судебном заседании защитник Халиков Р.Ф. жалобу поддержал в полном объёме дополнительно пояснив, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения требований законодательства- необоснованном направлении на медицинское освидетельствование, поскольку из объяснений понятых следует, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Данные нарушения по мнению защитника влекут необходимость прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ходатайствовал отложить судебное заседание и обеспечить явку понятого ФИО4

ФИО2 жалобу своего защитника и заявленное им ходатайство поддержал а также пояснил, что в указанный день он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, однако поскольку у него с собой не было соответствующих документов не остановился на соответствующее требование сотрудников ГИБДД и попытался скрыться. Сотрудники полиции его задержали и применили насилие. От прохождения освидетельствования на месте он отказался поскольку не доверял сотрудникам полиции. При прохождении мед. освидетельствования в больнице он от его прохождения не отказывался. Сильно дуть в трубку алкотестера не мог из за болей в связи с применением в его отношении ранее насилия, однако врач почему то написала, что он отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учётом того, что несмотря на принятые как мировым судьей так и судом второй инстанции доставить понятого ФИО4 на судебное заседание не удалось, однако истекает установленный законом срок рассмотрения дела судья в целях рассмотрения дела в разумный срок полагает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела отказать и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Валиев ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время управлял автомобилем. Управлением автомобилем подтвердил и ФИО2 при рассмотрении дела.

Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, что ФИО2 подтвердил на судебном заседании.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дважды - в 06.00 час. и 06.45 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная в ходе судебного заседания врач ФИО5 подтвердила, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо оснований не доверять её показаниям у судьи не имеется.

Доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. Все доказательства, в том числе показания свидетелей, запись видеорегистратора, процессуальные документы, оценены в их совокупности и мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. при указанных в постановлении обстоятельствах. Каких-либо бесспорных доказательств отсутствия в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ни им самим, ни его защитником не представлено, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме голословных утверждений о принятии позиции сотрудников ГИБДД, иных доводов и доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не содержит.

Доводы защитника об отсутствии оснований для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённых Постановленим Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что ФИО2 управляя автомобилем, несмотря на подачу явных сигналов к остановке в виде включенных маячков на патрульной автомашине ГИБДД, достаточно длительное время пытался скрыться на нём и после того как заехал через бордюрный камень в лесопосадку попытался убежать.

Данные действия по мнению суда достоверно свидетельствуют о поведении, не соответствующей обстановке, что дало право сотрудникам ГИБДД для наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а в дальнейшем в связи с отказом пройти освидетельствование на месте так же и для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2 действительно отказался от прохождения освидетельствования, принимая во внимание показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела,

ФИО2 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены указанного постановления нет. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела защитника Халикова Р.Ф. в связи необходимостью вызова на судебное заседание понятого ФИО4 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника Халикова Р.Ф.без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р.Галяутдинов