Приговор № 1-438/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-438/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Григорьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 июня 2020 года, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре, расположенном на <...> в <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Stark ХС» с рамой сине-оранжевого цвета № ND161207501 стоимостью 6669 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 669 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления, сообщив о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что 18.06.2020 года он распивал спиртные напитки с ФИО2 №1 по адресу: <...>, комната <Номер обезличен>. Около 00 часов 00 минут собрался идти домой. В тамбуре коммунальной квартиры увидел велосипед марки «Stark ХС», и у него возник умысел похитить данный велосипед. Он открутил сиденье велосипеда, снял противоугонный трос и поехал на этом велосипеде к себе домой в <...>. 19.06.2020 года, около 23 часов, после того, как ему позвонил ФИО2 №1 и поинтересовался, не он ли похитил велосипед, вернул велосипед на прежнее место (л.д. 89-91).

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 известно, что в конце декабря 2017 года ей подарили спортивный велосипед марки «Stark ХС» сине-оранжевого цвета, который она хранила в тамбуре общежития по адресу: <...>, комната <Номер обезличен>. 18.06.2020 года, около 18 часов, от матери <ФИО>7 она узнала о пропаже велосипеда. 19.06.2020 года велосипед был ей возвращен. От сотрудников полиции она узнала, что хищение велосипеда совершил ФИО1 Причиненный хищением велосипеда ущерб в размере 6669 рублей является для неё значительным, так как её зарплата составляет 15 000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредит. (л.д. 44-45; 47-48).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 известно, что ее дочери Потерпевший №1 в декабре 2017 года подарили велосипед марки «Stark ХС» сине-оранжевого цвета. Велосипед постоянно хранился в тамбуре. 18.06.2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, она обнаружила, что в тамбуре велосипеда нет. Сообщила дочери о случившемся. Впоследствии узнала, что хищение велосипеда совершил ФИО1 (л.д.69-70).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 известно, что 18.06.2020 года у него в гостях был ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 00 минут ФИО1 ушел домой к своей матери в <...>. Утром ему стало известно, что из тамбура пропал велосипед, который принадлежит Потерпевший №1, проживающей в комнате по-соседству. Он сразу предположил, что данный велосипед мог украсть только ФИО1, так как тамбур закрывается на ключ и посторонние не заходят. 19.06.2020года он позвонил ФИО1 и спросил, не похищал ли он велосипед, на что ФИО1 признался в хищении велосипеда. Тогда он посоветовал ФИО1 вернуть похищенное, так как приезжали сотрудники полиции по поводу данного велосипеда. В тот же день, около 23 часов, ФИО1 вернул велосипед и просил его передать Потерпевший №1, что он и сделал (л.д. 61-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 известно, что ФИО1 её сын. У нее есть в собственности комната <Номер обезличен>, расположенная по адресу: <...>, собственником 1/3 доли является ФИО1 О том, что ее сын совершил хищение велосипеда марки «Stark ХС» из общего тамбура по вышеуказанному адресу, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны - добрый, отзывчивый, хозяйственный, трудолюбивый, заботливый (л.д.72-73).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания своей вины подсудимым, помимо оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей вину подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 18.06.2020 года, а именно тамбура, расположенного на <Номер обезличен> в <...>, с участием Потерпевший №1, которая показала место, где находился ее велосипед до хищения (л.д. 11-17);

- протокол осмотра места происшествия от 3.07.2020 года, а именно тамбура, расположенного на 8 этаже <...>, с участием Потерпевший №1, в ходе которого последняя выдала велосипед марки «Stark ХС» с рамой синего и оранжевого цветов, пояснив, что данный велосипед вновь обнаружила 19.06.2020 года после произошедшего хищения. В ходе осмотра велосипед марки «Stark ХС» был изъят (л.д.39-40);

- протокол осмотра предметов от 3.07.2020 года, проводившегося в отделе полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен являвшийся предметом хищения велосипед марки «Stark ХС», после чего постановлением следователя велосипед был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 109-110);

- заключение товароведческой экспертизы № 12001530055000878/01-20ЗЭ от 15.07.2020 года, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «Stark ХС» с учетом износа по состоянию на 18.06.2020 года составляла 6669 рублей (л.д.121-127).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им указанного преступления, данные в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО1, помимо его признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями, тайно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество в виде велосипеда стоимостью 6669 рублей, получив реальную возможность распоряжаться им по своему смотрению, тем самым совершил оконченное хищение, причинив потерпевшей своими действиями имущественный ущерб, который действительно является для неё значительным, так как сумма ущерба превышает установленный законодателем для определения значительного ущерба уровень в размере 5000 рублей, а ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 15 000 рублей, при этом она обременена кредитными обязательства, в счет исполнения которых ежемесячно осуществляет значительные платежи, дополнительных источников дохода не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждено протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления и предмете хищения, размере причиненного вреда; участие в совершении преступления ФИО1 подтверждено показаниями самого подсудимого о совершении им кражи, а также показаниями свидетеля ФИО2 №1, которому ФИО1 признался в совершении кражи велосипеда и вернул похищенное имущество по требованию последнего. Выводы о стоимости похищенного имущества подтверждаются заключением товароведческой экспертизы, которое выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимые стаж и опыт работы, квалификация которого сомнений не вызывает, а использованные им методики, сформулированные выводы ясны и понятныПри определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и одно обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО1 характеризуется отрицательно, матерью ФИО2 №2 с положительной стороны. На учете у врача нарколога не состоит. <данные изъяты>

По заключению комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен>., ФИО1 <данные изъяты> На момент инкриминируемых ему противоправных действий, как следует из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, указанная степень интеллектуального дефекта и наличие алкогольной зависимости не лишали испытуемого в исследуемой ситуации и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда. <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не порождает. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 23 УК РФ признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он на стадии предварительного расследования сам давал последовательные изобличающие его показания об обстоятельствах совершенного преступления, положенные в основу предъявленного ему обвинения, с которым ФИО1 согласился; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение двух умышленных тяжких преступлений, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 широкого спектра смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По причине отсутствия объективных сведений о том, в какой степени опьянения ФИО1 находился в момент совершения преступления и о том, что на формирование и реализацию умысла ФИО1 на совершение преступления, содеянного из корыстных побуждений, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, так как ранее он также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, но это не возымело достаточное исправительное воздействие.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории г. Оренбурга; совершил одно оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал; в настоящее время раскаялся в содеянном; активно способствовал расследованию преступления, благодаря чему стало возможным раскрытие преступления, восстановление социальной справедливости; возместил причиненный ущерб; <данные изъяты> суд находит, что в действиях ФИО1 наличествует столь значительный спектр смягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность которых суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его личности, что дают суду основания назначить ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией за совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного ФИО1 путем назначения ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания с применением ст. 64 УК РФ – в виде ограничения свободы, которое считает необходимым и достаточным для формирования у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, для обсуждения вопроса и для предоставления отсрочки отбывания наказания, в том числе предусмотренные ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 82, 82.1 УК РФ, отсутствуют.

Так как ФИО1 ранее судим и не исполнил наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 27.01.2020 года, исполняемым с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2020 года, в виде ограничения свободы, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника ФИО1 – адвоката Григорьевой С.Н. надлежит взыскать с осужденного, так как основания для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек или для снижения их размера отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания; не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи; обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 27.01.2020 года, исполняемому с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.05.2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания; не уходить из занимаемого жилища в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и пребывания, если только это не связано с необходимостью получения медицинской помощи; обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия окончательно назначенного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы время содержания под стражей с 3 июля по 4 сентября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 4 312 рублей 50 копеек в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stark ХС», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, - предоставить Потерпевший №1 для использования по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Судья А.А. Коваленко