Решение № 2-2083/2019 2-2083/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2083/2019

Дело № 2 – 2083 / 2019 Принято в окончательной форме 17.07.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

истца ФИО1,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании среднего заработка, денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 19-21) ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.02.2019 по 04.04.2019 в сумме 56464,36 руб., денежного вознаграждения по итогам работы за 2018 г., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика по профессии <данные изъяты>, 23.11.2018 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2019 восстановлена на работе с 24.11.2018, приступила к выполнению трудовых обязанностей с 05.04.2019. За период с 24.11.2018 по 23.02.2019 работодатель выплатил истцу средний заработок в связи с сокращением, а за период с 24.02.2019 по 04.04.2019 (29 рабочих дней) вынужденный прогул оплачен не был. Оплата за указанный период составляет 56464,36 руб. из расчета 1947,05 руб. в день. Кроме того, после восстановления на работе истец вправе рассчитывать на выплату вознаграждения по итогам работы за 2018 г. в соответствии с Положением о годовом премировании, как и другие работники, которые получили его в марте 2019 г. Невыплата работодателем денежной компенсации за вынужденный прогул доставила истцу нравственные страдания в связи с невозможностью обеспечить минимально необходимыми продуктами питания свою семью.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что график ее работы – пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, выходные – суббота и воскресенье, неделя – утренние смены, неделя – вечерние. Положение о годовом премировании ей работодатель не предоставил, обычно такая премия исчисляется от размера среднего заработка, по имеющейся у истца информации за 2018 г. применялся коэффициент 8,6.

Ответчик ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражения по иску и запрошенные судом документы не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (прежнее наименование – Ярославский моторный завод (П/О «Автодизель») 05.09.1989 в цех сборки и испытания моторов № 3 <данные изъяты>, в дальнейшем неоднократно переводилась, с 01.03.2014 работала в цехе сборки и испытания моторов слесарем <данные изъяты> ей был присвоен 6 разряд. Приказом от 20.11.2018 № 417 ФИО1 уволена 23 ноября 2018 г. в связи с сокращением численности работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.04.2019 по делу № 2-682/2019, вступившим в законную силу14.05.2019 (л.д. 23-28), постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) от 20.11.2018 № 417 об увольнении ФИО1 23 ноября 2018 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в Публичном акционерном обществе «Автодизель» (Ярославский моторный завод) с 24 ноября 2018 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) среднедневной заработок истца равен 1947,05 руб. за рабочий день, выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения были начислены и выплачены ФИО1 за период с 24.11.2018 по 23.02.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 24.02.2019 по 04.04.2019 (по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели на указанный период приходится 28 рабочих дней) в сумме 1947,05 руб. х 28 раб. дн. = 54517,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (п. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из объяснений истца следует, что системой оплаты труда, установленной на ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год и что за 2018 г. другие работники такое вознаграждение получили, а ей оно не было начислено и выплачено ввиду увольнения. Данные объяснения стороной ответчика не опровергнуты, судом принимаются. Кроме того, суд обращает внимание на содержание справки ответчика, в которой при расчете среднего заработка учтено вознаграждение по итогам работы за 2017 г., что также свидетельствует об обоснованности доводов ФИО1

Также из материалов дела видно, что 22.05.2019 ФИО1 обратилась к начальнику ООТиЗ с требованием о предоставлении Положения о годовом премировании работников ПАО «Автодизель» и расчете ей неначисленного вознаграждения по итогам работы за 2018 г. (л.д. 33). Ответ на данное обращение истец, как следует из ее объяснений, не получила, ее требование удовлетворено не было. По предложению суда (определение – л.д. 3) работодатель указанные документы также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы ФИО1 о наличии у нее права на вознаграждение по итогам работы за 2018 год обоснованными и ответчиком не опровергнутыми, в связи с чем возлагает на работодателя обязанность начислить и выплатить истцу указанное вознаграждение.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из ее объяснений, в переживаниях по поводу невыплаты ей причитающихся денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (54517,40 – 20000) х 2 % + 800 + 300 + 300 = 2436 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 54517,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать Публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) начислить и выплатить ФИО1 вознаграждение по итогам работы за 2018 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в бюджет государственную пошлину в сумме 2436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова