Решение № 12-327/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-327/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001792-86

Дело № 12-327/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием представителя ФИО2 адвоката Воронова Е.А., представителей административного органа ФИО3 и ФИО8, рассмотрев жалобу адвоката Воронова Е.А., в защиту интересов ФИО2, на постановление <номер> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат ФИО4, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства рассматриваемого дела должностным лицом, вынесшим постановление, были выяснены неполно, что привело к необоснованному признанию ФИО1 виновным в нарушении ПДД РФ, водитель автомобиля «Опель» под управлением ФИО5 преимущественным правом проезда перекрестка не обладал, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что на водителя ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству «Опель» под управлением ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо на запрещающий сигнал светофора, не было, ФИО1, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр разворота.

Представители административного органа инспекторы ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ДПС ФИО6 и ФИО7 пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления они руководствовались лишь объяснениями водителей, в частности объяснениями водителя ФИО5, пояснившего, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Посмотреть систему «Безопасный город» им не представилось возможным, в связи с обновлением системы и производством технических работ. Однако, в дальнейшем при просмотре предоставленной им видеозаписи, было установлено, что водитель ФИО5 на автомобиле «Опель» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно, у водителя автомобиля «Хендай Элантра» обязанности уступить дорогу водителю автомобиля «Опель» не было.

Заинтересованное лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз.1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2ПДДРФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абз. 2 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно постановлению об административном правонарушении, вынесенному ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО6, <дата>г. в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>» госномер <номер>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<...>» госномер <номер> под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Между тем, как установлено судом и очевидно усматривается из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя автомобилем «Хендай», выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где при завершении им разворота произошло столкновение с автомобилем «Опель» под управлением водителя ФИО5, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В этой связи суд относится критически к объяснениям водителя автомобиля «Опель» ФИО5 о том, что в момент столкновения он двигался на зеленый сигнал светофора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, указание ФИО1 в постановлении об административном правонарушении о не оспаривании им события административного правонарушения и назначенного административного наказания не имеет правового значения.

Поскольку в силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется и, как следствие, правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной нормой отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление <номер> от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4, действующего в защиту интересов ФИО1, – удовлетворить.

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенное инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: