Решение № 12-695/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-695/2025

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001265-68

Номер производства по делу №12-695/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 августа 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., с участием защитника ОАО «РЖД» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.08.2025, рассмотрев жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240411290662 от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240411290662 от 28.11.2024 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.11.2024, обратился с жалобой в суд, доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Юридическое лицо физически не может управлять транспортным средством, следовательно, указанное постановление подлежит отмене.

Кроме того, отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения. В постановлении от 28.11.2024 указано, что погрешность при измерении веса составляет 11%, а превышение составляет 13,64%, то есть превышение может быть погрешностью. Согласно Акту №14795 от 16.10.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК водитель тяжеловесного транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,64% на ось №2, двигаясь с нагрузкой 9,091 т., при допустимой нагрузке 8,0т. на ось. Однако в п.1 Акта в разделе «Информация о средстве измерений» указаны пределы допускаемой погрешности средства измерения, где допустимая погрешность при измерении осевой нагрузки транспортного средства может быть +/- 11%. Иными словами, если произвести арифметические расчеты 13,64% -11% = 2,64%, получаемый итог свидетельствует о том, что транспортное средство двигалось с осевой нагрузкой в пределах допустимой нагрузки. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствует и, соответственно, отсутствует вина.

Кроме того, ст.2.9 КРФ об АП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужила погрешность в размере 3,64%, которая могла образоваться в результате движения транспортного средства и как результат повлиять на распределение веса на оси.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2 просит постановление №10677481240411290662 от 28.11.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» прекратить или направить материалы должностному лицу, или изменить постановление по доводам жалобы.

ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», с участием защитника юридического лица ФИО1

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.08.2025, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что юридическим лицом произведен расчет, подтверждающий отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку фактическое превышение нагрузки на ось транспортного средства составило 2,64%. Кроме того, адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, не является юридическим адресом ОАО «РЖД», по указанному адресу расположена Анжерская дистанция пути - структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры. Просила постановление №10677481240411290662 от 28.11.2024 отменить, производство по делу об административно правонарушении в отношении ОАО «РЖД» прекратить. В обоснование доводов жалобы представила выписку из ЕГРЮЛ, копию Положения об Анжерской дистанции пути от 23.07.2012, копию положения ОАО «РЖД» о Центральной дирекции инфраструктуры от 16.07.2012 №215.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КРФ об АП (в редакции до 18.07.2025, действовавшей по состоянию на дату правонарушения) была предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 16.10.2024 в 15:26:12 час. по автодороге «Подъезд к Барзасу» 0 км. + 700 м., Кемеровская область, тяжеловесного транспортного средства «БЕЗ MАРКИ W2K00» с № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ОАО «РЖД» (юридический адрес: <...>), в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №14795 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 13,64% (1,091 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9,091 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8,0 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» с заводским номером №229223, поверка действительна до 28.02.2025.

Согласно постановлению от 28.11.2024 собственником транспортного средства «БЕЗ MАРКИ W2K00» с № является ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) с юридическим адресом: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>) является: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1. При этом, в разделе «Сведения о филиалах и представительствах» сведений о филиале ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <...>, не имеется.

Согласно Положению, утвержденному 23.07.2012, по адресу: <...>, расположена Анжерская дистанция пути, являющаяся структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», не являющаяся при этом филиалом и обособленным подразделением ОАО «РЖД».

Согласно материалам дела, копия постановления №10677481240411290662 от 28.11.2024 по юридическому адресу ОАО «РЖД»: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1, не направлялась, копия указанного постановления была направлена юридическому лицу по адресу: <...>, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «РЖД» не имеет филиалов и представительств, расположенных по указанному адресу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КРФ об АП юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ОАО «РЖД» (юридический адрес: 652476, <...>) – то есть фактически Анжерскую дистанцию пути, являющуюся структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо не учло, что КРФ об АП предусматривает возможность привлечения к административной ответственности юридических лиц и не предусматривает такой возможности по отношению к филиалам, структурным, обособленным подразделениям юридического лица, которые не являются субъектом правонарушения и не могут нести самостоятельной административной ответственности. При этом, Анжерская дистанция пути не является филиалом и обособленным подразделением ОАО «РЖД», а является лишь структурным подразделением Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240411290662 от 28.11.2024 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КРФ об АП ОАО «РЖД» (юридический адрес: 652476, <...>) нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КРФ об АП (в редакции, действовавшей до 18.07.2025) не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» (юридический адрес: 652476, <...>) имели место 16.10.2024.

Установленный законом срок привлечения к административной ответственности с учетом положений ст. 4.5 КРФ об АП (в редакции, действовавшей до 18.07.2025) истек, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240411290662 от 28.11.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ОАО «РЖД» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Я. Палеха