Решение № 2-2670/2019 2-2670/2019~М-1775/2019 М-1775/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2670/2019

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2670/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута, обязании снести строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, с учётом уточнённых исковых требований просила:

- установить на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, расположенный по адресу: <адрес> право ограниченного пользования (сервитут) для прохода ФИО2 к принадлежащему ФИО2 по праву собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> площадью 60 кв.м бессрочно и бесплатно со следующими координатами характерных точек и размерами границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, снести незаконченный строительством сарай и деревянный ветхий сарай, расположенные на принадлежащем им по праву общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

- взыскать солидарно с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в пользу ФИО2 расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20 600 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 453 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020616:377 с расположенным на нем жилым помещением № (квартира) площадью 9,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Сергеевка, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО4. Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок); на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения об изменении долей в праве собственности и реальном разделе жилого дома. Согласно вышеуказанному решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) был произведен реальный раздел земельного участка при <адрес> д. <адрес> площадью 910 кв.м между ФИО5 и ФИО4, при этом в собственность ФИО5 был выделен земельный участок площадью 452 кв.м, в собственность ФИО4 земельный участок площадью 453 кв.м в конкретных границах, а также на земельный участок ФИО5 был установлен сервитут для ФИО4 площадью 60 кв.м в конкретных границах бессрочно и бесплатно. Указанный сервитут был установлен для прохода ФИО4 к выделенной ей части жилого дома и земельному участку, поскольку иного доступа к принадлежавшим ей объектам недвижимости не имелось. Описание границ земельного участка ФИО5 с установленным для ФИО4 сервитутом приведено в письме ООО «Геодезист» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Подольского городского суда и отражено в определении Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное обременение земельного участка ФИО5 в пользу ФИО4 (сервитут) не был в установленном порядке зарегистрирован в органах обязательной государственной регистрации. 08.06. 2018 года ФИО4 умерла. Наследниками ФИО5 являются его несовершеннолетние дети - ФИО6, ФИО7. После оформления своих наследственных прав к имуществу матери истец обратилась к законному представителю ответчиков - их матери ФИО3 с просьбой оформить сервитут площадью 60 кв.м на принадлежащий им земельный участок в установленных Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ границах путем совместного обращения в Росреестр с соответствующим явлением и предъявлением межевого плана, однако получила отказ.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики - ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ «1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута».

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ «Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 453 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым помещением № (квартира) площадью 9,5 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020616:1090 по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО4.

Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок); на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения об изменении долей в праве собственности и реальном разделе жилого дома.

Согласно вышеуказанному решению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) был произведен реальный раздел земельного участка при <адрес> д. <адрес> площадью 910 кв.м между ФИО5 и ФИО4, при этом в собственность ФИО5 был выделен земельный участок площадью 452 кв.м, в собственность ФИО4 земельный участок площадью 453 кв.м в конкретных границах, а также на земельный участок ФИО5 был установлен сервитут для ФИО4 площадью 60 кв.м в конкретных границах бессрочно и бесплатно.

Указанный сервитут был установлен для прохода ФИО4 к выделенной ей части жилого дома и земельному участку, поскольку иного доступа к принадлежавшим ей объектам недвижимости не имелось.

Однако указанное обременение земельного участка ФИО5 в пользу ФИО4 (сервитут) не был в установленном порядке зарегистрирован в органах обязательной государственной регистрации.

08.06. 2018 года ФИО4 умерла.

Наследниками ФИО5 являются его несовершеннолетние дети - ФИО6, ФИО7.

Из объяснений истца следует, что после оформления своих наследственных прав к имуществу матери истец обратилась к законному представителю ответчиков - их матери ФИО3 с просьбой оформить сервитут площадью 60 кв.м на принадлежащий им земельный участок в установленных Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ границах путем совместного обращения в Росреестр с соответствующим заявлением и предъявлением межевого плана, однако получила отказ.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта координаты характерных точек и размеры границы сервитута площадью 60кв.м, необходимого для прохода ФИО2 к принадлежащему ей по праву собственности земельному участку по адресу: <адрес>.имеют следующие значения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Некапитальные надворные постройки ФИО6 и ФИО7, (незаконченный строительством сарай, деревянный ветхий сарай) препятствуют свободному пользованию сервитутом площадью 60кв.м по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимого для прохода ФИО2 на свой земельный участок.

Для устранения препятствий свободному пользованию сервитутом площадью 60кв.м по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо снести незаконченный строительством сарай и деревянный ветхий сарай расположенные на земельном участке с кадастровым номером №

ФИО2 не имеет возможности пользоваться своим земельным участком без установления сервитута на участке ФИО6, ФИО7 в связи с тем, что её земельный участок с кадастровым номером № не имеет независимого доступа с земель общего пользования.

Установление сервитута для ФИО2 на ином земельном участке помимо земельного участка ФИО6, ФИО7 не целесообразно так как при этом значительно увеличивается протяженность прохода ФИО2 с земель общего пользования до её земельного участка и наибольшим образом обременяет земельный участок иных лиц.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, исследовав экспертное заключение, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает возможным установить на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>-а, право ограниченного пользования (сервитут) для прохода ФИО2 к принадлежащему ФИО2 по праву собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> площадью 60 кв.м бессрочно и бесплатно со следующими координатами характерных точек и размерами границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязав ответчика снести незаконченный строительством сарай и деревянный ветхий сарай, расположенные на принадлежащем им по праву общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО2, ФИО3 в равных долях.

ФИО2 произведена оплата землеустроительной экспертизы в размере 20 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.78).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута, обязании снести строения удовлетворены, суд на основании ст.96 ГПК РФ считает возможным взыскать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО2 расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20 600 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах ФИО6, ФИО7 об установлении сервитута, обязании снести строения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Установить на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий по праву общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>-а, право ограниченного пользования (сервитут) для прохода ФИО2 к принадлежащему ФИО2 по праву собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> площадью 60 кв.м бессрочно и бесплатно со следующими координатами характерных точек и размерами границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3, действующую в интересах ФИО6, ФИО7, снести незаконченный строительством сарай и деревянный ветхий сарай, расположенные на принадлежащем им по праву общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах ФИО6 и ФИО7, в пользу ФИО2 расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова