Определение № 33-19311/2025 33-2005/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шувалов Е.В. УИД 16RS0043-01-2025-007156-55

дело № 9-608/2025

№ 33-2005/2026 (33-19311/2025)

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Обжалуемым определением судьи городского суда от 11 сентября 2025 года, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности и необоснованности с разрешением вопроса по существу. По мнению заявителя, судьей неправомерно сделаны выводы об отказе в принятии искового заявления, поскольку предмет и основания ранее разрешенных судом требований не тождественны требованиям, предъявленным в рамках настоящего спора.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу требований ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском, в котором им предъявлены требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 265 510, 08 рублей, рассчитанной истцом за период со 2 ноября 2023 года по 28 июля 2025 года, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг для подготовки претензии в страховую организацию в размере 6 000 рублей, подготовки обращения финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, подготовки искового заявления и участия представителя в суде в размере 30 000 рублей, взыскании почтовых расходов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2024 года были разрешены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в числе которых истцом предъявлялись требования о взыскании неустойки, рассчитанной иным образом, при этом для расчета неустойки ФИО1 учитывался период, начиная с 17 ноября 2023 года по 30 января 2024 года, а также за последующий период по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 692 рублей, возмещение убытков в размере 64 208 рублей, штраф в размере 10 846 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 52 928 рублей, а начиная с 18 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 21 692 рублей, но не более 347 072 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя по досудебному и судебному урегулированию спора в размере 27 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 672, 28 рублей.

Таким образом, из содержания новых исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику СПАО «Ингосстрах», следует, что истцом помимо применения иного подхода к расчету неустойки указывается иной период для ее расчета. Суду необходимо проверить заявленный истцом период для начисления неустойки.

В связи с этим отказ в принятии искового заявления ФИО1 на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не может быть признан законным и обоснованным.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, в нарушение норм процессуального права фактически установил обстоятельства и правоотношения сторон, которые подлежат установлению лишь при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 в суд первой инстанции на стадию рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года по данному делу отменить.

Направить материал с исковым заявлением ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в Нижнекамский городской Республики Татарстан на стадию рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Кутнаева Р.Р.