Решение № 12-47/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-47/2024

Дело № 12-47/2024

УИД 54MS0108-01-2023-003394-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ФИО6, его защитника – адвоката Байрамова Э.М.о., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава об административном правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов о несогласии с судебным решением указывает, что мировой судья принял в качестве доказательств пояснения водителя ФИО6, который пытается уйти от ответственности, вместе с тем об обстоятельствах дела мировым судьей не опрошено должностное лицо, составившее протокол, и свидетели: сотрудник ДПС ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, присутствовавшие при оформлении процессуальных документов, засвидетельствовавшие их оформление и результаты. Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, который при указанных обстоятельствах находился вместе с ФИО6 в автомобиле и является заинтересованным лицом.

В судебном заседании должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО6 с доводами жалобы должностного лица не согласился, утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в протоколе обстоятельствах не управлял. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

Защитник ФИО6 - Байрамов Э.М.о. против удовлетворения доводов жалобы должностного лица возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что транспортное средства ФИО6 находилось в движении. Кроме того, указал на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в виду того, что содержит исправления, с которыми не был ознакомлен его доверитель, тем самым последний был лишен права на защиту. Полагал, что судебный акт мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лица, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 13.08.2023 в 12 час. 30 мин., водитель ФИО6, управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», регистрационный <номер обезличен>, по ул. Авиаторов, 2, ст. Мочище Новосибирского района Новосибирской области, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные суду материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении 54 ПК № 209234 от 13.08.2023; протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 549469 от 13.08.2023; протокол о задержании транспортного средства 54 ДД №719995 от 13.08.2023; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС ФИО1,; письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4

При составлении процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении его результатов в отношении ФИО6 присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, по результатам которого было установлено, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов ни от понятых, ни от самого ФИО6 не поступило.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 НО № 549469 от 13.08.2023 и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора "Юпитер", на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 639 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ш.Э.АБ. установлено состояние алкогольного опьянения. Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в чеке алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны ФИО6, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно произведена запись "согласен", удостоверенная личной подписью последнего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с протоколом ФИО6 был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чем в протоколе имеется его подпись. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО6 указал, что "выпил вечером, поехал домой утром", удостоверив запись личной подписью.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены

Из пояснений инспектора ДПС ФИО1 в настоящем судебном заседании следует, что 13.08.2023 им во время несения службы в составе автопатруля с ФИО2 был замечен автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», который, не доезжая до съезда, развернулся и поехал в обратном направлении. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Данный автомобиль проследовал до ул. Авиаторов, 2, ст.Мочище Новосибирского района Новосибирской области, где и остановился на территории платной парковки, обустроенной организаторами «Авиа-шоу 2023». При общении с водителем транспортного средства у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования состояние опьянения у водителя было установлено.

Вместе с тем показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а так же свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ДПС и присутствовавшего при указанных событиях, мировым судьей не были заслушаны, их участие в судебном заседании мировым судьей обеспечено не было, учитывая их проживание и несение службы в <адрес обезличен>.

Дополнительных мер к установлению не заинтересованных в исходе дела очевидцев правонарушения судом не предпринималось, понятые, присутствовавшие при оформлении процессуальных документов, в судебном заседании допрошены также не были.

Ссылка ФИО6 и его защитника, что ФИО6 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом применены к ФИО6 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с полученными результатами освидетельствования. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что на стадии возбуждения дела ФИО6 факт управления транспортным средством не отрицал.

Между тем указанные выше обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела учтены не были.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель ФИО5, который при указанных событиях находился в салоне автомобиля с ФИО6

Однако мировым судьей надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО5 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана.

Указывая на наличие противоречий в показаниях ФИО6, свидетеля ФИО5 со сведениями об управлении автомобилем, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО6 и прекращению производства по делу об административном производстве.

Вместе с тем такие выводы судьи не соответствуют требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и не основаны на положениях п. 2.7 ПДД РФ, в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные при вынесении решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела и не установление юридически значимых обстоятельств не позволила мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Несоблюдение мировым судьей вышеуказанных требований КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 28.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Судья А.Ю. Резаева