Решение № 12-47/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-47/2024

№ 12-47/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 мая 2024 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 09 марта 2024 г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от 09 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 08 марта 2024 г. в 23 час. 15 мин на <адрес> управлял автомобилем Хонда Сивик, государственный регистрационный знак № не застраховал свою гражданскую ответственность полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что страхового полиса у него не имеется, поскольку автомобиль бы приобретен им 07.03.2024, что подтверждается договором купли-продажи 07.03.2024. Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. Им было подано ходатайство о предоставлении переводчика, так как он является по национальности Татарином и не в полной мере владеет русским языком, однако сотрудник ДПС, отказал в вызове переводчика. В силу п. 1 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, чего инспектором ДПС сделано не было. Также указывает, что инспектор всячески уклонялся от принятия ходатайства, которые он ему заявлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав позицию участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении:

-протокол № от 09.03.2024 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения;

-определение об отказе в удовлетворении ходатайств от 09.03.2024;

-ходатайства ФИО1

- рапорт старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 09.03.2024, согласно которому в 23 час. 15 мин на 4 <адрес> им был остановлен автомобиль Хонда Сивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов на право управления и распоряжения транспортным средством было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность полисом ОСАГО, на что он пояснил, что данный автомобиль ФИО1 приобрел недавно и управляет им по договору купли-продажи, который спустя некоторое время предоставил, но был не заполнен. Далее ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. С данным нарушением ФИО1 не был согласен. В ходе рассмотрения административного правонарушения (вынесения постановления по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ) ФИО2 заявлены были ходатайства в количестве 4 штук, в которых ему было отказано и вынесено определение,

судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона не выполнены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Субъектами комментируемой статьи могут выступать граждане - владельцы транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения выражается умышленной формой вины.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вышеприведенная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные нормы Закона об ОСАГО, нарушенные водителем, которые прямо запрещают управление транспортным средством без страхования (полиса страхования) автогражданской ответственности. Без ссылки на нормы данного Закона лицо, управляющее транспортным средством, к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено быть не может.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо отсылает на Закон об ОСАГО, норма ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной.

В рассматриваемом случае, какая именно норма и какого Закона РФ нарушена ФИО1 и в чем именно заключается допущенное нарушение, в постановлении должностного лица не указана.

При таких обстоятельствах, объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения не определена.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» без обязательного указания на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются необоснованными.

Кроме того, должностное лицо, разрешая ходатайство, об отводе заявленное ФИО1 с учетом требований 29.3 КоАП РФ в резолютивной части определения должен был конкретизировать результат принятого решения в части отвода должностного лица. Вместе с тем в определении содержится только общая формулировка «в удовлетворении всех ходатайств отказать».

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, то и постановление должностного лица основано на недопустимом доказательстве.

Данные нарушения процессуальных требований является существенным и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в судебном заседании, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, судья находит обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от 09 марта 2024 г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2024-000853-18