Приговор № 1-184/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело №1-184/2018

Поступило: Дата


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018года г.Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сидоровой Ю.Н.

потерпевшего Ш. М.И.

защитников : адвоката Кольвана В.Н. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата., адвоката Малафеевой Т.Н. предоставившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата.,

при секретарях: Бачуриной Е.В., Герман О.В., Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего ИП «Сапегина»- слесарем-сантехником, военнообязанного, ранее не судимого; под стражей по делу содержавшегося с Датаг.,

ФИО2, Дата рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, работающего ООО «Актиив+» кладовщиком, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с Датаг.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление в <Адрес>, при следующих обстоятельствах.

Дата., в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 40 минут, между находившимися в <Адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ш. Ю.М. и Ш. А.М., с другой стороны, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 и ФИО2, из личной неприязни, возник совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Ю.М. и Ш. А.М., путем нанесения множественных ударов ногами и руками по головам, туловищам и конечностям Ш. Ю.М. и Ш. А.М., а также путем нанесения в туловище Ш. Ю.М., ударов ножом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, Дата., в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 40 минут, в <Адрес>, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, из личной неприязни, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поддерживая преступные действия друг друга, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш. А.М. и Ш. Ю.М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш. А.М. и Ш. Ю.М., хотя, при необходимой внимательности и осмотрительности должны были и могли предвидеть их наступление, сразу же нанесли множественные удары ногами и руками по головам, туловищам и конечностям Ш. Ю.М. и Ш. А.М., а также нанесли не менее одного удара используемым в качестве оружия ножом в туловище Ш. Ю.М.

В результате совместных и согласованных умышленных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на причинение Ш. А.М., Ш. Ю.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Ш. Ю.М. были причинены следующие телесные повреждения:

- причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляющие единую черепно-мозговую травму, в виде: ушибленных ран: на коже в лобной области слева (одна), на коже в проекции правой скуловой дуги (одна), на коже в области задней поверхности левой ушной раковины (одна), ссадин: на коже в лобной области справа (одна), на коже верхнего века правого глаза (одна), на коже в лобной области слева (одна), на коже в левой височной области, на левой ушной раковине, на прилегающей к левой ушной раковине части левой щеки и в левой заушной области – сплошная (одна), на коже в проекции левой скуловой дуги (одна), кровоизлияния в мягких тканях головы по всей поверхности свода черепа с отслойкой мягких тканей в правой теменно-височной области и образованием подкожной гематомы объемом 60 мл, субарахноидальных кровоизлияний в области выпуклой поверхности лобной доли правого полушария головного мозга, в области выпуклой поверхности лобной доли левого полушария, с распространением на базальную поверхность данной доли, в области выпуклой поверхности теменной доли левого полушария возле границы с медиальной поверхностью, в области выпуклой поверхности теменной и височной долей левого полушария, в области выпуклой поверхности височной и затылочной долей правого полушария, в области всей медиальной поверхности правого полушария головного мозга, в области всей медиальной поверхности левого полушария, в области базальной поверхности затылочной доли правого полушария, в области базальной поверхности затылочной доли левого полушария.

- причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, составляющие единую тупую травму, в виде: разгибательных переломов 9-го, 10-го правых ребер по средней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательных переломов 11-го правого ребра по задней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательного перелома 6-го левого ребра по среднеключичной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательного перелома 9-го левого ребра по передней подмышечной линии с нарушением целостности пристеночной плевры, разгибательного перелома 10-го левого ребра по средней подмышечной линии с нарушением целостности пристеночной плевры, разгибательного перелома 11-го левого ребра по задней подмышечной линии с нарушением целостности пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в области всех переломов ребер, наличием воздуха в левой плевральной полости (клинически),

- причинившие легкий вред здоровью человека и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, в виде: непроникающей колото-резаной раны на коже правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии.

- не причинившие вреда здоровью человека и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью в виде: ссадин: на нижнем веке правого глаза (одна), на коже правой щеки (одна), на коже в проекции правой половины нижней челюсти (одна), на коже в левой скуловой области (одна), на коже в области спинки носа (одна), на коже в области верхней губы, чуть левее средней линии лица (одна), на коже в подбородочной области (четыре), на коже в области левой щеки (одна), на коже в области передней поверхности шеи слева (пять), на коже в области задней поверхности левого плечевого сустава (шесть), на коже в области задней поверхности грудной клетки слева, на границе с шеей (одна), на коже в поясничной области слева (двенадцать), на коже спины в проекции остистого отростка 1-го поясничного позвонка (одна), на коже спины в проекции остистого отростка 2-го поясничного позвонка (одна), на коже спины в проекции остистого отростка 3-го поясничного позвонка (одна), на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (десять), на коже в области задней поверхности верхней трети левого предплечья (одна), на коже в области задней поверхности средней трети левого предплечья (одна), на коже в области задней поверхности нижней трети левого предплечья (семь), на коже в области задней поверхности верхней половины правого предплечья (тринадцать), на коже в области задней поверхности нижней трети правого предплечья (одна), на коже в области передней поверхности правого коленного сустава (три), на коже в области передней поверхности верхней трети левой голени (две), на коже в области передней поверхности нижней трети левой голени (три); царапин: на коже в области передней поверхности шеи справа (две); кровоподтеков: на верхнем веке правого глаза (один), на коже в проекции правой скуловой дуги (один), на коже правой ушной раковины, на прилегающем к ушной раковине участке кожи правой щеки, на коже в правой височной и в заушной области, в проекции восходящей части правой половины нижней челюсти – сплошной (один), на верхнем веке левого глаза (один), на коже в области задней поверхности левого локтевого сустава (один), на коже в области внутренней поверхности средней трети левого предплечья (один), на коже в области задней поверхности нижней трети левого предплечья (один), на коже в области наружной поверхности правого локтевого сустава (один), на коже в области задней поверхности правого локтевого сустава и верхней половины правого предплечья – сплошной (один), на коже в области передней поверхности верхней трети левой голени (один); кровоизлияний: на слизистой верхней губы, чуть левее средней линии (одно), на слизистой нижней губы слева (одно).

От причиненных в результате совместных и согласованных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, смерть Ш. Ю.М. наступила по неосторожности Дата. в 00 часов 15 минут в ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ», в результате единой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием повреждений: ушибленных ран: на коже в лобной области слева (одна), на коже в проекции правой скуловой дуги (одна), на коже в области задней поверхности левой ушной раковины (одна), ссадин: на коже в лобной области справа (одна), на коже верхнего века правого глаза (одна), на коже в лобной области слева (одна), на коже в левой височной области, на левой ушной раковине, на прилегающей к левой ушной раковине части левой щеки и в левой заушной области – сплошная (одна), на коже в проекции левой скуловой дуги (одна), кровоизлияния в мягких тканях головы по всей поверхности свода черепа с отслойкой мягких тканей в правой теменно-височной области и образованием подкожной гематомы объемом 60 мл, субарахноидальных кровоизлияний в области выпуклой поверхности лобной доли правого полушария головного, в области выпуклой поверхности лобной доли левого полушария с распространением на базальную поверхность данной доли, в области выпуклой поверхности теменной доли левого полушария возле границы с медиальной поверхностью, в области выпуклой поверхности теменной и височной долей левого полушария, в области выпуклой поверхности височной и затылочной долей правого полушария, в области всей медиальной поверхности правого полушария головного мозга, в области всей медиальной поверхности левого полушария, в области базальной поверхности затылочной доли правого полушария, в области базальной поверхности затылочной доли левого полушария.

В результате совместных и согласованных умышленных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на причинение Ш. А.М., Ш. Ю.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Ш. А.М. были причинены следующие телесные повреждения:

- причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляющие единую черепно-мозговую травму, в виде: ушибленных ран: на коже в лобной области справа (одна), в области верхнего края левой ушной раковины (одна), ссадин: на коже в лобной области (четыре), на коже в проекции правой скуловой дуги (одна), кровоподтеков: на верхнем и нижнем веках правого глаза – сплошной (один), на коже в области левой половины лица – сплошной (один), кровоизлияний в мягких тканях головы по всей поверхности свода черепа, оскольчатого перелома носовых костей, субарахноидальных кровоизлияний в области выпуклой поверхности лобной доли левого полушария головного мозга, в области выпуклой поверхности височной и теменной долей левого полушария, в области всей внутренней поверхности левого полушария головного мозга, в области внутренней поверхности теменной и затылочной долей правого полушария, в области выпуклой поверхности лобной и височной долей правого полушария, в области базальной поверхности затылочной доли правого полушария,

- причинившие средней тяжести вред здоровью человека и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, составляющие единую тупую травму, в виде: перелома нижней челюсти справа с травматической ампутацией 2-го правого зуба, кровоизлияний в слизистые оболочки верхней и нижних губ.

- причинившие средней тяжести вред здоровью человека и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью, в виде: разгибательных переломов 2-го,3-го, 4-го правых ребер по среднеключичной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательных переломов 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го правых ребер по задней подмышечной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательного перелома 6-го левого ребра по среднеключичной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, разгибательного перелома 12-го левого ребра по лопаточной линии без нарушения целостности пристеночной плевры, кровоизлияний в мягкие ткани в области всех переломов ребер, кровоизлияния под эндокардом передней стенки левого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки.

- причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляющих единую тупую травму, в виде множественных разрывов левой доли печени, кровоизлияния в брыжейке тонкой кишки, кровоизлияния в брюшную полость (200 мл клинически).

- не причинившие вреда здоровью человека и не состоящие в причинно-следственной связи со смертью в виде: ссадин: на коже в области задней поверхности правого плечевого сустава (одна), на коже в проекции гребня правой лопатки (три), на коже в области задней поверхности грудной клетки справа (пять), на коже в области задней поверхности грудной клетки слева (одна), на коже в проекции остистого отростка 1-го поясничного позвонка (одна), на коже в поясничной области слева (одна), на коже в области задней поверхности правого локтевого сустава (одна), на коже в области внутренней поверхности левого коленного сустава (четыре).

От причиненных в результате совместных и согласованных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, смерть Ш. А.М. наступила по неосторожности Дата в 17 часов 35 минут в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» в результате единой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием повреждений: ушибленных ран: на коже в лобной области справа (одна), в области верхнего края левой ушной раковины (одна), ссадин: на коже в лобной области (четыре), на коже в проекции правой скуловой дуги (одна), кровоподтеков: на верхнем и нижнем веках правого глаза – сплошной (один), на коже в области левой половины лица – сплошной (один), кровоизлияний в мягких тканях головы по всей поверхности свода черепа, оскольчатого перелома носовых костей, субарахноидальных кровоизлияний в области выпуклой поверхности лобной доли левого полушария головного мозга, в области выпуклой поверхности височной и теменной долей левого полушария, в области всей внутренней поверхности левого полушария головного мозга, в области внутренней поверхности теменной и затылочной долей правого полушария, в области выпуклой поверхности лобной и височной долей правого полушария, в области базальной поверхности затылочной доли правого полушария.

После совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Допрошенные в судебном заседании оба подсудимых не признали вину в предъявленном им обвинении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний в суде отказался, поддержал свои показания в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, написанные им собственноручно.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО2 на л.д.126-129 т.1, из которых следует, что Дата. в обеденное время, он встретился с П., который позвал его к своему родственнику, который находился в квартире у З.. В квартире у З. находились Олейник, С. и З., стали употреблять спиртное. П. позвонили на телефон, позвали в <Адрес>. Он пошел провожать П., потом вернулся в квартиру к З.. В зале сидели С., З. и Олейник, стал с ними распивать спиртное. З. почти спал, С. был сильно пьян, он и Олейник стали играть в карты. Поиграв в карты пошел в туалет и из соседней комнату услышал, что кто-то сапит. Решил туда зайти, но Олейник сказал, что не стоит туда заходить. Он вошел и увидел двух лежащих на полу парней с разбитыми лицами. Подошел к одному парню, попытался привести его в чувство, похлопал по лицу, парень не реагировал, подошел ко второму, который лежал между двух диванов, посадил на пол, облокотив на диван. Стал приводить в чувство, хлопая ладонями по лицу. Парень сказал « не бей меня, хватит», стал руками закрывать лицо. Он пошел в зал, спросил у В.(Олейника), С. и З., что случилось, но они ничего не ответили. З. спал, С. почти спал, а Олейник сделал вид, что не слышит. Он пошел мыть руки в ванную, так как они были в крови, брался за парней, пытаясь их привести в чувство. Помыв руки, пошел в коридор одеваться, и в это момент зашла девушка, что происходило дальше, не помнит, произошел провал в памяти, помнит, что оказался в полиции.

Из показаний ФИО2 на л.д.235-240т.1, следует, что он Дата. пришел в квартиру З., расположенную по адресу: <Адрес>, вместе со своим знакомым П., которого пригласил дядя (С.). В квартире находился ФИО1, дядя П. и хозяин З. В квартире они все вместе – впятером стали распивать спиртное. В квартире также находились еще двое человек. На его вопрос о том, кто это, З. ответил «бесы одни, конченые». На негативное отношение З. он не обратил внимания, так как последний был пьян.

В ходе распития спиртного ему понадобилась пепельница, на что З. сказал, чтобы он сходил в соседнюю комнату. Когда он зашел в соседнюю комнату, то увидел, что в комнате один мужчина спал на диване, а второй, сидя на диване, распивал какую- то жидкость, похожую на водку или самогон. Зайдя в комнату, он сразу поинтересовался, где пепельница, на что мужчина указал пальцем на пепельницу. Он взял пепельницу и сразу вышел.

Заходя в комнату З., он увидел, что двери сломанные. Он поинтересовался у З., что случилось, на что тот пояснил, что это сделали его соседи, и что по этим, и не только, причинам от него ушла жена. З. также рассказал о многих проблемах, которые у него происходят из-за соседей.

Через некоторое время П. собрался уходить. С. в это время дремал на диване, а З. разговаривал с ФИО1, по их разговору он понял, что ФИО1 успокаивает З.. Он спросил, что случилось, на что З. ответил ему в грубой форме, что ничего не случилось.

После этого он ушел провожать П., затем вернулся в квартиру З.. Когда он разувался, то услышал какие-то крики из комнаты, соседней с той, в которой они распивали спиртное. Пройдя в указанную комнату, он увидел, что ФИО1 отталкивает З. от лежащего на полу мужчины. ФИО1 спросил у него, что делать, на что он ответил, чтобы ФИО1 шел будить С., чтобы тот в свою очередь сам следил за своим братом. ФИО1 вышел, а он остался на пороге комнаты. У мужчины, который находился на полу, было лицо в крови, второй мужчина спал на диване. Он спросил у З., что случилось. На что тот высказал угрозу в адрес мужчин в нецензурной форме, после чего стал пинать мужчину, находящегося на полу ногой по лицу. Он оттолкнул. З. и помог подняться мужчине с пола. Он взял мужчину за лицо и хотел посмотреть, откуда идет кровь, не случилось ли чего-то серьезного. З. стал хватать его за руки, и он снова оттолкнул З., при этом оказавшись к мужчине спиной. Мужчина стал облокачиваться на него. Подумав, что мужчине плохо, и он может упасть, резко повернулся. С лица мужчины капала кровь.

В это время зашел ФИО1 и сказал, что не может разбудить С.. Он также пошел будить С.. Находясь в комнате З., он услышал грохот, побежал туда. Он увидел, как ФИО1 тянет за руку З., который пяткой бил по голове лежащего на полу мужчину (уже второго). При этом мужчина не двигался. Он со всей силы ударил З. в лоб, от чего тот упал на пол и стал кричать и всех выгонять. Вместе с ФИО1 они подняли мужчину с пола на диван, ФИО1 придерживал мужчину, а он стал похлопывать по щекам, пытаясь привести в чувство. Он подумал, что у мужчины сломан нос, так как с лица последнего капала кровь.

Он сказал З., что нужно вызвать скорую помощь, на что З. в нецензурной форме пожелал смерти мужчинам. Он увидел, что руки у него в крови, и, отведя их немного в стороны, тряхнул руками перед собой. В это время З. схватил его за руку и стал ее заламывать. ФИО1 стал отталкивать З., а он в свою очередь ударил З. в затылок. После этого они вышли из комнаты, он пошел одеваться, ФИО1 шел следом. Затем он пошел в ванную помыть руки, услышал стук в дверь квартиры. Затем зашла какая-то женщина, спросила, что случилось, на что З. ответил, что- то невнятное и стал выгонять женщину. Последняя сказала, что вызовет полицию и ушла, он, и ФИО1 вышли за женщиной и пошли на улицу. На улице они увидели сотрудников полиции, которых стали ждать у магазина. В последствие сотрудники задержали их и доставили в полицию, где он испугался и придумал, что его в квартире З. не было.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что его показания разнятся, потому, что первоначально он опасался З..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что Дата. он и С. распивали спиртное, около 16 часов, С. позвонил З., пригласил к себе. Пришли к З., стали распивать спиртное, пришли Ш.. Одного из братьев, З. отправил за спиртным, второй-Ю., готовил еду на кухне. Пришел А. Ш. со спиртным, Ю. принес закуску и все в комнате у З. стали распивать спиртное. Потом пришли ФИО2 и П.. Во время распития спиртного З. посылал Ш. за спиртным. Потом ФИО2 ушел провожать П., С. уснул, З. вышел разговаривать с женой по телефону. Он (Олейник) пошел на кухню, увидел З. и Ш. Ю., который был в крови, у него был разбит нос и текла кровь. З. склонился над ним, ругался на него за грязь в туалете. З. был сильно пьян. Ш. Ю. сидел на полу, он хотел его поднять. Ш. А. лежал на диване, спал, потом проснулся, а З., увидев, что тот проснулся, стал избивать А.. В комнату зашел ФИО2 и они вдвоем пытались оттащить З. от Ш. А., но З. продолжал наносить Ш. удары, кому руками, кому ногами, схватил ФИО2 за правую руку в районе плеча. Им удалось успокоить З. и он с ФИО2 пошли мыть руки, З. оставался в комнате Ш.. После того как вымыли руки зашли в комнату З., потом зашел З., выхватил телефон из рук ФИО2, и тут потух свет. Затем пришла женщина, прошла в коридор, но в комнату к Ш. не заходила. Ю. было видно из коридора, женщина развернулась и пошла, вызывать полицию. З. не раз жаловался на Ш. на их поведение. Он (Олейник) никого не бил, только разнимал З.. В комнату к Ш. заходил два раза, один раз со С., второй раз, когда успокаивал З.. Кровь на его одежде могла образоваться в момент, когда он разнимал З.. Он говорил ФИО2 не «добить», а «допить», так как оставалось немного спиртного. Телесных повреждений у Ш., когда он пришел, не видел, других посторонних в квартире не было.

Допросив подсудимых, потерпевшего Ш. М.И., свидетелей З., С., М., П., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний, потерпевшего Ш. М.И., следует, что у них с женой было два сына А. и Ю., которые проживали отдельно от них на подселении в 3-х комнатной квартире по адресу: <Адрес>. Их соседом по квартире был З.. Про конфликты между сыновьями и З. ему ничего не известно, сыновья не жаловались на З.. Знает, что З. звонил сыновьям, когда была работа. По характеру сыновья слабохарактерные, но А. мог за себя постоять. О том, что произошло с сыновьями Дата ему известно от девушки-соседки, она сказала, что сыновей убили, видела, в каком они были состоянии, указала полиции на лиц, которые избили сыновей. Просит взыскать с виновных лиц моральный вред в размере 1000000 рублей, поскольку испытывает моральные страдания в связи с гибелью сыновей.

Из показаний, свидетеля З., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с матерью З. В <Адрес> проживает его жена З. с его детьми. В <Адрес> в собственности его жены находится комната в трехкомнатной квартире, комната была куплена в Дата году. Квартира расположена на 4 этаже. В одной из комнат жили двое братьев Ш. – А. и Ю., родители которых проживают в <Адрес>. Третья комната в квартире пустая.

У него были ранее споры на бытовой почве с Ш.ю, по поводу проживания на общей территории, однако кроме словесных споров у них конфликтов не было, ни он, ни Ш. ему никогда телесных повреждений не причиняли. На его семейную жизнь данные споры никак не повлияли, с женой он живет нормально.

У него есть троюродный брат, С. Также у него есть знакомый по имени В., по кличке «Малой», с которым он познакомился примерно 3 года назад, другие данные В. не известны. В. ранее судим, психически неуравновешенный, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, действия свои не контролирует. С В. ранее употреблял спиртное, работал вместе в <Адрес>, особо не общался. С. также знаком с В..

Дата. около 17 часов он позвонил С. и предложил выпить спиртного, С. согласился. Встретились. С. был с ФИО1 Он предложил проехать в его комнату в квартире в мкр. <Адрес> все согласились. Доехав до остановки общественного транспорта «Газовая» в магазине купили спиртное, после чего прошли к нему в квартиру. Спиртное распивали в его комнате, которая имеет выход не балкон.

Через некоторое время в квартиру пришли Ш. и Ю., они распили имевшийся у Ш. А.М. «четок», после чего Ш. Ю.М., по их просьбе пошел за спиртным, а Ш. А.М. остался на кухне что-то готовить.

Около 19 часов вернулся Ш. Ю.М., который принес самогон, после чего все вместе впятером стали распивать спиртное у него в комнате. В ходе распития конфликтов не было, все было тихо и мирно. После этого Ш. пошли к себе в комнату, однако периодически в течение вечера заходили и выпивали с ними.

Около 20 часов в дверь позвонили, пришли ранее знакомый ему П. и ранее незнакомый ему ФИО2, их позвал С. или ФИО1, точно не помнит. Парни присоединились к ним, стали распивать спиртное, после чего П. позвонили и позвали в <Адрес>, он собрался и ушел, ФИО2 пошел его провожать. Когда последний вернулся, то снова присоединился к ним и стал распивать спиртное. Сколько по времени отсутствовал ФИО2, точно не помнит, так как не обращал на это внимания и был пьян. Конфликтов между присутствующими и Ш.ю не было, он не помнит, что бы были какие-то ссоры. Он в ходе распития спиртного не обсуждал никакие конфликты с Ш.ю и не говорил об этом.

Во время распития спиртного он услышал, как ФИО1 предложил ФИО2 сходить в комнату Ш., чтобы поговорить, на какую именно тему, не пояснил. ФИО2 согласился. ФИО1 и ФИО2 вышли, через некоторое время вернулись, никаких шумов, криков он не слышал, С. также находился вместе с ним в комнате и в это время не выходил. Через некоторое время ФИО1 сказал ФИО2, что нужно доделать дело до конца, что именно, имел ввиду ФИО1, он не понял. Он не видел, брали ли ФИО1 и ФИО2 нож со стола. Когда парни вышли, то из комнаты Ш. сразу послышались крики, шум, удары от стены и пол. С. в это время находился вместе с ним в его комнате. Он вышел в коридор квартиры, в это время из комнаты Ш. вышли ФИО1 и ФИО2, у которых руки были в крови, кровь капала с рук на пол вокруг них, особенно у Витали. При этом ФИО2 отвел руки немного от себя и стал стряхивать кровь, предполагает что кровь, таким образом, могла попасть и на него. Он спросил, что случилось, на что парни ответил ему, что избили Ш.. ФИО1 и ФИО2 попросили полотенце, на что он ответил им, чтобы шли мыть руки в ванную. Он заглянул в комнату Ш., А. и Ю. были избиты, в крови, все в комнате было в крови. Он в комнату не заходил и помощь Ш. не оказывал. В это время раздался стук в дверь, потом отключился свет. Пришла соседка с 3 этажа М., которая поинтересовалась, что случилось, сказала, что это она выключила свет. Свет включили, М. прошла в комнату Ш., увидела А. и Ю. и вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 и ФИО2 в это время выбежали из квартиры в неизвестном направлении.

Указал, что конфликтов с ФИО2, у него не было, последний ему Дата. телесные повреждения не причинял. У ФИО2 в течение вечера никаких телесных повреждений на лице, видимых участках тела не было.

Добавил, что в последствии он общался с ФИО1, который сказал ему, что телесные повреждения Ш. причинял ФИО2, но при этом он помнит, что когда ФИО1 и ФИО2 выходили из комнаты Ш., кровь у на руках была у обоих из них.

Из показаний свидетеля С., следует, что З. его троюродный брат. Дата позвонил З., пригласил в гости, и он приехал с Олейником, с которым дружеские отношения. В квартире были втроем : он, З. и Олейник, выпивали спиртное. В 16 часов пришли ФИО2 и ФИО3, все вместе выпивали. Потом П. собрался уходить, ФИО2 пошел его провожать, потом вернулся в квартиру З.. Во время распития спиртного в комнату заходил Ш. А., ему наливали спиртного. Ю. в комнату не заходил. З. агрессии в отношении Ш. не проявлял. Потом он(С.) уснул, а когда проснулся, увидел, что пришла соседка, зашла в квартиру, что-то говорила З., потом приехала полиция. Что произошло с Ш.ю, узнал от З. на следующий день, он рассказал, что Ш. избиты и их увезли в больницу, кто избил, не говорил, но видел Олейника с испуганными глазами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с явными противоречиями в показаниях оглашались показания свидетеля С. на л.д.65-68т.1, л.д.1-5т.2, из которых следует, что

когда ФИО2 вернулся, проводив П., они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент ФИО1 предложил ФИО2 зайти в комнату Ш., для того, чтобы с ними поговорить, на какую тему не пояснил. На его предложение ФИО2 согласился и вместе с ФИО1 вышли из комнаты, он остался с З. Когда они вышли, то в комнате Ш. он слышал разговоры, о чем именно и на какую тему не слышал, разговоры были спокойные, никакого шума, крика с комнаты Ш. не доносилось. После этого ФИО1 и ФИО2 вернулись в комнату. Стали снова распивать спиртное, при этом не говорили, что именно делали в комнате Ш.. Через некоторое время ФИО1 снова предложил ФИО2 зайти в комнату Ш., для чего именно, ему не известно, брали ли они нож, ему не известно, не обращал внимания. Он остался в комнате с З. После того, как ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты, он сразу услышал шум борьбы, грохот доносящиеся с комнаты Ш., из комнаты они с З. не выходил. Потом, все стихло. Он видел ФИО1 и ФИО2, не помнит, была ли у них на руках кровь, не помнит, чтобы кто-то из них проходил на балкон. После этого выключился свет, через некоторое время, свет включился, затем стали собираться ФИО1 и ФИО2 Вскоре в комнату зашли сотрудники полиции, врачей он не видел, так как из комнаты не выходил. Сотрудники полиции стали производить осмотр, в ходе которого на балконе был обнаружен нож, кто брал нож, в какой момент и как он оказался на балконе ему не известно. В комнату Ш. он вообще не заходил и их не видел.

В ходе распития спиртного конфликтов между Ш.ю и ФИО1 и ФИО2 не было, единственное – ФИО1 предъявил претензии Ш. за то, что кто-то из них в туалете помочился мимо унитаза, конфликт был словесный, Ш. сказали, что все уберут и на этом спор прекратился. В какой именно момент происходил этот спор, находился ли при этом ФИО2, не помнит.

Ему известно, что у З. с Ш.ю были мелкие конфликты по поводу проживания в одной квартире, так как они пользовались одной ванной и туалетом, а так же кухней. Конфликты были бытовые, З. потерпевших не избивал. Также З. мог возмущаться, когда Ш. приводили много народа, употребляли спиртное и шумели. На семейной жизни З. данные ссоры никак не отражались, с женой З. не расходился, она работает в <Адрес> и приезжает в <Адрес> на выходные. Дата З. не обсуждал в ходе распития спиртного свои бытовые ссоры с Ш.ю. З. себя агрессивно не вел, в адрес соседей негативно не высказывался и не говорил, что пойдет с ними разбираться, никаких претензий Ш. не высказывал.

З. выходил редко, совсем ненадолго, в туалет, после чего возвращался. Одновременно с ФИО1 и ФИО2 не выходил, так как оставался с ним, они разговаривали, при этом продолжая употреблять спиртное. Когда З. выходил один, то никаких посторонних шумов в квартире он не слышал. Крови на руках, одежде З. он не видел. Сам он выходил из комнаты редко и только в туалет.

Уточнил, что на руках и лице ФИО2 телесных повреждений в ходе распития спиртного он не видел, у З. также никаких телесных повреждений не было на лице и руках. В том числе, когда их доставили в отдел полиции. З. не говорил ему ничего о том, что ФИО2 причинял ему (З.) телесные повреждения, в его присутствии ФИО2 также З. не бил.

После оглашения показаний свидетель С. поддержал их частично, указав, что не видел, заходили подсудимые в комнату Ш. или нет, не слышал шума борьбы и грохота в их комнате. Показания давал под диктовку.

Из показаний свидетеля М., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, которые она поддержала в судебном заседании, следует, что по адресу: <Адрес> она проживает около 5 лет. Над ее квартирой расположена <Адрес>, на три хозяина. В одной из комнат данной квартиры проживают два брата - А. и Ш., в другой комнате проживает З., в третьей комнате на протяжении уже нескольких месяцев никто не проживает. Дата в вечернее время она находилась дома вместе со своим мужем. Около 21 часа 45 минут (в этот момент она посмотрела на часы) она услышала шум, крики, ругань, стуки из <Адрес>. Она решила подняться и посмотреть, что там происходит. Поднявшись к <Адрес>, она постучалась, и сразу же все стихло, но дверь никто не открыл. Она выключила рубильник, чтобы обесточить <Адрес>, после чего дверь открылась. Она хотела войти в квартиру, вход в квартиру ей преградил З., но обстановка в квартире была ей видна. Из зала выскочили двое ранее незнакомых ей парней.

Она заметила, что входная дверь в комнату, где проживают А. и Ш., открыта, и из комнаты доносились громкие стоны. Она хотела пройти в комнату, поскольку поняла, что произошла драка и кому-то может потребоваться помощь, спросила у З., что случилось, на что тот ответил «все хорошо». Вышеуказанные парни преградили ей вход в квартиру. Она оттолкнула этих парней от входа, чтобы пройти в квартиру и, пройдя, обнаружила Ш. Ю.М. и Ш. А.М. лежащими в их комнате, они были сильно избиты. Она поняла, что Ш. избили незнакомые ей парни, которые в это время стояли рядом с ней и смеялись. Она знакома с З. около года и полагает, что он не смог бы избить Ш.. Один из парней стал собирать вещи, после чего ушел вместе со вторым парнем. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, которые прибыли примерно через 10 минут. Она описала сотрудникам полиции приметы упомянутых парней, после чего увидела их из окна стоящими на улице возле дома и указала на них сотрудникам полиции. Отношения между З. и Ш.ю были нормальными. Она спрашивала у Ш. не обижает ли их З., но они сказали, что нет, видят его очень редко. Также она разговаривала с З., когда он купил комнату и он говорил, что жена работает в городе, приезжает редко, наверное, дело дойдет до развода, а у них дети.

Из показаний свидетеля П., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, которые он поддержал в суде, следует, что у него есть дядя С., у которого в свою очередь имеется троюродный брат З. С З. он не общается. С. по характеру спокойный адекватный человек, в пьяном виде агрессию не проявляет. Ему знаком ФИО2, познакомился примерно три года назад. ФИО1 ему также ранее знаком, дружеских отношений не поддерживали.

Дата. в послеобеденное время он встретился с ФИО2 в <Адрес> и стали гулять, спиртное не употребляли. Далее, в вечернее время, около 19 часов он созвонился со С., который пояснил, что находится в гостях у З., назвал адрес. Он с ФИО2, пошли пешком в <Адрес>. Придя к З. с ФИО2, он увидел, что в комнате З. за столом сидит З., С. и ФИО1, которые употребляли самогон. В кухне находилось двое парней, ранее не знакомых. С парнями не знакомился, что они делали в кухне не знает. Раздевшись, он с ФИО2 пошли в комнату З., где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного сидели и разговаривали, никаких конфликтов не было, З. ничего отрицательного и плохого в адрес своих соседей, проживающих в этой же квартире, не говорил и на них не жаловался, про двух парней никакого разговора вообще не вели. В ходе распития спиртного ему позвонила знакомая и предложила приехать в <Адрес>, на что он согласился. После чего попросил ФИО2 посмотреть в телефоне расписание электричек до <Адрес>. Электричка, согласно расписанию, должна была отправиться ближе к 21 часу. Он стал собираться, ФИО2 предложил его проводить, он согласился. После чего он с ФИО2 вышел из квартиры. ФИО2 проводил его до автобусной остановки «Газовая», которая расположена напротив дома З., через дорогу. Автобус он долго не ждал, сев в автобус поехал до остановки «Совхоз Бердский», чтобы сесть на электричку, куда именно пошел ФИО2, он не видел, видел только то, что ФИО2 перешел проезжую часть от остановки и пошел в сторону дома З. Когда он выходил из квартиры З. и когда находился в комнате, ничего подозрительного не заметил, ни у кого следов крови не видел и не видел телесных повреждений, следов беспорядка не было. Обстоятельства совершения преступления в отношении соседей З. ему не известны.

Объективно вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного заседания :

- Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2017г., согласно которому объектом осмотра является трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес> Установлено, что при входе в квартиру справа находится санузел и ванная комната, слева от входа в квартиру расположена комната, из которой имеется выход на балкон. На балконе обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, со следами вещества бурого цвета. Напротив входа в квартиру находится вход в комнату, в которой обнаружены следы вещества бурого цвета, общий порядок нарушен, следы распития спиртного. В ходе осмотра указанной комнаты изъяты следы ладоней, пальцев рук, на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета, путем фотографирования изъяты следы обуви с пола. Третья комната в квартире без мебели, на кухне квартиры порядок не нарушен. Изъятые предметы упакованы. (т. 1 л.д. 32-37)

-Протоколом осмотра места происшествия от Дата., согласно которому дополнительно осмотрена квартира по адресу: <Адрес> Вход в комнату, расположенную слева от входа в квартиру (зал) осуществляется через дверной проем с дверью, которая имеет замок. Дверь и запорное устройство без повреждений. В данной комнате зафиксировано распитие спиртного, наличие посуды, пачки из под сигарет «Ява-золотая», пепельницы с окурками. Следов беспорядка, следов вещества бурого цвета не обнаружено. Со слов участвующего в осмотре З. в данной комнате распивали спиртное. Слева от зала имеется дверной проем в комнату, условно обозначенную в ходе осмотра как комната Номер, при входе в которую стоит стул. Возле стула у стены одежда. На полу комнаты Номер вещество бурого цвета на площади 80х80см, в виде помарок и мазков, свернутая материя, пропитанная веществом бурого цвета. На стенах, на обоях следы вещества бурого цвета в виде брызг, помарок. С участка обоев, расположенном на правой стене от входа (80 см от входа в комнату и 60 см от пола) сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. Слева от входа расположен шкаф с вещами, слева от шкафа вдоль стены кровать, на которой лежит голубой матрац. В дальней правой части кровати, ближе к окну, на расстоянии 1 метра на стене площадью 1,5 кв.м. на обоях брызги вещества бурого цвета. С указанного участка обоев изымается смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. В комнате следы беспорядка (т.1 л.д.159-170).

- Протоколом осмотра трупа Ш. Ю.М. от Дата согласно которому осмотрен труп мужчины без одежды, установлено наличие телесных повреждений: множественные ссадины и гематомы по всей поверхности головы: лице, волосистой части головы; разрыв ушной раковины; ссадины на верхних конечностях. (т. 1 л.д. 41-48)

- Протоколом осмотра трупа Ш. А.М. от Дата, согласно которому осмотрен труп мужчины без одежды, установлено наличие следов медицинских манипуляций, а также наличие телесных повреждений: множественные ссадины и гематомы по всей поверхности лица и в лобной части головы. (т. 1 л.д. 179-184)

- Показаниями свидетеля З., данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Дата согласно которым он подтвердил, данные им Дата. показания в качестве свидетеля, пояснил, что Дата. он вместе с ФИО1, С. и ФИО2 находились в по адресу: <Адрес>, в его комнате, где распивали спиртное. ФИО1 и ФИО2 заходили в комнату Ш.. После чего из их комнаты слышались крики и шум. После этого он увидел как ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты Ш., при этом руки их были в крови. ФИО1 давать показания на очной ставке отказался. (т. 1 л.д. 107-112);

- Показаниями свидетеля З., данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Дата., согласно которым он подтвердил ранее данные им Дата показания в качестве свидетеля, пояснил, что Дата он вместе с ФИО1, С. и ФИО2 находились в по адресу: <Адрес>, в его комнате, где распивали спиртное. ФИО1 и ФИО2 не менее двух раз заходили в комнату Ш.. Когда ФИО1 и ФИО2 заходили в комнату первый раз, было тихо, когда заходили второй раз, то слышались крики и шум. После этого он увидел как ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты Ш., при этом руки их были в крови. ФИО2 поддержал показания З. частично в том, что заходил в комнату к Ш. первый раз до ухода провожать П., взял пепельницу, второй раз, когда пришел повторно в квартиру З., поддержал свои показания в качестве подозреваемого(л.д.126-129т.1). (т. 1 л.д. 130-133)

- Показаниями свидетеля З., данные им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 Дата, согласно которым он подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, пояснил, что Дата он вместе с ФИО1, С. и ФИО2 находились в по адресу: <Адрес>, <Адрес>, в его комнате, где распивали спиртное. ФИО1 и ФИО2 заходили в комнату Ш.. Когда ФИО1 и ФИО2 заходили в комнату Ш., то слышались крики и шум. После этого он увидел, как ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты Ш., при этом руки их были в крови. ФИО2 не поддержал показания З., изложил события, используя копию своих показаний на л.д.235-240. (т. 2 л.д. 12-19)

- Показаниями свидетеля С., данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Дата., согласно которым он подтвердил ранее данные им Дата. показания в качестве свидетеля, пояснил, что Дата. он вместе с ФИО1, З. и ФИО2 находились в по адресу: <Адрес> где распивали спиртное. В квартире также в своей комнате находились проживающие там братья Ш.. ФИО1 и ФИО2 заходили в комнату Ш., после чего из той комнаты слышался шум. ФИО1 отказался от показаний на очной ставке. (т. 1 л.д. 113-117)

- Показаниями свидетеля С., данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 Дата, согласно которым он подтвердил, что ФИО2 также находился в квартире З. Дата., уходил провожать П., отсутствовал короткий срок. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что отсутствовал длительное время, подтвердил, что в комнату к Ш. заходил два раза, перед тем как пойти провожать П., и второй раз, когда вернулся. На вопрос следователя, слышал ли С. шум, грохот, крики в комнате Ш., с кем оставались в комнате. С. ответил, что слышал шум в комнате Ш., играла музыка, с ним в комнате оставался только З.. Подозреваемый ФИО2 не поддержал показания С.. На вопрос следователя, после того, как услышали шум в комнате Ш., кто зашел в комнату. С. ответил, что в квартиру вошла соседка, а где были ФИО2 и Олейник, он не видел. Данные показания ФИО2 поддержал частично, сказал, что обувался в коридоре, кто был рядом, не видел, в этот момент зашла соседка. (т. 1 л.д. 134-137)

- Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО2 от Дата, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: припухлость тыльной части правой кисти. (т. 1 л.д. 153-158)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля З. от Дата, согласно которому у него были изъяты отпечатки пальцев рук, образцы слюны. (т. 1 л.д. 54-56)

- Протоколом выемки одежды у свидетеля З. от Дата, согласно которому у него были изъяты куртка, джинсы, ботинки, футболка. (т. 1 л.д. 59-64)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля С. от Дата, согласно которому у него были изъяты отпечатки пальцев рук, образцы слюны. (т. 1 л.д. 78-80)

- Протоколом выемки у свидетеля С. от Дата, согласно которому у него были изъяты куртка, кофта, штаны, кроссовки, футболка. (т. 1 л.д. 70-76)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 от Дата, согласно которому у него были изъяты отпечатки пальцев рук, образцы слюны, смывы с рук и ладоней. (т. 1 л.д. 92-94)

- Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 от Дата, согласно которому у него были изъяты пуховик, кофта, штаны, кроссовки. (т. 1 л.д. 96-101)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 от Дата, согласно которому у него были изъяты отпечатки пальцев рук. (т. 1 л.д. 139-141)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО2 от Дата, согласно которому у него были изъяты образцы слюны, смывы с рук. (т. 1 л.д. 143-145)

- Протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 от Дата, согласно которому у него были изъяты куртка, футболка, трико, кроссовки. (т. 1 л.д. 148-151)

- Протоколом выемки от Дата, согласно которому в Искитимском отделении ГБУЗ НСО» НОКБ СМЭ» изъяты образцы крови и желчи Ш. Ю.М. и Ш. А.М. (т. 1 л.д. 187-191)

- Заключением эксперта Номер от Дата., согласно которому: Смерть Ш., Дата г.р., наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием повреждений, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, что подтверждается морфологической картиной травмы и данными судебно-гистологической экспертизы. Телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так как они, согласно п.6.1.3 раздела два «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.(т. 2 л.д. 73-80)

- Заключением эксперта Номер от Дата., согласно которому:

1. Смерть Ш., Дата г.р., наступила в результате черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся образованием повреждений, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе, что подтверждается морфологической картиной травмы и данными судебно-гистологической экспертизы. Телесные повреждения, составляющие единую черепно-мозговую травму, в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как они, согласно п.6.1.3 раздела два «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.(т. 2 л.д. 94-101)

- Заключением эксперта Номер от Дата., согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (т. 2 л.д. 114)

- Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на коже в области тыльной поверхности правой кисти (один), на коже в области задней поверхности средней трети правого плеча (один); ссадины: на коже в области задней поверхности верхней половины грудной клетки (четырнадцать).

Данные телесные повреждения согласно п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от ФИО4) расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) и предметом (предметами) с ограниченной поверхностью примерно за 3-5 суток до момента освидетельствования, что подтверждается цветом кровоподтеков и состоянием поверхности ссадин. Возможность причинения телесных повреждений Дата в период времени с 21 часа 45 минут до 23 часов 40 минут не исключается. (т. 2 л.д. 127-128)

- Заключением эксперта Номер от Дата., согласно которому на ноже, смыве с пола в комнате, смывах со стены у входа, джинсах и футболке З. брюках ФИО2. брюках ФИО1, джемпере ФИО1, куртке ФИО1, правой кроссовке С. – обнаружена кровь Ш. Ю.М.

В смыве со стены у кровати, на брюках ФИО2, футболке ФИО2, джемпере ФИО1 – обнаружена кровь Ш. А.М. (т. 2 л.д. 169-237)

- Заключением эксперта № МК-Номер от Дата., согласно которому на брюках и джемпере ФИО1 обнаружены группы следов, являющихся пятнами, образовавшимися в результате контакта со следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, а так же брызгами, которые образовались в результате падения брызг следообразующего вещества. (т. 3 л.д. 8-12)

- Заключением эксперта № МК-Номер от Дата, согласно которому на брюках и футболке ФИО2 обнаружены группы следов, являющихся пятнами, образовавшимися в результате контакта со следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, а так же брызгами, которые образовались в результате падения брызг следообразующего вещества. (т. 3 л.д. 24-28)

- Заключением эксперта № МК-Номер от Дата, согласно которому на джинсовых брюках З. обнаружены группы следов, являющихся пятнами, образовавшимися в результате контакта со следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, а так же брызгами, которые образовались в результате падения брызг следообразующего вещества. (т. 3 л.д. 40-44)

- Заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 какими-либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и других психических функций, поэтому в период совершения преступления не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). (т. 3 л.д. 72-74)

- заключением судебно-психиатрического эксперта Номер от Дата. согласно, которому ФИО2 страдает психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время преступления у ФИО2 не выявилось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения- перед преступлением употреблял алкоголь, не находился также в состоянии аффекта. (л.д.57-59т.3),

- Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осматривались вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотров места происшествия, а также одежда ФИО2, Олейника, З., (т. 2 л.д. 20-49)

- Вещественными доказательствами: нож; смывы вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия (3 пакета); смывы с правой и левой руки ФИО2; смывы с правой и левой руки ФИО1; джинсы, куртку, футболку, ботинки З.; спортивное трико, футболку, пуховик, кроссовки ФИО2; толстовку, спортивное трико, пуховик, кроссовки ФИО1; кофту, трико, футболку, куртку, кроссовки С.; образцы слюны С., З., ФИО2, ФИО1; образцы крови и желчи Ш. А.М., Ш. Ю.М.; следы рук (1 пакет). (т. 2 л.д. 50-51)

Оценивая совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, логичными и приходит к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, судом не установлено. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений, в установленном законом порядке, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей обвинения З., М., П., как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, и показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд находит правдивыми, последовательными, согласующимися между собой, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, соответствующими письменным материалам уголовного дела, в частности : протоколам осмотров места происшествия, а именно <Адрес>, в ходе которых в комнате Ш. обнаружены следы вещества бурого цвета на полу, на стенах в виде брызг, помарок, в комнате З. на балконе обнаружен нож со следами вещества бурого цвета(л.д.159-170т.1), протоколам осмотра трупов Ш. Ю.М. и Ш. А.М., согласно которым установлено наличие у них телесных повреждений в области лица, головы, конечностей(л.д.41-48т.1, 179-184т.1), заключениям судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевших Ш. Ю.М. и Ш. А.М. телесных повреждений, в частности, в области головы, которые составляют у каждого из них единую черепно-мозговую травму, в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти у обоих Ш. (л.д.73-80,94-101т.2), заключениям экспертов Номер, № Номер о наличии крови потерпевших Ш. на одежде подсудимых, наличие крови потерпевшего Ш. Ю.М. на ноже(л.д.169-237т.2; л.д.8-12,24-28, 40-44т.3).

Что касается показаний свидетеля С., данных им в ходе судебного заседания относительно того, что он не видел, выходили Олейник и ФИО2 из комнаты, не слышал после их ухода шум, крики в комнате Ш., показания на следствии давал в нетрезвом состоянии, под давлением оперативных сотрудников, суд расценивает, как желание смягчить участь подсудимым. Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного расследования по делу (л.д.1-5т.2), поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля З., из которых следует, что он и С. были в комнате вдвоем, когда выходили подсудимые и слушали шум, крики из комнаты потерпевших. В этой части показания З. и С. согласуются в показаниями свидетеля М., которая именно из-за криков и шума пришла в квартиру к потерпевшим. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что при допросе С. он последовательно отвечал на вопросы, читал свои показания, замечаний на протокол допроса не приносил. Жалоб от С. на действия следователя ФИО5, допрашивающего его ранее, а также сотрудников полиции не поступало. Кроме того, свои показания о том, что Олейник и Лагаев выходили из комнаты З., и после этого, слышал шум в комнате потерпевших, С., подтверждал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1(л.д.113-117т.1), следовательно, показания свидетеля С. в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшим причинил З., а он только пытался оттащить последнего от потерпевших, суд расценивает как способ защиты. Будучи первоначально допрошенным в качестве подозреваемого(л.д.126-129т.1) ФИО2 утверждал, что когда зашел в комнату потерпевших и увидел их избитыми, З. в это время находился в своей комнате, почти спал. В ходе очной ставки с З. (л.д.130-133т.1), ФИО2 также не указывал на З., как на лицо, причинявшее телесные повреждения потерпевшим. В последствие, спустя длительный период времени, после ознакомления с заключением эксперта №МК-243/2017 от 12.10.2017г., согласно которому на одежде З. имеются пятна и брызги вещества бурого цвета, подсудимый ФИО2 стал утверждать(<Адрес>.1), что именно З. избил потерпевших Ш.. Объяснив разницу в показаниях, боязнью расправа со стороны З., хотя на тот момент содержался под стражей, и опасаться каких-либо действий со стороны З. оснований не было.

Показания подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания, суд расценивает, как способ защиты, поскольку его показания аналогичны показаниям подсудимого ФИО2(л.д.235-240т.1), ранее, в ходе предварительного расследования и на очных ставках со свидетелями З. и С., подсудимый ФИО1, показаний не давал, не опровергал доводы указанных свидетелей, о том, что именно он и ФИО2, заходили в комнату к потерпевшим, после чего слышался шум и крики из комнаты Ш..

Доводы подсудимых относительно того, что свидетель З. в ходе распития спиртного рассказывал о конфликтах между ним и потерпевшими, что из-за поведения потерпевших жена З. не проживает в данной квартире, что потерпевшие повредили ему входную дверь, что повод расправиться с потерпевшими был только у З., не нашли своего подтверждения.

Так потерпевший Ш. М.И. показал, что сыновья не жаловались на соседа З.. Свидетель М. утверждала, что ни З., ни потерпевшие Ш. друг на друга не жаловались, конфликтов между ними не было. Свидетель С. и сам З. пояснили, что мелкие бытовые ссоры возникали ранее, но в тот день претензий со стороны З. к потерпевшим не было.

Вместе с тем, из показаний свидетеля С.(л.д.1-5т.2) следует, что именно у ФИО6 Дата. был словесный конфликт с потерпевшими Ш.ю из-за унитаза в туалете. Также из указанных показаний свидетеля С. следует, что именно ФИО1 предлагал ФИО2 пойти в комнату к Ш. поговорить. И когда Олейник и ФИО2 уходили, то в комнате оставался он и З..

Образование следов крови потерпевшего Ш. Ю.М. на одежде свидетеля З., объясняется его показаниями о том, что кровь могла попасть на его одежду с рук подсудимых, когда Олейник и Лагаев вышли из комнаты потерпевших и стряхивали кровь с рук. О том, что руки у подсудимых в этот момент были в крови, подсудимые не отрицают.

Доводы подсудимых ФИО2 и Олейника о том, что ФИО2 нанес удар З., в момент, когда тот избивал потерпевших, с целью его успокоить и у З. было телесное повреждение на лице, опровергается как показаниями самого З., так и показаниями свидетеля С., которые данный факт отрицали, в материалах уголовного дела так же отсутствуют сведения о наличии у З. телесных повреждений.

Вместе с тем, как показали свидетели З. и С., когда пришел П. с ФИО2, то у последнего никаких видимых телесных повреждений не было, а после совершения преступления припухлость на правой руке у Лагаева видел З., что подтверждается заключением эксперта (л.д.127-128т.2), согласно которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, в том числе, на тыльной поверхности правой кисти, и возможность их причинения 23.09.2017г., в период с 21ч.45м до 23ч.40м. не исключается.

С учетом вышеизложенного, суд считает достоверно установленным, что в сложившейся конфликтной ситуации у подсудимых Олейника и ФИО2 не было необходимости наносить множественные удары ногами и руками по головам, туловищу и конечностям потерпевших Ш., а также удары клинком ножа в туловище Ш. Ю.М., и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку не установлено, что потерпевшие нападали на подсудимых или представляли для них реальную опасность, что подтверждается отсутствием у подсудимого Олейника каких-либо телесных повреждений, а у подсудимого ФИО2 телесное повреждение имеется именно на тыльной стороне правой кисти.

Суд приходит к убеждению, что нанося потерпевшим Ш. множественные удары ногами и руками в по головам, туловищу и конечностям, а потерпевшему Ш. Ю.М., нанося также удары клинком ножа в туловище, предметом, используемым в качестве оружия, подсудимые Олейник и ФИО2 не находились в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов, а действовали умышленно, согласованно, в ходе ссоры с потерпевшими, из личной неприязни.

Суд находит, что умышленные согласованные действия подсудимых стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями : причинением потерпевшим: Ш. Ю.М. единой черепно-мозговой травмы, единой тупой травмы в виде переломов ребер, Ш. А.М. единой черепно-мозговой травмы, единой тупой травмы живота, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевших Ш. А.М. и Ш. Ю.М. наступила по неосторожности, от причиненных в результате совместных и согласованных действий подсудимых Олейника и ФИО2 - телесных повреждений в виде черепно-мозговых травм, сопровождавшихся образованием повреждений, перечисленных в судебно-медицинских диагнозах потерпевших – тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Множественность нанесенных подсудимыми ударов каждому из потерпевших, в жизненно-важные органы человека, применение ножа, свидетельствуют о том, что подсудимые Олейник и ФИО2 имели единый умысел на причинение потерпевшим Ш., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желали этого.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, суд пришел к выводу, что подсудимые действовали совместно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц. Подсудимый Олейник позвал ФИО2 сходить поговорить с потерпевшими Ш.ю, вместе пошли, вместе наносили удары, каждому из потерпевших, поддерживали преступные действия друг друга. О совместных преступных действиях ФИО2 и Олейника, свидетельствует и тот факт, что на одежде подсудимых имеются следы крови, как потерпевшего Ш. А.М., так и Ш. Ю.М.. Кроме того, подсудимые нанесли не менее одного удара ножом в туловище Ш. Ю.М., предметом, используемым в качестве оружия, о чем свидетельствует наличие телесного повреждения у потерпевшего Ш. Ю.М. в виде непроникающей колото-резанной раны на коже правой боковой поверхности грудной клетки, обнаруженный нож со следами крови потерпевшего Ш. Ю.М. Подсудимые Олейник и ФИО2, действовали с прямым умыслом на совершение преступления, и именно в результате их умышленных действий потерпевшим Ш. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимые Олейник и ФИО2 не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, хотя необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть их наступление.

Смерть потерпевших Ш. А.М. и Ш. Ю.М. наступила по неосторожности, от причиненных в результате совместных и согласованных, умышленных действий ФИО1 и ФИО2, в результате черепно - мозговых травм, сопровождавшихся образованием повреждений, перечисленных в судебно медицинских диагнозах, у каждого из потерпевших, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют, суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых, и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, повлекшие по неосторожности, смерть потерпевших.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра(л.д.141т.3), согласно заключению врачей психиатров(л.д.72-74т.3) в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом неустойчивое расстройство личности(л.д.169т.3), однако, согласно заключению врачей психиатров(л.д.57-59т.3) указанное расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание, указанные сведения и оценивая их в совокупности с поведением подсудимых в судебном заседании, где они последовательно отвечали на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили в состоянии вменяемости.

При назначении наказания в отношении обоих подсудимых, в соответствии со ст. 60УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим(л.д.120т.3), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями с Дата., ранее состоял на учете с 28.03.2006г. по Дата. с диагнозом употребление наркотических веществ с вредными последствиями, был снят с учета в связи с окончанием срока наблюдения(л.д.139т.3), у врача психиатра на учете не состоит(л.д.141), по месту жительства и работы характеризуется положительно(л.д.144,145т.3).

При назначения наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим(л.д.164т.3), не состоит на учете у врача нарколога (л.д.167т.3), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально не устойчивое расстройство личности(л.д.169т.3), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.170-172т.3).

Смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, которое отнесено законодателем к категории особо тяжких, против личности, обстоятельств его совершения, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4ст.111 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш. М.И. о компенсации морального вреда основан на законе и в силу ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку потерпевший испытывал нравственные и физические страдания от гибели своих сыновей. Размер морального вреда в 1000000 рублей, суд признает разумным с учетом того, что погибли оба сына потерпевшего и подлежащим взысканию с подсудимых в долевом порядке, по 500000 рублей с каждого, с учетом характера и степени фактического участия подсудимых в преступлении, причинении потерпевшему нравственный и физических страданий.

Расходы по оплате труда адвоката Шипилина И.Н. на предварительном следствии в сумме 2640рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и определить им наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с Дата.

Зачесть ФИО2 и ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. по 500000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Шипилина И.Н. на предварительном следствии в размере 2640 рублей.

Вещественные доказательства: нож; смывы вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия (3 пакета); смывы с правой и левой руки ФИО2; смывы с правой и левой руки ФИО1; образцы слюны С., З., ФИО2, ФИО1; образцы крови и желчи Ш. А.М., Ш. Ю.М.; следы рук (1 пакет) – хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.; Джинсы, куртку, футболку, ботинки З. – передать З.; Спортивное трико, футболку, пуховик, кроссовки ФИО2 – передать ФИО2; Кофту, трико, футболку, куртку, кроссовки С. – передать С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.Н. Артемова