Апелляционное постановление № 22-1821/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 4/1-72/2021

Дело № 22-1821 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Дубровинской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шавло М.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 04 мая 2021 года, которым

Шавло Михаилу Владимировичу, <данные изъяты> судимому:

02 июля 2013 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужденному 25 сентября 2013 года Мытищенским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Дубровинской Ю.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 04 мая 2021 года, Шавло Михаилу Владимировичу, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст.7, ст.14, ст.15, ст.17 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что он отбыл ? срока назначенного судом наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, обучался в училище, получил специальность, добросовестно относился к учебе, трудоустроен, ответственно относится к труду, за время отбывания наказания поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, принимал участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и территории прилегающей к нему, участвует в работе кружков, поддерживает отношения с семьей, имеет постоянное место жительства, в дальнейшем будет трудоустроен.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт проведения с ним бесед профилактического характера и ранее полученные взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, а так же мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Считает, что суд, при рассмотрении ходатайства не учел наличие положительной характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий на протяжении длительного периода времени, так же не в полной мере изучил материалы личного дела и не в полном объеме учел сведения, содержащиеся в деле и свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях; 2 взыскания, с ним проведено 5 профилактических бесед воспитательного характера, трудоустроен, согласно характеристике представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 29 апреля 2021 года осужденный ФИО1 характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Согласно характеристикам за период с 2014 года до 2017 год осужденный ФИО1 характеризовался с отрицательной стороны (личное дело ч.2 л.д.62,73,76,81). В характеристике 2016 года отмечено отсутствие желания к труду.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты либо погашены, а профилактические беседы с ним проведены без наложения взысканий, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 04 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий