Решение № 2А-1015/2019 2А-1015/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2А-1015/2019

Дело №2а-1015/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Свои требования обосновало тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу № с гражданина ФИО2, в пользу ООО «Управляющая компания Якиманиха» взыскана задолженность за жилищные услуги и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. dd/mm/yy судебный приказ был направлен к исполнению в ОСП по Фабричному округу г. Костромы, в связи с чем dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № и постановлением от dd/mm/yy окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и нарушает права административного истца на полное и своевременное исполнение постановления суда. Также считает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в ходе исполнительного производства, выразившееся в непринятии всех необходимых (исчерпывающих) мер к взысканию задолженности. Несмотря на предоставленные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ими в полной мере не воспользовалась и прекратила исполнительное производство, мотивировав тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. С указанной мотивировкой согласится нельзя последующим обстоятельствам: должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: ...; должник постоянно проживает по данному адресу; должник является военным пенсионером и имеет постоянный доход, с которого можно производить удержания. В связи с чем административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась возможность исполнить постановление суда и не было правовых оснований прекращать исполнительное производство. В связи этим, а также со ссылками на ст. ст. 2, 4, 6, 64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства №, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 по указанному исполнительному производству и обязать осуществить полный перечень мероприятий, направленных на исполнение постановления МССУ № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Якиманиха» ФИО4 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства она совершила необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. Также указал, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением и бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районного г. Костромы от dd/mm/yy с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Якиманиха» взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы, на основании указанного выше судебного приказа, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, которое, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy были направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, ПФР, ФНС.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что должник имеет доходы в ГУ – УПФ РФ в г. Костроме Костромской области.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что из ответа Пенсионного фонда ей стало известно о том, что должник ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты, на которую не может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

По сообщению Центра ПФР в Костромской области должник ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>)» с dd/mm/yy

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

dd/mm/yy старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы постановление об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy отменено, возобновлено исполнительное производство №.

dd/mm/yy и dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в финансово-кредитные организации, операторам связи, ПФР.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доходы в МСУ Ладья, ПАО Сбербанк.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Военный комиссариат Костромской области.

Судебный приказ должником до настоящего времени не исполнен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Среди прочих к мерам принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставов-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения должником судебного приказа до настоящего времени не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, учитывая, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от dd/mm/yy фактически отменено старшим судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы путем вынесения соответствующего постановления dd/mm/yy, исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выходя в адрес должника составил акт совершения исполнительных действий, признается судом несостоятельным в силу недоказанности. Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и У. подтвердили лишь факт проживания должника ФИО2 по адресу: ....

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания Якиманиха» не имеется, в связи с чем в удовлетворении настоящего административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Якиманиха» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья В.Н. Волкова