Решение № 2-6239/2017 2-6239/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-6239/2017

Дело № 2-6239/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 29.09.2016 г. по адресу: <...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Фамилия», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Лада 217050», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП от 29.09.2016 г., принадлежащему истцу транспортному средству «Лада 217050» причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 100 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 397 руб.

С учетом уточненных 27.07.2017 г. требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 116 297 руб., неустойку за период с 09.11.2016 г. по 27.07.2017 г. в размере 271 397 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители истца ФИО3 (действующий на основании доверенности от 01.10.2016 г.) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 (действующая на основании доверенности № 9052/Д от 28.11.2016 г.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, 29.09.2016 г. по адресу: <...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Фамилия», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Лада 217050», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением № 18810024140001544958 от 29.06.2016 г. установлено, что ФИО2, 29.09.2016 года в 02 час. 30 мин. в районе дома № 2 «а» по ул. Краснодарская в г. Красноярске, управляя автомобилем «Мазда Фамилия», регистрационный номер №, нарушил п. 6.2 ПДД, допустил движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада 217050», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мазда Фамилия» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №; «Лада 217050» ФИО1 - в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП, имевшего место 29.09.2016 г., транспортному средству «Лада 217050», регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

16.10.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта № 14466294, выполненному ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050» принадлежащего ФИО1, составляет 93 900 руб. с учетом износа.

Согласно расчету № 14466294, выполненному ООО ГК «СИБАССИСТ», сумма утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 217050», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 11 100 руб.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 104 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.10.2016 г. 01.11.2016 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 271088 перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 104 400 руб.

Согласно заключению эксперта № 14528779, выполненному ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, составляет 144 000 руб. с учетом износа.

Кроме того, на основании акта о страховом случае от 11.11.2016 года определено произвести страховую выплату в размере 50 700 руб. 15.11.2016 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 286616 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 700 руб.

Согласно заключению эксперта № 100416-2ТП, выполненному ООО НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217050», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 257 900 руб. с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № 100416-2ТП/2, выполненному ООО НЭУ «СудЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 217050», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 65 500 руб.

05.12.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере на основании заключений № 100416-2ТП и №100416-2ТП/2.

Письмом от 07.12.2016 г. (исх. №72610) ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что не представлена корректно оформленная (заверенная) доверенность с правом получения страхового возмещения на ФИО3, отсутствие указанных документов лишает ООО «СК «Согласие» возможности выяснить фактические обстоятельства ДТП и достоверно установить наличие страхового случая и размер убытка, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы от 21.04.2017 г. № 179/2017, назначенной судом и проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость материального ущерба автомобиля «LADA PRIORA», регистрационный номер №, 2014 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 29.09.2016 г., с учетом округления составила 205 897 руб. (ответ на вопрос № 1). Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля «LADA PRIORA», государственный номер №, 2014 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 29.09.2016 г., с учетом округления составила 343 583 руб. (ответ на вопрос № 2). Расчет остатков, пригодных к дальнейшему использованию, не проводится, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ, технических повреждений автомобиля LADA PRIORA, государственный номер №, 2014 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016 г., не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля (ответ на вопрос № 3).

Кроме того, на основании акта о страховом случае от 24.07.2017 г. определено произвести страховую выплату в размере 73 547 руб. На этом основании 25.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 205693 от указанной даты перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 547 руб.

Также, 25.07.2017 г. ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 205643 от указанной даты перечислило ФИО1 оплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из представленных материалов, 29.09.2016 г. по адресу: <...> «а» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Фамилия», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Лада 217050», регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Постановлением № 18810024140001544958 от 29.06.2016 г., установлено, что ФИО2, 29.09.2016 г. в 02 час. 30 мин. в районе дома № 2 «а» по ул. Краснодарская в г. Красноярске, управляя автомобилем «Мазда Фамилия», нарушил п. 6.2 ПДД, допустил движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада 217050» под управлением и принадлежащего ФИО1. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО2, причинен вред имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, без причинения вреда здоровью, ФИО1 правомерно обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его ответственность, по прямому возмещению, ООО «СК «Согласие» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2017 г. № 179/2017, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость материального ущерба автомобиля «LADA PRIORA», регистрационный номер №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 29.09.2016 г., составила 205 897 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.09.2016 г., суд полагает, что экспертное заключение № 179/2017, выполненное ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 205 897 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2016 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 205 897 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля «LADA PRIORA», регистрационный номер №.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО1 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «LADA PRIORA», регистрационный номер <***> в размере 205 897 руб., в связи с чем, решение в данной части следует считать исполненным.

Вместе с тем, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 100416-2ТП/2, выполненному ООО НЭУ «СудЭксперт», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 217050», регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, составляет 65 500 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. Указанная сумма ответчиком истцу выплачена частично в размере 22 750 руб. (11 100 руб. + 11 650 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 42 750 руб.

Кроме того, страховщиком в сумму страховой выплаты не включена стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, которая в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг оценщика, что необоснованно не включено ответчиком в сумму страхового возмещения, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая, предоставленным истцом отчетом оценщика установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, и в силу вышеприведенных норм права, подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., - решение в данной части следует считать исполненным.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком ООО «СК «Согласие» не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 340 870,08 руб., исходя из следующего расчета:

1) 176 997 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма 205 897 руб. + 65 500 руб. УТС + 10 000 руб. услуги оценщика – 104 400 руб. (93 300 руб. страховое возмещение + 11 100 руб. УТС)) х 1% х 13 дней (период просрочки с 02.11.2016г. (01.11.2016 г. произведена частичная выплата страхового возмещения) по 14.11.2016 г. = 23 009,61 руб.

2) 126 297 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма 205 897 руб. + 65 500 руб. УТС + 10 000 руб. услуги оценщика – 104 400 руб. (93 300 руб. страховое возмещение + 11 100 руб. УТС) – 50 700 руб. страховое возмещение) х 1% х 251 день (период просрочки с 16.11.2016 г. (15.11.2016г. произведена частичная выплата страхового возмещения) по 24.07.2017 г. = 317 005,47 рублей.

3) 42 750 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма 205 897 руб. + 65 500 руб. УТС + 10 000 руб. услуги оценщика – 104 400 руб. (93 300 руб. страховое возмещение + 11 100 руб. УТС) – 50 700 руб. страховое возмещение – 73 547 руб. (61 897 руб. страховое возмещение + 11650 руб. УТС) – 10 000 руб. услуги оценщика) х 1% х 2 дня (период просрочки с 26.07.2017 г. (25.07.2017г. произведена частичная выплата страхового возмещения) по 27.07.2017 г. = 855 рублей.

Итого: 23 009,61 руб. + 317 005,47 руб. + 855 руб. = 340 870,08 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, а также осуществления выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела судом, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 148,50 руб., исходя из следующего расчета:

126 297 руб. (страховое возмещение невыплаченное на момент подачи иска)* 50% = = 63 148,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы убытков в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 30 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 6000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1500 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, указанные расходы подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности №, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы, - не конкретизирована, а именно: отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1500 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4625,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 29 сентября 2016 года в сумме 116 297 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, а всего 194 297 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 29 сентября 2016 года в размере 73 547 рублей, в части взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, а всего на сумму 83 547 рублей – считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4625 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков