Решение № 12-99/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-99/2020

Административное дело № 12-99/2020

УИД № 27MS0050-01-2020-003250-63


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № 5-503/2020 от 09.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-503/2020 от 09.09.2020 года мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, в отношении ФИО1 29.08.2020 года составлен протокол об административном правонарушении 27ОН077492 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения его заставили сотрудники ГИБДД, приказав ему убрать автомобиль с проезжей части. Автомобиль ему не принадлежит. Он просто сидел за рулем. Автомобиль стоял на дороге с пробитым колесом, о чем он сообщил сотрудникам полиции, сказав, что именно по этой причине не может управлять автомобилем. О том, что он находится в состоянии опьянения, он не сообщил инспекторам, так как испугался. Требование убрать автомобиль инспектор выразил через окно своего автомобиля не подходя к нему. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату).

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, любое судебное извещение должно быть отправлено не только быстро, но и заблаговременно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о рассмотрении жалобы заблаговременно извещался судом на 08.10.2020 по адресу: <адрес>, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.

Также информация о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 9); показаниями сотрудника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ИДПС ФИО3, данными в судебном заседании суда первой инстанции, также сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в момент управления транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудникам полиции не сообщил, когда те обратились к нему с просьбой убрать автомобиль с проезжей части.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ФИО4, заводской номер прибора 010086, поверенного 29.08.2020 года в 02 часа 35 минут, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,690 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы, с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается удостоверенной его подписью соответствующей записью в акте освидетельствования, видеозаписью. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 суд находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Версию ФИО1 о том, что просто сидел на рулем автомобиля, не управлял им, а водитель и собственник автомобиля находился рядом с автомобилем и устранял неполадку, связанную со спущенным колесом суд признает несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, и расценивает ее как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, а также сообщить об употреблении лекарственных средств, однако указанного им сделано не было.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по делу об административном правонарушении № 5-503/2020 от 09.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.