Решение № 2-1163/2026 2-1163/2026~М-491/2026 М-491/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1163/2026

Дело № 2-1163/2026

УИД: 34RS0004-01-2026-001050-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шепавалове Р.М.,

07 апреля 2026 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2025 года по уголовному делу № 1-381/2025, ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Истец ФИО2 по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

В результате преступных действий ФИО1, истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, что привело к ухудшенною состояния его здоровья, а именно к головным болям, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, переживаниях за свою репутацию как сотрудника органов внутренних дел, ощущениях чувства унижения, тревоги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал (ШПИ 80407319325194, 80407319324838).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, согласно сведениям сайта почты России у электронных заказных писем, содержащих судебные повестки, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, в связи с чем они были направлены для передачи на временное хранение (ШПИ №, №).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоит в должности командира отделения мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-потовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ответчик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности между домами № и № по <адрес>, будучи недовольной относительно привлечения её к административной ответственности и доставления в отдел полиции № Управления МВД России по г. Волгограду, незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – командира отделения мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и желая их наступления, то есть действуя умышленно и выражая явное недовольство законными и правомерными действиями ФИО2, испытывая к нему личную неприязнь, достоверно зная, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, высказала в его адрес угрозы применения насилия, а именно угрозы причинения телесных повреждений в нецензурной форме, при этом подходя на близкое расстояние к ФИО2 и сжимая руки в кулаки, тем самым показывая серьезность своих намерений. Угрозы со стороны ФИО1 командир отделения мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 воспринимал реально, поскольку она вела себя агрессивно.

В результате указанных противоправных действий ФИО1, полицейскому ФИО2 причинен моральный вред.

Вступившим в законную силу 01 октября 2025 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгоград по уголовному делу № 1-381/2025 от 15 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены указанным приговором суда.

Таким образом, ответчик ФИО1 вопреки установленному порядку, совершил в отношении истца действия связанные с угрозой применения насилия, причинив своими действиями ФИО2 существенный вред в виде нарушения конституционного права потерпевшего на жизнь и здоровье, на личную неприкосновенность, в адрес которого были высказаны угрозы применения насилия, и у истца имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что ФИО1 в отношении ФИО2 совершено преступление, в результате которого ФИО1 угрожала применением насилия, повлекшие физические и нравственные страдания, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как разъяснено в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

К обстоятельствам, определяющим размер денежной компенсации морального вреда, относятся не только индивидуальные особенности потерпевшего и тяжесть причиненных физических страданий, но и обстоятельства причинения вреда, поведение причинителя вреда как в момент причинения вреда, так и после такового.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом физические и нравственные страданий, выразившихся в переживаниях за свою жизнь и здоровье, появлении головной боли, подавленного эмоционального состояния, стрессе, переживаниях за свою репутацию как сотрудника органов внутренних дел, ощущениях чувства унижения, тревоги, также суд учитывает степень вины нарушителя, агрессивное поведение ответчика во время совершения преступления в отношении истца, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении суммы денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования неимущественного характера судом удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий судья О.Я. Рассказова