Апелляционное постановление № 22-2279/2024 22К-2279/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-155/2024

Судья Руденко Я.А. дело № 22-2279/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 18 октября 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

подсудимого Н,

защитника адвоката Шабалина А.В., предоставившего удостоверение № 1038 и ордер № 4183 от 17.10.2024г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Н на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11 сентября 2024 года, которым

продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Н, (дата) года рождения, на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Н обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 13 июня 2024 года приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29 декабря 2023 года в отношении Н отменён, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения Н в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 03 месяца, то есть до 13 сентября 2024 года.

01 июля 2024 года уголовное дело по обвинению Н поступило в Когалымский городской суд ХМАО-Югры на рассмотрение.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что в каждом конкретном случае суд должен обсудить вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражей.

Суду неоднократно представлялись документы, свидетельствующие о наличии договора найма жилого помещения, для возможности изменения меры пресечения на домашний арест. Суду многократно подавались ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, но ни разу данным документам не была дана оценка, ходатайства стороны защиты каждый раз немотивированно отклонялись.

Все постановления суда о продлении срока содержания под стражей имеют шаблонный вид, суд выносит решение, основываясь на мнимых домыслах и догадках стороны обвинения, которая не приводит никаких доказательств.

В возражениях заместитель прокурора г.Когалыма Гильманов Р.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н и адвокат Шабалин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 01 июля 2024 года поступило в Когалымский городской суд на рассмотрение по существу.

Как следует из постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Н

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Н обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учтены данные о личности подсудимого.

Выводы суда о продлении срока содержания подсудимого Н под стражей, в связи с тем, что он может скрыться от суда, обоснованы, мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей, а также отсутствие оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.