Апелляционное определение № 33-3493/2026 от 18 мая 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при секретаре Проскуряковой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к К.В. о признании недостойным наследником и отстранении его от наследования,

по апелляционной жалобе О.А. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2026, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мишенькиной К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) открылось наследство Б.А., (дата) г.р., место открытия наследства: ХМАО – Югра, (адрес) Наследники первой очереди отсутствуют. Истец является полнородной сестрой наследодателя. Ответчик является племянницей наследодателя и привлеклась к наследству в порядке представления, поскольку ее мать являлась полнородной сестрой наследодателя, смерть которой наступила до открытия наследства. Вместе с тем, К.В. является недостойной наследницей и должна быть отстранена от наследования по закону. В период с 28.11.2017 по 24.02.2025 наследодатель находился в БУ ХМАО – Югры «Излучинский дом-интернат», как инвалид первой группы, недееспособный. За семь лет нахождения наследодателя в интернате К.В. ни разу не навестила его, не звонила ему и врачам, не интересовалась его здоровьем, не приобретала ему каких-либо вещей необходимых для поддержания гигиены, либо необходимых вещей для прогулок по улице, нарушая своим поведением нормы морали принятые в обществе в отношении своих ближайших родственников. Кроме того, в последние полгода жизни наследодатель был в тяжелом состоянии, абсолютно обездвижен, периодически находился в больнице, в том числе, в реанимации. Истцом было принято решение забрать его домой и ухаживать за ним. В период с 24.02.2025 по 23.05.2025 наследодатель проживал у истца, его содержание полностью осуществлялось за счет истца. Указывает, что осуществление ухода за лежачим больным является тяжелым трудом, при котором требуется проводить ежедневные гигиенические процедуры, а также претерпеваются моральные страдания при виде умирающего родного человека. Ответчик ни разу не приехала к больному и не оказывала материальной помощи, ее не интересовало состояние его здоровья. Моральной поддержки истцу ответчик не оказывала, что характеризует ее как бездушного человека рассчитывающего исключительно на получение наследства. Просит признать К.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследства, открывшегося после смерти Б.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом ошибочно сделан вывод о том, что К.В. не может быть отстранена от наследства в связи с тем, что она не совершала в отношении наследодателя каких-либо противоправных действий и не была обязана ухаживать за Б.А. в период его предсмертной болезни, в связи с чем имеет полное право на получение наследства. Судом не принято во внимание отсутствие со стороны ответчика ухода за наследодателем, оказание какой-либо помощи истцу в период ее ухода за умирающим больным человеком. Считает, что примененная судом практика рассмотрения аналогичных дел о совершении каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя не может быть применена в рассматриваемом случае, так как она не заявляла о том, что что ответчик совершала какие-либо действия, направленные на причинение физического или имущественного ущерба наследодателю. Основанием для предъявления требований было полное отсутствие участия в жизни наследодателя, отсутствие помощи в уходе и чувства сострадания. Суду необходимо было рассмотреть отношения сторон, исходя из общих начал и смысла законодательства, а именно, уважительного отношения членов семьи друг к другу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Участники спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что О.А. и К.В. являются наследниками умершего (дата) Б.А., что подтверждено материалами наследственного дела (номер).

О.А. обратилась в суд с настоящим иском о признании К.В. недостойным наследником, ссылаясь на отсутствие со стороны последней проявленного интереса к жизни, здоровью наследодателя при его жизни, самоустранения от участия в похоронах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1111, ст. 1143, ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исследовав и оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика против наследодателя Б.А. или кого-либо из наследников, а также действий, направленных на увеличение своей доли наследства за счет других наследников, которые могли бы стать основанием для утраты прав наследования, а также доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по содержанию наследодателя при жизни.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не осуществляла уход за наследодателем, не оказывала ему какой-либо помощи с учетом его тяжелого заболевания, не проявляла к нему чувств сострадания, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Вопреки доводам апеллянта, судом верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Применение к спорным правоотношениям лишь общих начал и смысла законодательства, без учета определенных законодателем оснований для отстранения от наследования не правомерно.

Отношение ответчика к наследодателю при жизни само по себе не свидетельствуют о совершении им действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о недостойном поведении ответчика по отношению к наследодателю, выразившиеся в отсутствии участия в жизни наследодателя, в том числе ухода за ним во время болезни, отсутствии заботы, не являются безусловным основанием для признания недостойным его наследником.

Материалами дела: постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.12.2015, решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017, выписному эпикризу из истории болезни БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Излучинский дом-интернат», информации БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница» усыновлено, что наследодатель Б.А. бы освобождён от уголовной ответственности за совершение деяний, запрещённых уголовным законом в связи с наличием у него психического заболевания, длительное время находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа и признан недееспособным.

С учетом длительного нахождения наследодателя в специализированных учреждениях, нуждаемость его в уходе со стороны ответчика отсутствовала, также как и необходимость его содержания.

Истец О.А. назначенная опекуном наследодателя 24.02.2025, перевезла Б.А. для проживания по своем месту жительства в г. Нягань, ответчик родилась и проживает в <...> (л.д. 118-123).

Как пояснял ответчик К.В., причиной ее отсутствия на похоронах умершего 23.05.2025 наследодателя явилось рождение у нее 20.04.2025 дочери Т.С. (л.д. 125).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22.05.2026.

Председательствующий:

Протасова М.М.

Судьи:

Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.