Приговор № 1-142/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-142/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 08.07.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стецюк И.С.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-142/2020 по обвинению

ФИО2, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата, ФИО1 правомерно находился в комнате коммунальной адрес, в которой он зарегистрирован совместно с матерью ФИО3 №1 и братом ФИО3 №2 Имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что жильцы квартиры отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому, действуя тайно, похитил с комода телевизор марки «Daewoo», стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий ФИО3 №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО3 №1 своими противоправными умышленными действиями материальный ущерб в сумме 9 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что проживает в комнате, расположенной по адресу: адрес -24, где зарегистрированы помимо него также его брат и мать. В комнате находился телевизор, который, как теперь ему известно, принадлежит его матери, который ранее приобретал его брат. В августе - сентябре 2019 года он взял данный телевизор и заложил его по паспорту своего знакомого в ломбард, со сроком выкупа 10 дней, но не выкупил, так как знакомый уехал в Сочи, о чем он узнал позже. Мать приехала домой и обнаружила пропажу телевизора и обратилась с заявлением. В настоящий момент он возместил ей причиненный ущерб, просит строго не наказывать, пояснил, что проживает с гражданской женой и ее несовершеннолетним ребенком, работает неофициально на строительных объектах разнорабочим.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что проживает в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес – 24, где одну комнату занимает она с двумя сыновьями, а вторую – соседка. Обычно летом она проживает на даче, в остальное время проживает у мужа, но периодически посещает свою комнату. В настоящий момент в комнате проживает старший сын – ФИО3 №2, а ФИО1 проживает у гражданской жены. За квартиру платят только она и старший сын. В комнате на комоде находился телевизор, купленный по ее просьбе на ее денежные средства старшим сыном в апреле 2019 года за 10 000 рублей. Телевизор был в исправном состоянии, практически новый, документы все сохранились. Она разрешала сыну пользоваться данным телевизором, но не разрешала распоряжаться по его усмотрению. В августе 2019 года она зашла в комнату проверить показания счетчиков и обнаружила пропажу телевизора. Она задавала сыну вопрос, куда он дел телевизор, но тот ничего не пояснил. В настоящий момент ей известно, что сын передал старшему сыну ФИО3 №2 в счет возмещения вреда, причиненного данным хищением, денежные средства в размере 5 000 рублей, что она принимает как возмещение ущерба, причиненного ей, остальные денежные средства ей также возмещены позже, в связи с чем от поддержания гражданского иска отказывается. Причиненный ущерб она считает незначительным, так как проживает с супругом, который имеет доход 25 000 рублей, кредитных и иных обязательств не имеет, ранее утверждала, что причиненный ущерб является значительным, так как была зла на подсудимого.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №2 согласно которым он проживает по месту регистрации: адрес24, совместно с братом ФИО1 В квартире зарегистрирована их мать ФИО3 №1 Квартира является коммунальной, имеет раздельные лицевые счета. дата ФИО3 №1 передала ему денежные средства в размере 10 000 рублей для приобретения телевизора в квартиру. В этот же день он приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор марки «Daewoo L32V690VKE», стоимостью 9 999 рублей, телевизор он поставил в комнату коммунальной квартиры и пользовался им. ФИО1 неоднократно осуществлял хищение указанного телевизора с целью его дальнейшей продажи в различные комиссионные магазины. Заложенный телевизор он и ФИО3 №1 неоднократно выкупали из комиссионных магазинов за собственные средства. дата в утреннее время суток он пришел домой и обнаружил отсутствие принадлежащего ФИО3 №1 телевизора, который ранее стоял на комоде, расположенном напротив входной двери в комнату. В комнате находился ФИО1, у которого он поинтересовался, где находится телевизор, на что последний ответил, что во время его отсутствия в комнате телевизор он сдал временно в комиссионный магазин и собирался его выкупить. Выносить телевизор из комнаты, закладывать его или сдавать на реализацию ФИО1 ни он, ни ФИО3 №1 не разрешали /л.д. 40-42/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего тайное хищение принадлежащего ей телевизора марки «Daewoo L32V690VKE», стоимостью 10 000 рублей /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрена комната в коммунальной адрес, в адрес, обнаружены и изъяты документы на телевизор «Daewoo L32V690VKE» /л.д. 4-8/;

- протоколом осмотра документов от дата, изъятых документов: кассового и товарного чеков, товарной накладной, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 43-44/.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, которая как при допросе в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, какой либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не высказывала, давала подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Показания потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 №2, а также объективными доказательствами, существо которых подробно изложено в приговоре, а именно, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

К показаниям подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение телевизора, телевизор он взял с ведома и разрешения брата и намеревался в дальнейшем его выкупить, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО3 №2, которые пояснили, что разрешения на залог данного телевизора не давали, ранее подобные ситуации происходили неоднократно, но телевизор они выкупали за счет собственных средств. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля ФИО3 №2 у суда оснований не имеется, тем более, что телевизор был заложен ФИО1 с возможностью выкупа в течение 10 дней, однако в указанный срок телевизор им выкуплен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, стоимостью 9 999 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1, что в полной мере подтверждается представленными документами о приобретении ей данного телевизора. Похищая данный телевизор, подсудимый осознавал, что действует тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдает, так как в квартире ни собственник имущества – его мать, ни его брат не находились. Подсудимый, находясь в комнате, взял стоявший в комнате на комоде телевизор и вынес его из квартиры, осуществив тем самым безвозмездное изъятие данного имущества, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, получив возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1, осознавал, что действует противоправно, с корыстной целью, поскольку какого либо права на имущество ФИО3 №1 подсудимый не имел. Получив возможность распоряжаться имуществом потерпевшей по своему усмотрению, ФИО1 сдал его в ломбард, а денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды. У суда нет оснований полагать, что подсудимый действовал с какой либо иной целью, кроме как корыстной, и считать, что подсудимый взял телевизор временно, и намеревался в дальнейшем выкупить в ломбарде, поскольку из материалов дела усматривается, что и ранее ФИО1 аналогичным образом распоряжался похищенным имуществом - телевизором, однако выкупать его в ломбардах потерпевшей, а также ее сыну ФИО3 №2 приходилось на собственные средства.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, определенной потерпевшей исходя из стоимости принадлежащего ей телевизора в 9 999 рублей, тем более что она подтверждена документально. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий подсудимого по признаку совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Потерпевшая, согласно ее показаниям в судебном заседании имеет совместный с супругом доход в размере не менее 25 000 рублей, кредитных и денежных обязательств, а также иждивенцев, либо лиц, которым оказывает материальную помощь, не имеет. Потерпевшая в судебном заседании пояснила о том, что причиненный хищением телевизора ущерб не является для нее значительным. Оценивая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей, суд приходит к выводу, что хищение на сумму 9 999 рублей не образует в данной ситуации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся на основании ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, неофициально работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, которым на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, вследствие чего при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд признает на основании ч.2 ст.62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, его участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги - сына Данилы, дата года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого на основании ч.1 ст.18 УК РФ определяется как простой.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, т.е. путем применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ и, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 и 64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО3 №1 подлежит прекращению в связи с добровольным исполнением исковых требований подсудимым и отказом истца от поддержания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Вещественное доказательство: кассовый чек №... от дата, товарный чек и товарную накладную, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Леонтьева