Апелляционное определение № 33-432/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Арсеньева Е.И. Дело № 2-1262/2025-33-432/2026

УИД 78RS0015-01-2025-001087-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жуковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО10 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО10, в обоснование указав, что по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО10 автомобилем <...><...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...><...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>) получил повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб на ремонт автомобиля – 346 092 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание суда первой участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16.10.2025 требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 и ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 346 092 руб. в долевом порядке, по 173 046 руб. с каждого, а также расходы на производство отчета об оценке в размере 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 152 рубля, по 5 576 рублей с каждого; расходы по оплате разборки-сборки (дефектовки ТС) в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого; расходы по оплате нотариальных действий в размере 2000 рублей, по 1000 рублей с каждого; расходы на услуги представителя в суде в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого и почтовые расходы в размере 995 рублей 32 копейки, по 497, 66 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела. По существу требований указывает, что ФИО3 приходится ему зятем. Для него он на свое имя приобрел автомобиль <...> и передал его ФИО3 по договору аренды с условием погашения кредитной заложенности. Последний обязался за свой счет оформить договор ОСАГО и возмещать ущерб третьим лицам, причиненный по его вине вследствие управления автомобилем <...>. На основании изложенного, просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные истцом требования за счет ответчика ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает ее доводы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) (п. 63).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно материалов дела, ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Этот же адрес места жительства указан в представленных ФИО10 суду апелляционной инстанции документах и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что суд свою обязанность по извещению ФИО10 о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направлял ему повестки на судебные заседания заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако почтовые отправления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО10 о неполучении корреспонденции по причине некорректной работы Почты России, учитывая непредставление доказательств в данной части.

Кроме того, приказом Минцифры России от 17 апреля 2023г. №382 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила).

Из указанных Правил (п. 31) следует, что почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами. Согласно п.п. 34, 35 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Аналогичные положения содержатся в Генеральных условиях оказания услуг акционерного общества «Почта России».

Таким образом, неполучение извещений в данном случае произошло по вине самого ответчика, а направленные судебные повестки, в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд верно счел доставленными адресату.

Разрешая дело в части доводов ФИО10 по существу требований истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, собственником которого являлся ответчик ФИО10, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет 346 091 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных истцом требований сводятся к несогласию ФИО10 с привлечением его к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред наравне с непосредственным причинителем вреда ФИО3

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков - собственника автомобиля <...> ФИО10 и непосредственного причинителя вреда ФИО3, поскольку действующим законодательством солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Основанием для привлечения судом ФИО10 в качестве соответчика в равных долях с причинителем вреда ФИО3, суд указал то обстоятельство, что ФИО10, будучи собственником источника повышенной опасности (автомобиля <...>), допустил его эксплуатацию ФИО3 в отсутствие страхования риска гражданской ответственности последнего по правилам Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как было указано выше, суд возложил долевую ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, одновременно с причинителем вреда и на собственника транспортного средства, мотивируя тем, что по вине последнего транспортное средство находилось под управлением лица, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Между тем, судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи, существовавшей между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Отсутствие (недоказанность) причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшим у истца вредом в силу ст. 1064 ГК РФ исключает удовлетворение деликтного, в данном случае, требования к собственнику автомобиля <...> ФИО10

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однако суд первой инстанции данных обстоятельств (наличие/отсутствие законных оснований передачи права владения источником повышенной опасности), в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не установил.

Такой критерий оценки доказательств, как их относимость, закрепленный в ст. 59 ГПК РФ, законодатель определил как то, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Восполняя допущенные судом первой инстанции вышеназванные процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком ФИО10, не принимавшим участия в судебном заседании <...>, договор аренды транспортного средства от <...> с актом приема передачи к нему, заключенный между ФИО10 и ФИО3, кредитный договор от <...> с графиком ежемесячных платежей, заключенный между ФИО10 и ФИО19, а также договор купли-продажи автомбиля <...> от <...> между ФИО10 и ФИО18, полис ОСАГО от <...> со сроком страхования до <...>.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Из представленных доказательств следует, что ФИО10 <...> бывший в употреблении автомобиль <...> был приобретен за счет кредитных средств, подлежащих возврату кредитору по частям (ежемесячно).

<...> данный автомобиль был передан ФИО3 в аренду на три года, последний обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 5 000 руб., а также платеж за ФИО10 по переданному арендатору в числе прочих документов по акту приема-передачи от <...> кредитному договору. Кроме того, арендатор обязался за свой счет и на свое имя оформить полис ОСАГО, не допускать управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, в случае совершения ДТП возместить потерпевшему все расходы.

Из материалов дела следует, что водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями (кат. В) у ФИО3 на момент ДТП имелось.

Данные дополнительные доказательства, а также апелляционная жалоба, где ФИО10 ссылался на то, что автомобиль <...> был приобретен им для своего зятя ФИО3 и передан ему в аренду на три года с условием внесения ежемесячной арендной платы, обязанности арендатора оформить полис ОСАГО, <...> были получены ответчиком ФИО3, о чем имеется расписка за его подписью. Каких-либо возражений от последнего не поступало, а потому оснований не доверять представленным ФИО10 дополнительным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Договор аренды от <...> не оспорен, оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на непредоставление доказательств перечисления/получения арендной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вышеизложенных фактических обстоятельствах, отсутствие доказательств передачи денежных средств между тестем и зятем, при действительной передаче автомобиля <...> в аренду, не опровергает законности передачи права владения источником повышенной собственником иному лицу в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ФИО10 как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль <...> ФИО3, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО10 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о возложении гражданской ответственности по требованиям истца на соответчиков в равных долях ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в приведенной части подлежит отмене с принятием нового – об отказе истцу в удовлетворении требований к ФИО10

В отсутствие возражений соответчиков относительно определенных судом размера ущерба и судебных расходов, отсутствия доказательств в опровержение доводов истца в этой части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и увеличении размера взысканных с ФИО3 ущерба и судебных расходов до заявленных истцом сумм.

Других доводов, по которым бы ответчик ФИО10 был не согласен с принятым по делу судебным решением, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 октября 2025 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО15 отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Это же решение в части размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на производство отчета об оценке, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате разборки-сборки (дефектовки ТС), расходов по оплате нотариальных действий, расходов на услуги представителя, почтовых расходов изменить, увеличив размер взысканных ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 346 092 руб., расходов на производство отчета об оценке до 7 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины до 11 152 руб.; расходов по оплате разборки-сборки (дефектовки ТС) до 2 000 руб.; расходов по оплате нотариальных действий до 2 000 руб.; расходов на услуги представителя в суде до 30 000 руб. и почтовых расходов до 995 руб. 32 коп.

В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 года