Приговор № 1-256/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-256/2023

УИД 61RS0018-01-2023-000909-49

№ 1-256/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.

с участием государственного обвинителя Найденова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Барсукова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-ца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток (вступило в законную силу 20.01.2023).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 05 минут, находясь на участке местности около автовокзала по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер VIN №, завел его и начал движение по улицам <адрес>, то есть начал управлять автомобилем. Двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, на которой, напротив домовладения №21, в 00 часов 10 минут 20.04.2023, был остановлен сотрудниками сводного отряда полиции №4 ГУ МВД России по Ростовской области.

В ходе осуществления проверки в отношении ФИО2 сотрудниками полиции установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 229101 от 20.04.2023, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 1, 446 мг/л, с которым ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, существо предъявленного обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Суд, исходя из признания подсудимым своей вины, согласия государственного обвинителя, учитывая то, что подсудимый совершил преступление, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного решения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, в целом условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не находится, ранее не судим, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 после остановки транспортного средства согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, добровольно давал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.15); согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, чем обязательные работы, суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести. Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Несмотря на особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания не учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оптический диск с видеозаписями подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 20.04.2023 ФИО2 управлял автомобилем «№», регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения. В подтверждение права на использование автомобиля ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь покупателем приобрел указанный автомобиль у ФИО5 за 53 000 рублей (л.д. 88).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак «К316КН 761», находящийся в собственности ФИО2, на основании договора купли продажи от 27.12.2022 и использованный им для совершения данного преступления подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 3120 рублей на оплату вознаграждения адвоката ФИО6, участвовавшем в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барсукова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру процессуального принуждения в отношении Барсукова ФИО10 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 2 оптических диска c видеозаписями; оптический диск с видеозаписями, на котором зафиксирован факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «№ регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1 конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Г.Б. Мишель