Апелляционное определение № 33А-21805/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21805/2025

78RS0001-01-2024-011829-82

Судья: Дугина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Куприковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

при секретаре

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2896/2025 по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО5 к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании земельного участка в аренду.

В обосновании иска указано, что ФИО5 через сервис Госуслуги обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».

Заявлению присвоен номер №... от <дата>. К заявлению приложена самостоятельная схема расположения земельного участка 1 200 кв. м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 26:29:090609. МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от <дата> № №... отказано в принятии положительного решения.

По мнению заявителя, основания отказа являются надуманными, необоснованными, взаимоисключающими друг друга и не подтвержденными документально, в связи с чем, незаконными и необоснованными.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года требования административного искового заявления удовлетворены, отказ МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения огородничества в аренду без проведения торгов, выраженный в решении от <дата> № №... признан незаконным, на МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 №... от <дата> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, для ведения огородничества в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.».

В апелляционной жалобе административный ответчик МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение об удовлетворении требований принято без учета интересов 1136 граждан льготной категории, состоящих в администрации на учете, указывает, что не принято во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» - для индивидуального жилищного строительства, которая предусматривает основным видом разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства».

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ФИО5 поданы письменные возражения.

Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена», путем направления соответствующего заявления, которому присвоен номер №... от <дата>. К заявлению была приложена самостоятельная схема расположения земельного участка 1 200 кв. м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №... МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от <дата> № №... сообщило об отказе в принятии положительного решения.

Основанием к отказу явилось то, что схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям к ее подготовке; границы образуемого земельного участка полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка; документ, удостоверяющий личность не является действующим на момент обращения и заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Рассматривая доводы административного иска, суд руководствовался положениями статей 39.5, 39.14, 39.15, 39.16, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» пришел к выводу, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа, быть мотивированны, что не было соблюдено уполномоченным органом при его принятии.

В частности судом указано на то, что при принятии оспариваемого решения административный орган сослался на то, что схема расположения земельного участка не соответствует по форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения цельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», однако посчитал, что исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка является правом гражданина, а полномочия по подготовке схемы расположения земельного участка возложены на государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с чем, отказ по данному основанию незаконный.

Оценивая довод отказа управления о том, что границы образуемого земельного участка полностью или частично совпадают с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, суд признал несостоятельным, поскольку не было подтверждено административным ответчиком в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами.

Довод управления о том, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, судом также признан несостоятельным в виду отсутствия доказательств.

Аналогичный вывод сделан по доводу о предоставлении заявителем недействующего на момент обращения документа, удостоверяющего личность, поскольку представленный паспорт <...>, выданный 22 декабря 2017 года, проверен судом, признан действующим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО5 1 февраля 2024 года обратился в управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов, в целях сенокошения, выпаса животных, ведения огородничества со ссылкой на пункт 19 подпункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 3 года.

Из материалов дела также видно, что испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

При этом пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно в том числе нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 3 названного закона под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд - это территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд (пункт 8).

В состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения (часть 1 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ).

Местоположение границ территории садоводства определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Разработка проекта межевания территории осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством с учетом положений Закона № 217-ФЗ (часть 3 статьи 4.1 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества; предоставление садовых или огородных земельных участков таким гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ведение садоводства или огородничества может осуществляться гражданами и без создания товарищества, исходя из приведенных норм, - на садовых или огородных земельных участках и в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности человека (в том числе зданий пожарных депо) и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В жилых зонах допускается ведение гражданами садоводства для собственных нужд.

По смыслу приведенных норм в жилых зонах ведение гражданами огородничества для собственных нужд не предусмотрено.

Более того, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 (пункт 6 статьи 14.1 Земельного кодекса Российской Федерации), которым под кодом 2.1 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» и согласно приведенному в нем описанию на земельном участке с этим видом «ведение огородничества» (13.1) также не предусмотрено, при этом код 13.1 предусматривает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Соответственно, формирование по заявлению административного истца земельного участка с установленным видом разрешенного использования «для ведения огородничества» в жилой зоне противоречит приведенным нормам.

Кроме того, в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1). Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий (часть 1 статьи 9).

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2 части 1 статьи 34).

В силу приведенных норм генеральный план муниципального образования, как документ территориального планирования, имеет приоритет по отношению к правилам землепользования и застройки, как документу по планировке территории.

Между тем, суд, разрешил спор не установив в какой зоне разрешенного использования находится испрашиваемый земельный участок, не принял во внимание положения вышеприведенных норм, оценку возможности в данном случае образования земельного участка для ведения огородничества на территории муниципального образования не дал, как и тому, что в отношении территорий муниципального образования города-курорта Пятигорска Генеральный план муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденный Решением Думы г. Пятигорска от 30 июля 2024 года № 21-45 РД, не предусматривает ведение садоводства и огородничества в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

При этом судами не принято во внимание, что только наличие вида разрешенного использования «ведение огородничества» в составе градостроительного регламента территориальных зон не может рассматриваться в качестве обязательного основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в границах указанных зон для ведения огородничества без учета вышеприведенных норм и определенных генеральным планом функциональных зон.

Таким образом, с выводом суда о незаконности оспариваемого решения согласиться нельзя, при этом иные доводы управления, изложенные в оспариваемом отказе, в силу приведенных правовых норм и при установленных выше обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа администрации.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года по административному делу № 2а-2896/2025 отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: