Решение № 2-3045/2019 2-3045/2019~М-2577/2019 М-2577/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3045/2019

Дело 2-3045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишова А.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ... г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 427 400 руб. и процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога, предметом которого является: MERCEDES-BENZ/E-200 COMPRESSOR черный, 2005, №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора № от ... г. По состоянию на ... г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 431127,16 из которых:

- просроченная ссуда 387761,42 рублей;

- просроченные проценты 22484,86 рублей;

- проценты по просроченной ссуде 555,98 рублей;

- неустойка по ссудному договору 19824,16 рублей;

- неустойка на просроченную ссуду 500,74 рубля.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 431127,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13511,27 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль MERCEDES-BENZ/E-200 COMPRESSOR черный, 2005, №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст.819,820 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 427 400 руб. и процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога, предметом которого является: MERCEDES-BENZ/E-200 COMPRESSOR черный, 2005, №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора № от ... г. в размере 431127,16 руб., которые истец просит взыскать, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13511,27 руб.

В соответствии с поступившим в материалы дела ответом ГУ МВД РФ по РО спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основногодолга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

П. 2 ст.811 ГК РФпредусматривает, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженностьпо кредитному договору, которая составляет основной долгв размере 387761,42 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 22484,86 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 555,98 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 19824,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 500,74 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФневыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения противиска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, банком обоснованно исчислен просроченный основнойдолг, просроченные проценты, так как полученный кредит ответчиком не был погашен в полном объеме, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 431127,16 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требованиеобобращениивзысканияна заложенное имущество.

Согласно ст.334Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно статье348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращениевзысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд или дате направления уведомленияоб обращении взысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи348Гражданского кодекса Российской Федерации оснований дляобращениявзысканияна заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которыхобращениевзысканияна заложенное имущество не допускается.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на котороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, автомобиль марки MERCEDES-BENZ/E-200 COMPRESSOR черный, 2005, № является предметом залога, поэтому требование истцаобобращениивзысканияна указанное движимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст.2Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 г. Закон РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм, порядокобращениявзысканияна заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопросаобобращениивзысканияна предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решенияобобращениивзысканияна предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика надлежитвзыскатьв пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 13511,27 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 431127,16 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13511,27 руб.

Обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ/E-200 COMPRESSOR черный, 2005, № путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года.