Апелляционное постановление № 22-150/2025 22-6665/2024 от 8 января 2025 г.

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 22-150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 19 от 09.01.2025,

осуждённого ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осуждённого ФИО2 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18.11.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 16.04.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства;

- 10.05.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 264, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 22.01.2013 Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; постановлением Партизанского районного суда Приморского края изменен срок наказания, назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы;

- 02.02.2022 Шкотовским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; освобожден 29.11.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 14 дней;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 05.07.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 19.08.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 02.02.2022, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак <***> 125RUS, переданный на хранение Голубь О.А., постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осуждённого ФИО2, и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших отменить приговор и прекратить уголовное дело, выслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, а автомобиль «Тойота Виста» конфисковать в доход государства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то что он, 05.07.2023, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по территории Надеждинского района Приморского края.

Он же, ФИО2, признан виновным и осужден за то что, 19.08.2023, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершив на нём поездку по территории Надеждинского района Приморского края.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО2 не согласился с приговором. Отмечает, что конфискованный автомобиль не является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО12 поскольку данный автомобиль принадлежал ФИО11 на праве собственности до заключения брака. Обращает внимание на то, что проходит службу по контракту в войсковой части № 30926 в г. Владивостоке с 01.11.2023, является ветераном боевых действий. Преступления, за которые он осуждён, были совершены до специальной военной операции. В период нахождения в зоне военной операции он получил ранение, в связи с чем, был направлен в госпиталь для лечения, которое в настоящее время не завершено. Обращает внимание, что 20.07.2024 он был награжден медалью «За отвагу», что подтверждается информационным письмом к Указу Президента РФ от 20.07.2024. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено постановление Фокинского городского суда Приморского края от 27.11.2024, в котором выяснялось судьёй и принято во внимание наличие медали «За отвагу». Просит разобраться по справедливости.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осуждённым ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в ходе судебного заседания. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было поддержано защитником подсудимого, государственный обвинитель против применения данной процедуры не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводилась. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и в его подтверждённости собранными по делу доказательствами, по делу не усматриваются.

Юридическая оценка действий осуждённого по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными и заслуживающими внимания доводы осуждённого ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 3, п. «б» ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч.ч. 3 – 6 ст. 134 или ч.ч. 3 – 5 ст. 135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, п. «б» ч. 2 ст. 215.4, ст.ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст.ст. 355, 359 - 361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооружённые Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Как следует из материалов уголовного дела, 01.11.2023 ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ для участия в боевых действиях в зоне СВО.

Оба преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершены ФИО2 до заключения данного контракта.

Согласно ответа из Управления кадров Восточного военного округа г.Хабаровска № ... от 24.12.2024, Указом Президента РФ от ... ФИО2 награжден медалью «За отвагу». Данный факт подтверждается также копией информационного письма к Указу Президента РФ от ....

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1994 № 442 «О государственных наградах Российской Федерации», медаль «За отвагу» является одной из государственных наград в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, при поступлении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по делу, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (при непричастности лица к совершению преступления).

Однако вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО2 государственных наград РФ судом первой инстанции не выяснялся, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, судом не принято во внимание, что в связи с награждением ФИО2 медалью «За отвагу» в отношении него необходимо применить положения п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.03.2024 № 64-ФЗ).

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными и влекущими отмену приговора.

Вместе с тем, вопрос применения положений ст. 78.1 УК РФ может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку приговор не вступил в законную силу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование при наличии к этому оснований, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

В апелляционном судебном заседании осуждённый ФИО2, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в том числе с учётом положений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В связи с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении него по приговору суда, подлежит отмене с освобождением его из-под стражи.

Вместе с тем, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Рассматривая данный вопрос одновременно с доводами апелляционной жалобы осуждённого относительно конфискации автомобиля марки «...», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» этой статьи.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, при выяснении вопроса о принадлежности транспортного средства подсудимый ФИО2 пояснил, что автомобиль «...», на котором совершены преступления, принадлежит ему, юридическим собственником является его жена ФИО5 (том 2, л.д. 24)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, исследованному в апелляционном судебном заседании в порядке ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ, с ФИО1 они совместно проживают с 2020 года, официальный брак заключили ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., она приобрела в мае 2023 года на собственные денежные средства; данным автомобилем она разрешала пользоваться ФИО2 (том 1, л.д. 91-93)

Тем самым, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 достаточно длительное время фактически управляет и владеет названным транспортным средством.

На основании совокупности вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на приобретение и регистрацию автомобиля «...» гр-кой ФИО5 до заключения официального брака с ФИО2, сам факт их длительного совместного проживания и ведения совместного хозяйства (с 2020 года) на момент приобретения автомашины, позволяет сделать вывод о принадлежности данной автомашины ФИО2, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся общей собственности обвиняемого и других лиц (т.е. не только официально зарегистрированных в браке супругов).

При этом, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., использовался ФИО2 при совершении обоих преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в апелляционном судебном заседании установлены основания для конфискации данного автомобиля, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменяется в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о конфискации вышеуказанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18.11.2024 в отношении ФИО2 – отменить и принять по делу новое решение:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – отменить и освободить его из-под стражи.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение свидетелю ФИО5

Апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков