Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-779/2020

дело № 2-779/2020

03RS0032-01-2020-001485-48


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО6 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признания права собственности и добровольной выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признания права собственности и добровольной выплате компенсации, мотивируя тем, что жилое помещение, квартира площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, расположенная на 1 этаже, кадастровый № находится в общей долевой собственности истцов и ответчика.

ФИО1 является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве, ФИО3 является собственником 1/9 доли в праве.

Истцы зарегистрированы и постоянно пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчик зарегистрирована и постоянно проживает на территории <адрес> в <адрес>.

Ответчик своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Паво собственности на квартиру было зарегистрировано ответчиком в 2019 году, раздел лицевого счета по услуге ЖКХ был произведен в 2020 году только после предъявления истцами соответствующего досудебного требования о принудительном выкупе доли, однако раздел лицевого счета не отвечает требованиям соразмерности, поскольку включает в себя только уплату услуг ЖКХ в размере 1/9 части, при этом существенные траты по содержанию жилья, как и прежде, возлагаются на истцов, то есть существенные расходы по квартире платят истцы: расходы на отопление около 2 700 рублей, расходы на капитальный ремонт 305 рублей и <адрес> стоимость содержания имущества без учета ремонта составляет около 4 000 рублей, сумма участия ответчика после раздела лицевого счета ЖКХ составляет 80 рублей.

В настоящий момент истцам накладно содержать данную квартиру, вклад ответчика на содержание весьма незначительный и сам интерес возник только после получения письменного нотариально удостоверенного предложения о выкупе доли.

Истцы начиная с 23.01.2020г. на протяжении 6 месяцев трижды предлагали ответчику досудебным образом урегулировать спор с различными вариантами выплаты компенсации, но на все предложения получили отказ и отписки. На выгодное по рыночным ценам предложение о выкупе в свою собственность их доли ответчик не отреагировала.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 060 000 рублей.

Соответственно пропорционально стоимость 1/9 доли составляет 117 777,77 руб.

Просит суд признать 1/9 доли квартиры, площадью площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, расположенная на 1 этаже, кадастровый № принадлежащей ФИО4 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО12 на 1/9 долю квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, расположенная на 1 этаже, кадастровый №.

Признать за ФИО1 ФИО13 и ФИО6 ФИО14 право собственности в равных долях соответсвенно на спорную 1/9 доли квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, расположенная на 1 этаже, кадастровый №.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15 и ФИО6 ФИО16 пропорционально в пользу ФИО3 ФИО18 денежную компенсацию в размере 117 777,77 рублей за принадлежащую ФИО3 ФИО17 1/9 доли квартиры, площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, расположенная на 1 этаже, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Направил в суд своего представителя ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, основания указаны в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Позиция указана в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истцы ФИО1 является собственником 5/9 доли в праве, ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве, ответчик ФИО3 является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, указанных в вышеприведенном разъяснении Постановления Пленума ВС РФ, в частности из того, что истица не доказала отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, размер принадлежащей ответчику доли нельзя признать незначительной.

Следует отметить, что применение правила абзаца второго п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации стоимости доли ответчик не обращался.

Доводы представителя истца об отсутствии заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ей доли в жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку не проживание ФИО3 в настоящее время в жилом помещении является временным, она планирует вернуться в город Бирск и постоянно проживать и пользоваться спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19, ФИО6 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признания права собственности и добровольной выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Яндубаева