Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2-779/2020 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 27 мая 2020 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 709,0 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, где был возведен жилой дом. Однако, при обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ им было выдано уведомление о несоблюдении минимального отступа жилого дома от боковых границ земельного участка и передней границы земельного участка.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась.

При этом уточненным исковым заявлением от <дата обезличена> просила прекратить право собственности за ней на объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес обезличен> признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ и третье лицо ФИО3, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление <№> от <дата обезличена>, Администрация городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ просит рассмотреть дело в их отсутствие, при этом вынесение решения оставляют на усмотрение суда.

Согласно заявления ФИО3 от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом ФИО1, не возражает признанию права собственности на жилой дом за ФИО2

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно земельный участок, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 709,0 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве аренды ФИО2, что подтверждается соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №б/н от <дата обезличена>.

При этом истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес обезличен>

Из материалов дела следует, что в <дата обезличена> ФИО2 завершила строительство жилого дома, общей площадью 133,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Вместе с тем Администрация городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, являющийся собственником земельного участка, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, не возражает признанию права собственности на жилой дом за ФИО2

Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленный по состоянию на <дата обезличена>, общая площадь жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, составляет 133,6 кв.м.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствие со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Как было сказано выше разрешенное использование земельного участка – под жилую застройку индивидуальную.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 выдано уведомление Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес обезличен> РБ <№> о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

прекратить право собственности за ФИО2 на объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес обезличен>

признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 133,6 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...