Апелляционное постановление № 22-2347/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-248/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Терешкина Е.Г. Дело № 22-2347/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством использования ВКС),

защитника – адвоката Варвариковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гавриловой С.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее судимый:

- 28 июня 2006 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 декабря 2009 года освободившийся на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 14 дней;

- 19 июля 2011 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2006 года), окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2018 года (с учетом постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 36 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; 31 августа 2019 года снят с учета УИИ);

- 2 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 37 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлениями Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2019 года и 4 декабря 2019 года испытательный срок продлен на общий срок 1 год; постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; 14 января 2021 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 9 июля 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по четырем преступлениям ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, продленным на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2021 года на 6 месяцев;

- 3 ноября 2021 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июля 2021 года) окончательно к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 февраля 2022 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 ноября 2021 года) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 30 декабря 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Гавриловой С.В. ставится вопрос об изменении приговора, путем смягчения назначенного срока наказания. В обоснование своего требования автор жалобы указывает на то, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, следствию не препятствовал, раскаялся, добровольно и правдиво давал показания в ходе дознания, которые подтвердил в суде. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, на диспансерном учете, наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом ******** группы бессрочно, состоит на «Д» учете в филиале ******** с диагнозом: ********, сопутствующее заболевание «********». Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно следует признать раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его показания в ходе дознания, однако указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Также защитник отмечает об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и отношение преступления к категории преступлений небольшой тяжести. Автор жалобы полагает о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Варварикова А.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Шевелева Л.Н. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которые правильно положены в его основу, поскольку получены согласно действующему уголовно-процессуальному закону, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания осужденного виновным.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицировал правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного ФИО1, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на его исправление, принципа справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции исследованы, при этом из медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 с 20 декабря 2017 года по 17 августа 2018 года состоял на «Д» учете в филиале ******** с диагнозом: ********, сопутствующее заболевание «********». Инвалид ******** группы бессрочно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание подсудимым вины и состояние его здоровья. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено.

Довод адвоката в жалобе о том, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние ФИО1 в содеянном, не основан на уголовном законе, поскольку указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Суд обоснованно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения части 2 ст. 53.1 УК РФ.

При таких данных, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает тяжести содеянного, целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Довод адвоката Варвариковой А.Г. в суде апелляционной инстанции об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях изоляции не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гавриловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления). В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова