Приговор № 1-265/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-265/2019

дело № 1-265/2019

24RS0004-01-2019-001206-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 190, действующей на основании ордера № 092111 от 25.07.2019 года,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работающего ООО «Звено», специалистом по развитию и связям с общественностью, АНО «Возрождение», волонтером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>38, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>12, судимого:

<дата> Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<дата> Манским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>), ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

<дата> Березовским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда <дата>, постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата>, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от <дата>), ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> Советским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от <дата>, от <дата>, постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ освобожден от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением срока давности, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Красноярского края от <дата> на 2 года 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 исполнено <дата>. Таким образом, срок в течение, которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на <дата> не истек. <дата> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Mazda Familia», с государственным регистрационным знаком <***> при этом в 15 часов 12 минут во время движения на 27 км автодороги «Обход» <адрес> в <адрес> Красноярского края, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, остановлен инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Березовский». Факт опьянения установлен <дата> в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №». В результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте освидетельствуемого ФИО1 обнаружено наличие наркотического средства: диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, кодеин, декстрометорфан, димедрол, 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от <дата> и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что <дата> он совместно с Свидетель №1 ездил в <адрес> на автомобиле «Mazda Familia», автомобилем управлял Свидетель №1 Ему позвонила супруга, сказала, что плохо себя чувствует, попросила срочно увезти в больницу, в связи с чем, он попросил у Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль и поехал из <адрес> в <адрес>. Управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками, приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув в прибор, результат оказался нулевым, в связи с чем, ему было предложено проехать в наркологический диспансер, расположенный на <адрес> в <адрес>. В диспансере он сдал анализы и его отпустили домой. Также пояснил, что накануне произошедшего он употреблял наркотические вещества. Водительского удостоверения он не имеет, в феврале 2019 года был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский». В мае 2019 года, в настоящее время точно дату не помнит, совместно со стажером ФИО6 заступили в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. На 27 км автодороги «Обход» <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль «Mazda Familia», водитель которого, увидев патрульный автомобиль, ускорил движение и совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу, в связи с чем, ими был остановлен указанный автомобиль. Водитель автомобиля «Mazda Familia» не имел при себе документов, представился как ФИО1 При себе у ФИО1 имелся паспорт, также ФИО1 был проверен по информационной базе. В ходе разговора с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством прибора «ALCOTEST», на что ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора, показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,00 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. Поскольку у него были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также согласился, в связи с чем, последний был доставлен в краевой наркологический диспансер. Когда данные о наличии опьянения ФИО1 были подтверждены, им были переданы материалы в административную практику МО МВД России «Березовский», до получения данных о прохождении медицинского освидетельствования;

- аналогичными показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем ФИО6, об остановке транспортного средства - автомобиля «Mazda Familia» под управлением ФИО1 на 27 км автодороги «Обход» <адрес> в <адрес>, о выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояния опьянения на месте и в последующем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский». <дата> ей на исполнение поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что <дата> в дневное время на 27 километре автодороги Обход <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено <дата> по результатам медицинского освидетельствования. При проведении проверки по материалу установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 исполнено <дата>. Срок, в течение которого в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административной ответственности на <дата>, не истек, в связи с чем, был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в действиях ФИО1 и передан с материалами в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что у него имеется автомобиль «Mazda Familia». <дата> он управлял указанным автомобилем, также в автомобиле с ним находился ФИО1 ФИО1 позвонила супруга, попросила ее забрать. Так как он не смог отвезти ФИО1, то передал последнему свой автомобиль. ФИО1 находился в нормальном состоянии, вместе они ничего не употребляли. На следующий день ФИО1 сообщил, что его задержали сотрудники;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является собственником автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***>. <дата> он передал во временное пользование указанный автомобиль Свидетель №1 <дата> Свидетель №1 сообщил ему, что указанный автомобиль находится на специализированной стоянке. ФИО1 ему не знаком, о том, что он управлял, принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, узнал от сотрудников полиции (л.д. 78-80).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 6-7);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 (л.д. 8-9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1 (л.д. 20);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении ФИО1 (л.д. 15);

- актом <адрес> от <дата> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

- чеком прибора, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте составил 0,00 мг/л (л. д. 17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 22);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком <***> помещен на специализированную стоянку (л.д.25);

- протоколом выемки предметов - DVD-диска с видеозаписью от <дата> у свидетеля ФИО5 (л.д. 67-69);

- протокол осмотра DVD-диска с видеозаписью от <дата> (л.д. 70-75);

- протоколом осмотра документов - административного материала (л.д. 34-38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л. д. 11-13);

- справкой, согласно которой ФИО1 административный арест отбыл <дата> (лд. 24);

- видеозаписью от <дата>, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент остановки автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от <дата> (л.д. 100-101) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, эпизодическое употребление психоактивных веществ (опиаты, каннабиноиды). По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным ОП МО МВД России «Березовский» по месту жительства – удовлетворительно, положительно – по месту работы, руководителем организации, где осуществляет волонтерскую помощь.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, психическое и соматическое состояние здоровья виновного, а также наличие на иждивении ФИО1 гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначит ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением обязанностей, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса РФ, и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, при этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без отбывания наказания в исправительной колонии.

С учетом, обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, также как и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления - ФИО1 раскаялся в содеянном и дал критическую оценку своим преступным действиям, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, состояние здоровья ФИО1, осуществление последним трудовой и волонтерской деятельности, где он положительно характеризуется, суд полагает возможным применить положение п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, сохранив ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в Березовский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Есина