Постановление № 5-22/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 5-22/2019

Дело № 5-22/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2019 г. г. ФИО1

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П., при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина России, зарегистрированного и проживающему по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 21.02.2019 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Камбарский районный суд УР поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 02.06.2019 в 03 час 29 мин на дороге к карьеру в с. Кама Камбарского района УР управлял мотоциклом <данные изъяты> государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, не имеющим права на транспортные средства, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину свою не признал, пояснил, что он будучи трезвым управлял мотоциклом 02.06.2019 года, не имея право на его управление. В селе Кама Камбарского района УР он не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке. В последующем при преследовании сотрудниками полиции, следуя по дороге и проезжая по луже, его мотоцикл развернуло и он упал. В это время его настигли сотрудники ГИБДД и доставили в отделение ГИБДД, где с использованием алкотектора его пытались освидетельствовать на предмет употребления алкоголя, однако сотрудники ГИБДД посчитав, что он ( ФИО3) не выдыхает в прибор воздух направили на медицинское освидетельствование. Где он сдал мочу и по её анализам определили состояние опьянения. Не оспаривая, что образец мочи принадлежал ему, полагает, что в неё могли добавить спирта с тем, чтобы показало наличие алкоголя. При освидетельствовании он выполнял все указания врача, без фальсификации.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и ФИО5

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району во время несения службы согласно постовой ведомости в ночь со 2 на 3 июня 2019 года, совместно с ФИО5 в присвоенной форме одежды осуществляли надзор за соблюдением правил дорожного движения, на автомобильной дороге сообщением Камбарка- Ершовка у села Кама Камбарского района. Они увидели мотоцикл <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, который не подчинился их требованиям об остановке. В последующем ими был задержан и доставлен в ОГИБДД ФИО2 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица. ФИО2 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора алкотектор. Он был проинструктирован как пользоваться и совершать выдохи в прибор, однако ФИО2 не совершал выдохи в мундштук алкотектора, а воздух вбирал в себя. В связи с фальсификацией ФИО3 направили в Камбарскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования, которое проводила врач ФИО4

В медицинском учреждении врачом, с использованием специального прибора для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 предлагалось дуть в мундштук алкотектора, однако ФИО3 в это время всасывал воздух в себя, инсценируя совершение выдоха. Кроме того у ФИО2 был получен анализ мочи, в которой было обнаружено наличие алкоголя.

По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Свидетель Свидетель №3 показал, что на основании собранных материалов он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем он (Свидетель №3) исправлял в протоколе об административном правонарушении часть 3 на часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности и допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД России по Камбарскому району действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ

В соответствии ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 62-ФЗ).

Согласно исследованным материалам дела следует, что ФИО2 02.06.2019 в 03 часа 29 минут на дороге к карьеру в селе Кама Камбарского района УР управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. От прохождения освидетельствования при помощи прибора алкоанализатора ФИО2 отказался.

Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, о чем должностным лицом был составлен соответствующий протокол.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному выше приказу.

В соответствии с подп.9 раздела III приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Приказ Минздрава № 933н), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно приказу Минздрава № 933н, после указания в акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

В соответствии с п. 4 раздела I Приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Во исполнение указанной нормы врачом БУЗ УР « Камбарская районная больница» МЗ УР проведен визуальный осмотр ФИО2, предложено исследование выдыхаемого воздуха, изъят образец мочи для определения психоактивных веществ.

Согласно подпункту 3 пункта 19 раздела 4 Приказа министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится в числе прочих обстоятельств и при фальсификации выдоха.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования №, составленного в отношении ФИО2 при освидетельствовании врачом с применением технического средства DRIVESAFE 11 имевшего место 02 июня 2019 года установлена фальсификация теста со стороны ФИО2

На факт фальсификации ФИО2 во время медицинского освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения свидетельствует и просмотренная в судебном заседании видеозапись.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2 и ФИО5,

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи прибора DRIVESAFEII, была установлена фальсификация теста.

Для определения состояния опьянения, у ФИО2 взят образец мочи, который направлялся на анализ в химико-токсикологическую лабораторию БУЗ УР РНД МЗ УР. По результатам исследования установлено наличие этанола в моче в количестве 2,27 г\л.

Выводы врача об установлении состояния опьянения, по мнению судьи для принятия решения по настоящему делу во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно действующему законодательству наличие этанола в моче в количестве 2,27 г\л. не имеет значения для дела.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ значение имеет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Такие данные суду не представлены.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 врачом была установлена фальсификация им выдоха, суд расценивает данное обстоятельство согласно подпункту 3 пункта 19 раздела 4 Приказа министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года как отказ от освидетельствования.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, по мнению судьи действия (бездействия) ФИО2 нельзя квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях ( бездействиях) установлен факт отказа от медицинского освидетельствования, что является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и предусматривающую административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ является более суровым по отношению к санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при переквалификации действий ФИО6 не ухудшается его положение.

Согласно исследованным в суде доказательствам прихожу к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3 ст. 12.8, ч.1, ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не был судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно:

- определением <адрес>0 от 02.06.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 2);

- протоколом серии <адрес>9 от 02.06.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 3);

- протоколом <адрес>7 о направлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2019 (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.06.2019 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 9), в том числе при помощи химико-токсикологического исследования № от 06.06.2019, согласно которого в моче ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 2.27 г/л (л.д. 7);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району ФИО5 и Свидетель №2 (л.д. 10, 11);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 17.07.2019 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1);

- справкой инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Камбарскому району ФИО7, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в списках лиц, лишенных права управления транспортным средством, не значится (л.д. 13);

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО2 не установлены.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО2 судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При привлечении к административной ответственности ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Отделение МВД России по Камбарскому району»), л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 183801001, ОКТМО 94620101, р/с 40№, БИК 049401001.

УИН 18№.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району УР (УР, <адрес>).

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, (специальное разрешение), удостоверение на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) в орган исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течение 10 дней со дня получения мотивированного постановления через Камбарский районный суд УР

Судья А.П.Шкляев