Приговор № 1-16/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 20 марта 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П. и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на вахте в <адрес> в 100 км от <адрес>, посредством сети Интернет умышленно в целях использования незаконно приобрел водительское удостоверение на свое имя с номером № на право управления транспортным средством категории «В», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в помещении <адрес> в р.<адрес> в целях его использования. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, заведомо зная, что водительское удостоверение с номером № является поддельным, ФИО5 использовал его при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, предъявив водительское удостоверение с номером № сотруднику ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО9 около 16 часов 20 минут на 4 км автомобильной дороги <адрес>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством «Гознак».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью 3 статьи 327 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО5 (т. 1, л.д. 72-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на вахте в <адрес> в 100 км от <адрес>, решил приобрети водительское удостоверение. На своем мобильном телефоне в сети Интернет нашел сайт с предложением приобрести водительское удостоверение за 32000 рублей. Посредством мессенджера «Viber» он отправил свою фотографию, фотографию паспорта, перевел на «Qiwi-кошелек» сумму 5000 рублей в качестве предоплаты за справку и оформление документов. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Viber» пришло сообщение с фотографией его водительского удостоверения категории «В, В1, М» от ДД.ММ.ГГГГ, номер которого был №, оформленного не его имя. Так как он в то время находился на вахте вне населенного пункта, попросил отправить водительское удостоверение по месту своего проживания: <адрес>, р.<адрес>, получателем указал свою сожительницу – ФИО1. После оплаты отставшей суммы в размере 27000 рублей на «Qiwi-кошелек», по почте заказным письмом ему было направлено водительское удостоверение, которое его сожительница забрала в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ и положила дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что в конверте вместе с водительским удостоверением было свидетельство об окончании ООО «Центр профессионального обучения» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем отцу его друга <данные изъяты>, в районе 4 км автодороги <адрес>, его остановил сотрудник ДПС. При проверке его водительского удостоверения было установлено, что водительское удостоверение с аналогичной серией и номером было выдано мужчине по фамилии ФИО2, который ему не известен.

В ходе проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-107) ФИО5 дал аналогичные показания.

Оглашенные показания ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Данные признательные показания были даны ФИО5 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1, л.д. 84-85) ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО3 получила в почтовом отделении конверт с заказным письмом, который положила дома и не вскрывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся с вахты и подарил ей свой мобильный телефон «Tecno», так как приобрел себе новый мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он рассказал ей, что, когда управлял автомобилем друга <данные изъяты>, предъявил сотруднику ДПС поддельное водительское удостоверение, которое заказал и оплатил через интернет сайт, и которое было выслано ему конвертом по почте на ее имя и хранилось у них дома.

В судебном заседании ФИО7 данные показания подтвердила.

Свидетель ФИО8, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 108-110), показал, что в собственности его отца <данные изъяты> находился автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у отца автомобиль и приехал на нем в р.<адрес> в гости к своему другу ФИО3, затем вместе с ним приехали в <адрес>. Выпив пива, он попросил ФИО3 сесть за руль. После чего ФИО3 сел за руль автомобиля, выехал на автодорогу <адрес> и направился в сторону р.<адрес>. Около 16 часов 20 минут их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов ФИО3 предоставил сотруднику ДПС водительское удостоверение, которое оказалось поддельным.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 96-98, 99-101), показали, что они проходят службу в должностях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и полицейского кинолога ГОиКПиО ИВС ОМВД России по <адрес>, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 4 км автодороги <адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по направлению в р.<адрес>, под управлением ФИО5. Бесов предоставил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории <данные изъяты> оформленное на его имя. По информационным базам было проверено его водительское удостоверение. В результате проверки было установлено, что серия и номер водительского удостоверения, имеющегося у ФИО5, совпали с серией и номером водительского удостоверения, выданного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО5 водительское удостоверение указанной категории никогда не получал. При сообщении ФИО5 о признаках подделки водительского удостоверения тот подтвердил, что действительно данное удостоверение поддельное и он приобрел его у неизвестных лиц по средствам сети интернет. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Москаленскому району Омской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в районе 4 км автодороги Москаленки – <адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль «<данные изъяты> регион, под управлением гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов по базе ФИС ГИБДД-М было выявлено, что водительское удостоверение у гр. ФИО5 отсутствует. По данным ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение серии 99 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ФИО5, выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в салоне служебного автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у ФИО11 был изъят мобильный телефон «Tecno» (т. 1, л.д. 19-28);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 изъято водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14);

- карточкой операций с ВУ, сведениями ФИС ГИБДД М, представленными ОГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области, согласно которым водительское удостоверение серии <данные изъяты>», дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, выдано Регистрационно-экзаменационным подразделением отдела государственной инспекцией безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Подольск на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям оперативно-справочных учетов «ФИС ГИБДД М» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения и никогда не имел (т. 1, л.д. 15-16);

- протоколами осмотра предметов (документов) с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектами осмотра являются водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 и свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 54-55, 60-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является диск с имеющейся на нем видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлен процесс установления личности ФИО5, предъявившего поддельное водительское удостоверение при управлении автомобилем и процесс изъятия водительского удостоверения у ФИО5 (т. 1, л.д. 62-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом струйной печати; изображение серии и номера выполнены способом цветной электрофотографии; изображение овального элемента с текстом «RUS» выполнено при помощи трафарета (т. 1, л.д. 41-43).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем суд признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям свидетелей, указанных выше, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым, их показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО5 прямого умысла на незаконное приобретение, хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения и его использование, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Суд приходит к убеждению, что ФИО5, будучи осведомленным об официальном порядке получения водительского удостоверения, и предпринимая осознанные меры для того, чтобы этот порядок обойти, был достоверно осведомлен о нарушении установленной процедуры получения удостоверения и о его подложности, следовательно, при предъявлении такого водительского удостоверения по требованию сотрудникам ГИБДД действовал с прямым умыслом на его незаконное использование.

Так в судебном заседании установлено, подтверждается указанными выше доказательствами, что подсудимый посредством сети «Интернет» приобрел поддельное водительское удостоверение, затем хранил его, т.к. оно находилось в его фактическом владении, и использовал заведомо поддельное удостоверение, что выразилось в предъявлении поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы по его требованию для подтверждения права управления транспортным средством.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Органами дознания действия ФИО5 квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения (иной официальный документ, предоставляющий права).

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на обстоятельства перевозки поддельного водительского удостоверения в целях его использования. Поскольку ФИО5 перевозил поддельное водительское удостоверение в целях его использования, то по смыслу закона, действия по перевозке заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, перед его непосредственным использованием охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его перевозки в целях использования, в связи с чем подлежат исключению из обвинения как излишне вмененные, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО5 не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога и на профилактических учетах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району и заместителем главы Москаленского городского поселения характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной в части приобретения и хранения поддельного водительского удостоверения, выраженную в объяснениях подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18), данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он предоставил органам следствия информацию, в том числе, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, участвовал в их проверке на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие несовершеннолетних, в том числе малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61, часть 2 статьи 62 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 62 УК РФ).

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату ФИО14, участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 5678 рублей 70 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО5 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 5678 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - Москаленский муниципальный район Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО5 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- водительское удостоверение № на имя ФИО5, свидетельство № на имя ФИО5, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле;

- мобильный телефон марки «Tecno», возвращенный под сохранную расписку ФИО6, - оставить в собственности ФИО6

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-16/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович