Апелляционное определение № 33-3-236/2026 33-3-8715/2025 от 14 января 2026 г.

судья ФИО3 дело №

УИД: 26RS0№-79

№ (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО4

судей ФИО18, ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ответчика/истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО16, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей истца/ответчика ФИО1 и его представителей адвоката ФИО15 и по доверенности ФИО6, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил

- расторгнуть, зарегистрированный между супругами брак;

- признать право общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 на транспортное средство - автомобиль марки «Kia К5», 2022 года выпуска, р/н № регион; денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40№ ФИО2 в размере 1 500 000 рублей;

- произвести раздел имущества: признать право собственности за ФИО2 и выделить в единоличную собственность транспортное средство - автомобиль марки «Kia К5», р/з № регион, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в сумме 1 317 850 рублей;

- признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю от денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, находящихся на расчетном счете 40№ 2 ФИО2, взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке. Совместная жизнь между супругами не сложилась в связи с разными приоритетами и ценностями. Несмотря на то, что стороны проживают в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместное хозяйство фактически не ведется с января 2025 г. В период брака ими приобретено вышеуказанное транспортное средство, а также истцом были переданы ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые она положила на свое имя на один из счетов в АО «Альфа Банк». Соглашение о добровольном разделе указанного имущества сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, VIN №, 2011 года выпуска, денежные средства, находившиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в АО «Альфа - Банк» в размере 2 107 625 рублей и денежные средства, находившиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в размере 2 750 200 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 936 912 рублей, мотивируя требования тем, что указанное имущество также является совместной собственностью супругов, которое подлежит разделу.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

Расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобили «Kia К5», р/з №, HYUNDAI GRAND STAREX, а также денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на счете ФИО2 в АО «АльфаБанк», денежные средства в размере 0,07 рублей, на счете ФИО1 в АО «АльфаБанк».

Произвести раздел совместно нажитого имущества, исходя из равенства долей супругов.

Определить в собственность ФИО2 автомобиль «Kia К5» р/з Н966ОЕ126, денежные средства на счете ФИО2 в АО «АльфаБанк» в размере 1 500 000 рублей.

Определить в собственность ФИО1 денежные средства на счете ФИО1 АО «АльфаБанк» в размере 0,07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе 2 067 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за превышение его доли в переданном имуществе 508 000,04 рублей.

Произвести зачет сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и взыскать после произведенного зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 559 849,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о разделе имущества – отказать.

Ответчиком/истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части раздела имущества как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен брак (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака были приобретены транспортные средства: «Kia К5», р/з № и HYUNDAI GRAND STAREX.

Также, на банковских счетах ФИО2 и ФИО1 находились денежные средства.

Соглашение о разделе автомобилей и денежных средств между сторонами не достигнуто, что послужило основанием для обращения сторон в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении брака, руководствуясь статьями 21, 22 СК РФ, исходил из того, что совместная жизнь сторон не сложилась, в настоящее время совместный быт, общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены. Примирение между ФИО2 и ФИО1 невозможно.

Решение суда первой инстанции в части расторжения брака не обжалуется в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

При разрешении исковых требований о разделе имущества с позиции норм части 1 статьи 33, статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 36, статей 38, 39 СК РФ, статей 254, 256 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, факт совместного проживания сторон, полагал, что фактические брачные отношения прекращены между сторонами в январе 2025 г.

При этом, оценив позиции сторон, показания свидетелей, исходя из представленных ГУ МВД России по СК сведений о том, что автомобиль «Kia К5» р/з № был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО9 за 3 000 000 рублей, отклонив довод стороны ответчика/истца ФИО2 о том, что данный автомобиль был приобретен и затем подарен Свидетель №7 последней из-за отсутствия надлежащих доказательств, пришел к выводу о том, что, автомобиль марки «Kia К5» является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу исходя из равенства долей супругов, оставив автомобиль в собственности ФИО2 и взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию его доли в размере 1317 850 рублей (2635 700/2), взяв за основу, не оспоренную сторонами справку о среднерыночной стоимости движимого имущества Kia К5 ООО.

Рассматривая требования о разделе приобретенного в браке автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 за 240 000 рублей без ведома ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов и в связи с отчуждением ФИО1 автомобиля по своему усмотрению, с него подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля 508 000 рублей (1016 000/2), взяв за основу заключение эксперта ООО «ТАИС» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

Удовлетворяя требования истца/ответчика ФИО1 о разделе находящихся на банковском счете ФИО2 1 500 000 рублей, суд указал, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу исходя из равенства долей, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию его 1/2 доли в размере 750 000 рублей (1 500 000 /2).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ответчика/истца ФИО2 о разделе снятых ФИО1 с его банковского счета № в АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 2 107 625 рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетелей и позиции ФИО1 о том, что данные денежные средства были им переданы супруге для погашения кредита на приобретение автомобиля «Kia К5», который как судом установлено не был взят, принимая во внимание, что с момента покупки и до момента снятия денег прошел всего месяц, деньги были сняты в период фактических брачных отношений, суд первой инстанции полагал, что указанные денежные средства были потрачена на нужды семьи и разделу подлежит только денежная сумма в размере 0,07 рублей, которая осталась на данном счете на момент прекращения брачных отношений, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 0,04 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика/истца ФИО2 о разделе снятых ФИО1 с его банковского счета № в ПАО «Сбербанк» 2 750 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства являются личными средствами ФИО1, полученными им от продажи принадлежащих его бабушке квартир, в связи с чем, не подлежат разделу как совместно нажитые.

Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции произвел зачет компенсаций денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, взыскав после произведенного зачета с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 559 849,96 рублей, исходя из расчета: 2 067 850 рублей (долг ФИО2 (1317 850+750 000)) – 508 000,04 рублей (долг ФИО1 508 000+0,04).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора о разделе имущества между супругами является установление момента фактического прекращения семейных отношений между супругами.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о фактическом прекращении брачных отношений между сторонами в январе 2025 г., так как данные выводы сделаны на основании подробной оценки показаний допрошенных свидетелей и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на прекращение брачных отношений с июля 2024 г., подлежит отклонению, так как надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих, что на момент поездки ФИО2 с детьми в Турцию и Свидетель №7, ФИО19, совместно проживая в общей квартире, раздельно вели хозяйство, прекратили осуществление общих бытовых расходов, произвели раздел счетов или начали процесс разделения счетов, или наличие иных доказательств, подтверждающих разрыв отношений между супругами, не предоставлено. Сам факт совместной поездки ФИО2 с детьми на отдых с Свидетель №7, который организовал и оплатил поездку, на что ссылается апеллянт, таковым доказательством однозначно являться не может. При этом, доказательства того, что ФИО1 знал о совместной поездке супруги с Свидетель №7, которые в свою очередь, подтверждали бы разрыв отношений между супругами, стороной ответчика/истца не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Также, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании совместно нажитым имуществом спорного автомобиля «Kia К5» р/з №, так как в органы ГУ МВД для государственной регистрации автомобиля был предоставлен именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО9

К представленным ответчиком/истцом суду договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свидетель №7 и тем же продавцом ФИО10, справке о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работе в другом населенном пункте, судебная коллегия относится критически, поскольку данные документы не подтверждают сам факт дарения Свидетель №7 спорного автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств приобретения спорного автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что заявленные истцом/ответчиком ФИО1 к разделу денежные средства в размере 1500000 рублей являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу исходя из равенства долей, являются правомерными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства были переданы истцом/ответчиком именно в качестве компенсации за потраченные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на покупку ФИО1 доли в <адрес> по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве, не представлено.

Проверяя доводы апеллянта относительно принятого судом решения о рассмотрении встречных требований о разделе денежных средств, снятых ФИО1 со своих банковских счетов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств документы, подтверждающие факт продажи ФИО11 (матерью истца/ответчика) принадлежащей ФИО12 (бабушке истца/ответчика) квартиры и передачи части денежных средств ФИО1, а также выписки по банковским счетам ФИО1 о движении денежных средств.

Предоставление в суде апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

С учетом предоставленных документов, по обстоятельствам дела установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (бабушка истца/ответчика) завещала ФИО1 <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.184), которую ФИО1 по доверенности, выданной ФИО12 (т.1 л.д.182) продал ДД.ММ.ГГГГ за 3 020000 рублей, из которых 1470000 рублей переданы наличными до подписания договора, 1550000 рублей в течение 5 дней с момента регистрации переведены на счет ФИО12 (т.1 л.д.183).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1550000 рублей поступили на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.179-оборот).

Таким образом, исходя из хронологии событий, судебная коллегия считает доказанным, что поступивший на счет ФИО1 1550000 рублей являются денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей бабушке истца/ответчика квартиры, то есть являются его личными.

При этом, надлежащих доказательств принадлежности ФИО1 1470000 рублей, на что ссылается последний, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (матерью истца/ответчика) по доверенности была продана принадлежащая ФИО12 (бабушке истца/ответчика) <адрес> по адресу: <адрес> за 4000000 рублей (т.2 л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступили 1200000 рублей, перечисленные его матерью ФИО11, то есть полученные последней от продажи принадлежащей ФИО12 квартиры, что также подтверждает, что 1200000 рублей являются личными денежными средствами ФИО1 (т.1 л.д.179. т.2 л.д.132-133).

Таким образом, доказано, что находившиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» ФИО1 денежные средства в размере 2750000 рублей и снятые им ДД.ММ.ГГГГ являлись его личными денежными средствами (т.1 л.д.179), в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в их разделе.

По материалам дела установлено, что согласно расчетному счету, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, находились денежные средства в размере 2107625,07 рублей (т.1 л.д.178) и которые заявлены ответчиком/истцом ФИО2 к разделу.

Проанализировав представленные стороной ответчика/истца банковские выписки установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, ФИО1 сняты его личные денежные средства в размере 2750000 рублей с банковского счета в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.179);

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день 2300000 рублей внесены на банковский счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» (т.2 л.д.156), из которых ДД.ММ.ГГГГ были переведены 2000000 рублей на экспресс-счет с последующим открытием депозитных счетов, по которым происходило начисление процентов с капитализацией (т.2 л.д.156,146-147, 148);

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняты денежные средства в размере 107625 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 рублей (т.2 л.д.146), в связи с чем, указанные денежные средства, также не подпадают под режим общей совместной собственности супругов, поскольку подтверждено, что они являлись личными денежными средствами последнего, полученными им от продажи принадлежащих его бабушке квартир.

Кроме того, следует отметить, что указанные суммы были сняты ФИО1 до фактического прекращения брачных отношений.

Дав оценку приведенным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о разделе находившихся на дату прекращения брачных отношений на расчетном счете ФИО1 денежных средств в размере 0,07 рублей в равных долях, что будет составлять 0, 04 рублей.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика/истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО4

ФИО13 ФИО18

ФИО14