Приговор № 1-232/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-232/2020

Уникальный идентификатор делаПодлинный
приговор хранится в материалах уголовного дела №г. в Кировском районном суде <адрес>

64RS0№-10

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Глазуновой А.В., Тарабриной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Черновой Е.В.,

потерпевшей Ф.Л.А и ее представителя адвоката Н.Л.Г., представившей ордер № от 30.06.2020г. и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников адвоката Неволиной М.А., представившей ордер № от 30.06.2020г. и удостоверение №, адвоката Померанцевой К.А., представившего ордер № от 30.06.2020г. и удостоверение №,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого 1) 18.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыл 17.01.2017 года, к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не приступал; 2) 16.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыл 29.12.2018 года, к наказанию в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года не приступал; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, гражданина Республики Татджикистан, со средним образованием, не женатого, имеющего (с его слов) малолетнего ребенка, регистрации на территории Росйской Федерации не имеющего, проживающего по адресу <адрес>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, а подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

04.07.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 17.07.2014г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Водительское удостоверение ФИО1 после вступления постановления в законную силу не сдавал.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 18.05.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 30.06.2016г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 16.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 28.08.2018г.

09.07.2019г. в примерный период времени с 12 часов до 18 часов ФИО1 находился у <адрес> где совместно со своими знакомыми С.П.А., С.С.В., Л.Л.Т. и П.О.А. распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №, принадлежащим П.О.А. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 09.07.2019 в примерный период времени с 18 часов 01 минуты до 23 часов 07 минут Ф.С.АБ., находясь в транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ 2110» г.р.з. №, у <адрес>, привел двигатель указанного транспортного средства в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по территории г. Саратова. При этом ФИО1 осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находится в состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, не имеющим право управления транспортным средством.

09.07.2019г. в 23 часа 07 минут ФИО1, управляющий транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2110» г.р.з. №, был остановлен у <адрес> сотрудниками полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Т.Р.А. и Б.А.В. а его преступные действия пресечены.

09.07.2019г. в 23 часа 55 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.07.2019г., количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,48 мг/л, что превышает допустимую степень алкогольного опьянения, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Кроме того, 24.09.2019г. в примерный период времени с 19 часов 04 минут до 20 часов 23 минут, в <адрес> находились ФИО1, ФИО4 А и Г.Я.С.о., где ФИО5 С.о. и ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки и находились в алкогольном опьянении. В указанном месте и в указанный период времени у ФИО1 и З.З.РБ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Я.С.о., вызванных ссорой, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Я.С.о. путем нанесения ударов руками и ногами по разным частям тела, совместно, группой лиц. При этом ФИО1 и ФИО2 роли между собой при совершении преступления не распределяли, решив действовать исходя из сложившейся обстановки.

В ходе конфликта ФИО2, ФИО5 С.о. переместились в помещение цокольного этажа <адрес>.

Реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, Ф.С.АБ. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.Я.С.о., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Г.Я.С.о. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможному наступлению смерти последнего, действуя с ФИО2 группой лиц, в примерный период времени с 19 часов 04 минут до 20 часов 23 минут 24.09.2019г., находясь в <адрес> в помещении цокольного этажа, схватил руками Г.Я.С.о. за голову и не менее 4 раз ударил Г. головой о входную дверь <адрес>, нанес не менее 2 ударов рукой в область лица Г.Я.С.о., взял своими руками Г.Я.С.о. за шею, повалил Г.Я.С.о. на пол и придавил его своим телом. При этом, потерпевший какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал.

Далее, 24.09.2019г. в примерный период времени с 19 часов 04 минут до 20 часов 23 минут ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц, переместили Г.Я.С.о. на придомовую территорию <адрес>. При этом ФИО2 удерживал руками Г. за руки, а ФИО1 руками толкал Г.Я.С.о. в область спины.

В указанном месте и в указанный период времени 24.09.2019г. З.З.РВ., действуя совместно с ФИО1, группой лиц, реализуя ранее возникший совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.Я.С.о., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения Г.Я.С.о. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможному наступлению смерти последнего, находясь на придомовой территории <адрес> нанес Г.Я.С.о.. не менее 1 удара ногой в область груди, не менее 3 ударов ногами и не менее 3 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов ногами и не менее 3 ударов руками в область туловища, не менее 1 удара ногой в область правого бедра, при этом потерпевший какого-либо сопротивления ФИО2 не оказывал.

В свою очередь ФИО1, действуя совместно с ФИО2, группой лиц, и желая облегчить причинение последним телесных повреждений Г.Я.С.о., удерживал ФИО6 за руки, не давая ей тем самым препятствовать ФИО2 в причинении телесных повреждений Г.Я.С.о.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Г.Я.С.о. были причинены следующие телесные повреждения:

А) тупая травма головы – ушибы вещества головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности височной доли левого полушария на уровне верхней височной извилины, теменной доли правого полушария на уровне постцентральной извилины, кровоизлияния в желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку объемом около 50 мл и 100 мл- по медицинским документам, в мягкие ткани головы левой височной, правой теменной областях, области левой орбиты, кровоподтеки (на нижнем веке левого глаза (1), в правой теменной области (1), левой височной области (1), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) кровоподтек на правом бедре. У живых лиц подобные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

25.09.2019г. в 17 часов 50 минут от полученных телесных повреждений в результате совместных преступных действия ФИО1 и ФИО2 Г.Я.С.о. скончался в ГУЗ «СГКБ № 6», и смерть его наступила в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.

Вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 09.07.2019г. управлял автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем и был остановлен сотрудниками ДПС. При этом ФИО1 заявил, что не помнит, что бы ему проводили освидетельствование, однако, не исключает, что такой факт имел место быть в связи, с чем признает, что у него было установлено опьянение 0,48 мг/л выдыхаемого воздуха.

При этом, первоначальным показаниям ФИО1 в части того, что он не помнит, что бы ему проводили освидетельствование суд не доверяет, расценивает как очередную попытку уйти от уголовной ответственности, поскольку из показаний всех свидетелей следует, что сначала в ходе расследования ФИО1 пытался доказать, что за рулем автомобиля был не он, а другое лицо, а в суде сначала заявил, что сомневается в том, что ему проводили освидетельствования. Данные первоначальные показания суд расценивает, только как попытку уйти от уголовной ответственности, так как согласно Примечания к 2 ст. 264 УК РФ 2. лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом суд не доверяет показаниям ФИО8. о том, что он сомневался в том, что ему проводилось освидетельствование и не кладет их основу обвинительного приговора.

Кроме вышеприведенных признательных показаний ФИО1, положенных в основу приговора, его вину подтверждает совокупность иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из рапорта инспектора полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Т.Р.А. от 10.07.2019г. известно, что 09.07.2019г. в 23 часа 07 минут им совместно с инспектором ДПС Б.А.В. был остановлен автомобиль ВАЗ «2110», г.р.з. №, под управлением ФИО1 В ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 0,48 мг/л. (т. 2 л.д. 3).

Из показаний свидетеля Т.Р.А. известно, что 09.07.2019г. он совместно с инспектором полка ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Б.А.В. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Саратова. В период несения службы, они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на <адрес>, в районе шиномонтажной мастерской «хххх» у <адрес> по указанной улице. Возле указанной шиномонтажной мастерской они заметили компанию нескольких мужчин и девушек, которые распивали спиртные напитки, при этом они были на транспортном средстве «ВАЗ 2110», г.р.з. №. Время при этом было, где-то 22 часа 30 минут. Далее они сменили свое место дислокации примерно на 300 метров в сторону <адрес>, но находились также на <адрес>. Они свернули с проезжей части на обочину к гаражному кооперативу возле автоцентра «АвтоДА». Затем, когда они стояли также в вышеуказанном месте, он заметил, как в их сторону движется автомобиль «ВАЗ 2110», г.р.з. №. Предположив, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, он при помощи жезла дал водителю указание об остановке транспортного средства, однако водитель продолжил движение. Далее они начали преследовать водителя данного транспортного средства, и в ходе преследования водитель выполнил их требования об остановке, после чего остановился у <адрес> примерно в 23 часа 07 минут. В последующем при проверке документов, удостоверяющих личность было установлено, что управлял данным транспортным средством ФИО1, который не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В виду крупного телосложения ФИО1 допустить даже тот факт, что за рулем автомобиля находился С.П.А., а после остановки они с ФИО9 поменялись местами недопустимо, из-за того, что прошел короткий промежуток времени около 2-3 секунд с того момента, как он вышел из служебной машины и подошел к автомобилю ФИО1 (т. 2 л.д. 123-126, 127-131,133-137).

Показания свидетеля Б.А.В. аналогичны показаниям свидетеля Т.Р.А., поскольку он являлся вторым инспектором полка ДПС ОГИБДД, который совместно с Т.Р.А. пресекли преступную деятельность ФИО1 (т. 2 л.д. 139-142, 143-147).

Из показаний свидетеля С.П.А. известно, что 09.07.2019 года примерно с обеда он находился со своим другом ФИО1, а так же общими знакомыми С.С.В., И.Л., а также П.О.А. во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов они решили поехать на шиномонтажную станцию СТО «хххх», расположенной по адресу <адрес>, для того чтобы починить колесо от машины. Ф.С.АБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил сам сесть за руль транспортного средства марки «ВАЗ 2110» с регистрационным знаком №. Примерно в 19 часов все приехали к Б.А.В. на шиномонтажную станцию, где они продолжили распивать спиртное, а именно водку, пока Б.А.В. ремонтировал колесо. Примерно в 23 часа они решили вернуться обратно домой, по адресу: <адрес> Он решил поехать совместно с ФИО9. Примерно в 23 часа 05 минут они начали движение от <адрес> в сторону <адрес>. На повороте возле троллейбусного ДЕПО стоял экипаж сотрудников ДПС. ФИО9 был за рулем, располагался на водительском сидении и управлял автомобилем. В ходе движения ФИО9 увидел, что сотрудник ДПС подал знак, чтобы они остановились, но ФИО9 проигнорировал требование сотрудника ДПС и продолжил ехать дальше. Потом они заметили, что позади по дороге ехал служебный автомобиль ДПС, сотрудники ДПС с помощью громкой связи потребовали остановиться, и они остановились примерно в 23 часа 07 минут 09.07.2019 года, возле <адрес>. Увидев, что сотрудники ДПС направляются в их сторону, ФИО9 решил выйти из машины. ФИО1 вышел с водительской стороны, чтобы поговорить с сотрудниками, а он вышел потом с пассажирской стороны. Сотрудники ДПС заметили, что ФИО18 находился в состоянии алкогольном опьянении, в связи с чем решили проверить его на состояние алкогольного опьянения и проверить его данные на наличие судимостей. Тогда ФИО9 начал говорить сотрудникам, что он за вышеуказанным транспортным средством не управлял, а управлял им якобы он. При этом ФИО9 потом сам подошел к нему и попросил его сказать сотрудникам, что автомобилем управлял именно он, так как ФИО9 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и его могут посадить за это в тюрьму. На просьбу ФИО9 он ответил согласием, так как он не имел судимостей, однако у него отсутствует право на управление транспортным средством, и он не умеет управлять автомобилем, о чем знали только лишь он и ФИО9. Он сообщил сотрудникам полиции, что автомобилем ВАЗ «2110» управлял именно он, но сотрудники полиции ему не поверили, а потом сотрудники полиции проверили личность ФИО9 и установили наличие у него судимости по ст.264 УК РФ, после чего вызвали сотрудников подразделения дознания. После этого ФИО9 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,48 мг/л. (т. 2 л.д. 149-152, 155-160, 161-166).

Из показания свидетеля С.С.В. известно, что 09.07.2019г. в дневное время она находилась у <адрес>, где распивала спиртные напитки совместно со своими знакомыми П.О.А., ФИО10 А. После совместного распития спиртных напитков, 09.07.2019 примерно в 18 часов все решили поехать к общему знакомому Б.А.В., который работает на шиномонтажной на территории СТО «хххх» расположенной по адресу: <адрес>. Указанным автомобилем управлял сам лично ФИО1 Примерно в 18 часов 40 минут они приехали на шиномонтажную мастерскую, где продолжали распивать спиртное. Примерно в 23 часа она с И. вызвали такси, чтобы поехать впереди и узнать стоят ли экипажи с сотрудниками ДПС, так как об этом попросил ФИО1 ФИО11 ДПС они увидели только тогда, когда двигались по <адрес>, и увидели, что позади них ехал автомобиль сотрудников ДПС с проблесковым маячком и по громкой связи велел прижаться к обочине автомобилю марки ВАЗ 2110 регистрационный знак №. Они попросили водителя такси остановиться. Выйдя из автомобиля у <адрес> они подошли к вышеуказанному автомобилю ФИО1, чтобы узнать, в чем дело. Они увидели, что ФИО1 общается с сотрудниками ДПС, так как у ФИО1 не было при себе документов, ФИО1 позвонил своей супруге П.О.А., чтобы та подвезла ему документы на транспортное средство (т. 2 л.д. 167-170, 171-175, 176-181).

Показания свидетеля Л.Л.Т., аналогичны показаниям С.С.М., из следует, что 09.07.2019г. после распития спиртных напитков примерно в 23 часа ФИО1 управлял автомобилем и был задержан сотрудниками ДПС (т. 2 л.д. 210-214, 215-219).

Из показаний свидетеля П.О.А. известно, что 09.07.2019 в дневное время она совместно с ФИО9, С., Л.Л.Т. и С.П.А. распивали спиртные напитки у <адрес>. В указанный день примерно в 18 часов ее супруг ФИО9 решил поехать на шиномонтажную мастерскую починить колесо от автомобиля «ВАЗ 2110», г.р.з. №. Она передавала указанное транспортное средство под управление ФИО9, так как доверяла ему. При этом она понимала, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортным средством по решению суда, однако все равно передала указанное транспортное средство под управление ФИО9, так как доверяла ему. При этом ей известно, также со слов ФИО9, что 09.07.2019 при остановке по требованию сотрудников ДТП, указанным транспортным средством управлял ФИО9 (т. 2 л.д. 182-185, 191-196, 186-190).

Протокол осмотра места происшествия от 10.07.2019г., согласно которому у <адрес> с участием ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №, которым управлял ФИО1 (т. 2 л.д. 29-33).

Протокол выемки от 10.07.2019, согласно которому у свидетеля Т.Р.А. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеорегистраторов остановки автомобиля марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №, 09.07.2019 у <адрес> в 23 часа 07 минут, которым в указанное время управлял ФИО1(т. 5 л.д. 171-172).

Протокол осмотра предметов от 04.02.2020, согласно которым был осмотрен CD-R диск, изъятый 10.07.2019 у свидетеля Т.Р.А. При осмотре установлено, что 09.07.2019 у <адрес> в 23 часа 07 минут сотрудниками ДПС Т.Р.А. и Б.А.В. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №. На видеозаписи изображено, как из автомобиля с водительской стороны после остановки выходит ФИО1 (т. 5 л.д. 174-175).

Акт № от 09.07.2019г., согласно которому в присутствии понятых с применением технического средства «Alcotest 6810» было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе концентрация алкоголя составляет 0,48 мг/л. (т. 2 л.д. 5).

Результаты прибора проверки, согласно которым у ФИО1 количество концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,48 мг/л. (т. 2 л.д. 6).

Постановление о назначении административного наказания от 04.07.2014г., согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (т. 6 л.д. 212-213).

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 18.05.2016г., согласно которому Ф.С.АБ. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т. 2 л.д. 23-24).

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 16.08.2018г., согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 2 года 6 месяцев (т.2 л.д. 25-26).

Сведения из УМВД РФ по г. Саратову, согласно которым водительское удостоверение ФИО1 на хранении в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и в ОГИБДД ОМВД по Марксовскому району не находилось. С заявлением об утере водительского удостоверения ФИО12 не обращался. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения управления транспортными средствами был прерван и постановление о назначении административного наказания от 04.07.2014 не было исполнено ФИО1 (т.7 л.д. 86-87).

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью доказана. Довод ФИО1 о том, что он по уважительной причине не сдал в орган ГИБДД права, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается, и более того, если бы даже его права были утрачены по вине сотрудников полиции, то он все равно должен был бы обратится с соответствующим заявлением в ГИБДД и тог да бы срок течения отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, начал бы течь.

Вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Так, ни ФИО1, ни ФИО2 вину в совершении данного преступления не признали.

Так, ФИО1 в судебном заседании показал, что 24.09.2019г. он приехал с сыном домой к сестре Ф.Л.А Во дворе дома находились Г.Я.С.о. с соседом Б.В.Ч. Через некоторое время туда же приехал его знакомый ФИО2 и все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Далее его сестра ФИО6 уехала в магазин с детьми, сосед Б. ушел домой, а они вроем переместились в помещение кухни, где продолжили употреблять спиртное. Потом приехала его сестра Ф.Л.А, зашла на кухню, а дети ушли к бабушке. Потом Ф. стала ругаться со своим мужем, Г. оскорблять сестру, на что Г. собрался ехать к нему домой, что бы продолжать распивать спиртное, в этот момент шел еще разговор про ремонт в их доме. Потом Г. собрался выходить на улицу к ФИО7, т.к. у них был конфликт. В процессе конфликта Г. спрашивал у ФИО9 денег на алкоголь, при этом, в руках у Г. было 2 шпателя, которые он, то есть ФИО1, выбил у того из рук и выкинул. Сестра не разрешала Г. уезжать, поэтому между ними опять начался скандал. Он хотел успокоить Г., т.к. тот был в возбужденном состоянии, в связи с чем схватил Г. руками за одежду и стал трясти, чтобы тот успокоился, но Г. не успокаивался и продолжал высказывать оскорбления в адрес его сестры, в связи с чем он нанес Г. один удар тыльной стороной ладони правой руки в область носа, от чего у Г. пошла кровь из носа. Далее все спокойно вышли вместе на придомовую территорию. Он сел на стул и сразу заснул, что было дальше, не видел, соответственно ФИО6 он не удерживать, так как не мог это сделать, будучи во сне. Оказавшись на улице, он не выкрикивал ФИО7 фразы, чтобы тот добил Г., все это придумала ФИО6 Обращает внимание на то, что при задержании, он поставил разговор с ФИО7 на громкую связь и сотрудники полиции слышали, как ФИО7 рассказал ему, что в момент, когда он спал, Г. стал нападать на ФИО7, в связи с чем он дал ему подзатыльник, а сестра в этот момент набросилась на своего мужа Г., и оттолкнула его на забор, от чего Г. ударился о забор и упал на землю. Так же со слов ФИО7 он знает, что в момент, когда Г. переносили в дом, его несколько раз роняли, а потом еще ударили головой об крыльцо.

ФИО2 в судебном заседании показал, что 24.09.2019г. он совместно с ФИО5 С.о. находились в помещении кухни по месту жительства сестры ФИО9 и его мужа, где вечером употребляли спиртные напитки. Также в помещении кухни вместе с ними находилась Ф.Л.А, которая готовила еду и так же употребляла спиртные напитки, пила пиво. В ходе распития спиртных напитков между ним и Г. никаких конфликтов не было, а также не было конфликтов у Г. и у ФИО1, а вот между Г. и Ф. начал развиваться словесный конфликт, в ходе которого Г. стал грубо оскорблять Ф.. Они же с ФИО9 просили Г. успокоиться, но тот на их замечания не реагировал. Потом они с ФИО1 решили уйти из дома Г.. Когда стали уходить, то Г. также пошел с ними на улицу. При выходе из дома Г. сказал Ф., что уйдет вместе с ними и просил дать ему денег на спиртное, но Ф.Л.А не давала Г. денег, из-за этого между ними продолжал развиваться конфликт. Он просил Г. успокоиться и выйти на улицу, чтобы продышаться воздухом. В момент когда все были около лестницы, ведущей на улицу, Г. взял в руки два шпателя как он понял, что бы драться с ним, но Ф.С.АБ. отобрал у Г. шпатели и выбросил их. Более никаких стычек перед лестницей не было. Потом, когда все уже вышли на улице, на придомовой территории ФИО1 сел на скамейку и заснул, а Г. продолжал ругаться с Ф.Л.А Потом Г. начал нападать на него, то есть ФИО7, на что он дал ему «леща», то есть ударил ладонью руки по лицу. После этого Ф.Л.А оттолкнула от него Г., от чего тот упал на землю и ударился головой и телом об забор. Потом он помогал Ф.Л.А и ее сыну Б. отнести Г. в комнату. Когда они заносили Г. домой, то произошел удар головой Г. об крыльцо.

Суд не доверяет показаниям подсудимых о том, что ни тот ни другой не наносили ударов Г.Я.С.о., а лишь по разу ударили его ладонью по лицу, а так же то, что никакого конфликта у них с Г. не было, а конфликт был только между Ф.Л.В. и ее мужем Г.Я.С.о., а они лишь стали свидетелями этого конфликта и пытались защитить Ф.Л.В. от нападок Г.Я.С.о. Данные показания суд расценивает только как попытку представить свое преступное поведение законопослушным, чем полностью уйти от уголовной ответственности.

При этом, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых в части того, что они были на месте преступления, что в это время развивался конфликт, что каждый из них наносил удары потерпевшему, поскольку в этой части они полностью сочетаются с другими доказательствами по делу.

Кроме вышеприведенных показаний самих подсудимых, в той части, в которой суд взял их в основу приговора, их вина подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний, данных потерпевшей Ф.Л.А в судебном заседании, а так же данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме следует, что 24.09.2019г. примерно с 19 часов до 21 часа ее супруг Г.Я.С.о. совместно с ее братом ФИО1 и ФИО2 находились у нее дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки в помещении кухни. Дома также находилась она. Свою дочь М. (2 года) и племянника Ф.А.С. (4 года) она отвела в другую часть дома, где проживала ее мама Ф.Л.В. В указанный день и в указанном месте у ее супруга Г. произошел словесный конфликт с ФИО9 и ФИО7, причиной которого явилось замечание ФИО20 о некачественном ремонте, а затем к конфликту подключился ФИО1, который перешел на личности при общении с Г., а именно оскорблял Г. словами грубой нецензурной брани. В ходе конфликта ФИО7 предложил ее супругу Г. выйти на улицу, чтобы поговорить с ним «по-мужски», к конфликту также подключился ФИО9, так как он тоже конфликтовал с Г. и настаивал, чтобы ее супруг пошел вместе с ним и ФИО7 на улицу, чтобы поговорить с ним. Она под этим поняла, что ФИО9 и ФИО7 собираются подраться с Г.. Весь конфликт она наблюдала и пыталась их успокоить, требовала от ФИО9 и ФИО7, чтобы прекратили конфликтовать с ее супругом и покинули их дом, так как она видела, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и были агрессивно настроены. Она боялась, что ФИО9 и ФИО7 могут вдвоем причинить телесные повреждения ее супругу. Несмотря на ее уговоры, ФИО9 и ФИО7 продолжали конфликтовать с Г., и сам Г. согласился выйти с ними на улицу. Она же уговаривала Г. успокоиться. Первым из жилой части дома вышел ФИО7 и переместился в цокольное помещение. Следом за ФИО7 вышел Г., а за ним вышли она с Ф.С.АВ. Далее, находясь в помещении цокольного этажа между лестницей, ведущей на улицу и входной дверью в дом, Г. взял с пола два шпателя и собирался идти с ними на улицу, чтобы подраться с ФИО7. Как она поняла, Г. взял в руки шпатели для обороны от ФИО9 и ФИО7, так как их было двое. Кроме того, ФИО9 ростом 180, и крупного телосложения, весит около 200 кг., а Г. ростом около 176 см. и весил около 80 кг. В момент, когда Г. взял в руки шпатели, ее брат ФИО9 отобрал у Г. указанные шпатели и выкинул их в сторону. На тот момент Г. стоял спиной к входной двери в жилую часть дома, Федорин стоял напротив Г. спиной к лестнице, а она стояла рядом с ними спиной к двери, ведущей в помещение санузла (расположена справа от входной двери дома). Федорин схватил обеими руками Г. за голову (кистями рук) и начал бить Г. головой о входную дверь дома. ФИО9 действовал целенаправленно и умышленно, с целью причинения телесных повреждений Г., при этом Г. ударялся затылком о дверной брусок входной двери. Так ФИО1 ударил Г. головой о входную дверь не менее 10 раз. После этого ФИО9 взял кистью Г. за горло. После ФИО9 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу Г.. После указанных действий ее супруг был дезориентирован, и упал на пол, а ФИО9 навалился на него, придавив его собой таким образом, что Г. не мог оказать сопротивления ФИО9, так как последний физически превосходил его. После совершенных ФИО1 действий в отношении Г., она оттащила ФИО1 от Г. и просила его прекратить драться с ее супругом. Все действия ФИО1 в отношении Г. также наблюдал ФИО7, который стоял в указанном помещении и хорошо видел все происходящее, как и она, так как помещение цокольного этажа у них всегда освещено искусственным светом. Пока она оттаскивала ФИО9 от Г., сам Г. поднялся и направился по лестнице на улицу, куда также вышел ФИО7. Когда Г. поднимался по лестнице, то сзади его руками толкал ФИО1, а у дверного проема, ведущего на улицу, за руки Г. взялся ФИО7 и вытащил Г. на улицу. Она с ФИО9 также вышли на улицу. Далее они все, находились на придомовой территории <адрес>, возле дверного проема, ведущего в цокольный этаж нашего жилища. На придомовой территории Федорин сел на скамейку. Ее супруг пытался подраться с ФИО7, а именно нанести удары руками, но поскольку он находился в дезориентированном состоянии, никакой угрозы не представлял. ФИО7 в свою очередь также пытался нанести удары Г., но не смог этого сделать, так как она стояла между ними и не давала им драться, а наоборот разнимала их. Так они переместились к калитке ограждения придомового участка, ведущей на улицу за пределы участка дома. Находились они на расстоянии около 5-7 метров от дверного проема, ведущего в помещение входной двери дома и на расстоянии около 2 метров слева от калитки, ведущей на придомовую территорию. Данный участок, где они находились, был размерами около 4х4 метра, не асфальтирован, посыпан щебенкой. Данный участок освещался уличным фонарем и видимость на данном участке была достаточно хорошая. Когда они находились в указанном месте ФИО9, сидящий на скамейке у дома, кричал ФИО7, чтобы тот добил Г.. А именно, ФИО9 выкрикивал фразы «давай, братан, добей его, сделай его красиво». На это ФИО7 сказал ФИО9, что не может ударить Г., так как она мешает ему, и стоит между ними. Тогда ФИО9 подошел к ним, взял руками ее за руки и оттащил к скамейке, а Г. и ФИО7 остались стоять в вышеуказанном месте друг напротив друга, где ФИО7 практически сразу же нанес Г. один удар ногой в область груди, от чего Г. упал на землю на спину. Оказать сопротивление ФИО20 не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был также дезориентирован после того как ФИО9 бил его головой о входную дверь дома. Сначала Г. лежал на земле спиной. Потом к нему подошел ФИО7 и руками и ногами стал наносить Г. удары по различным частям тела, а именно ФИО7 нанес не менее 3 ударов руками и не менее 3 ударов ногами в область головы Г., а также нанес ему не менее 3 ударов руками и не менее 3 ударов ногами по туловищу в область ребер слева и справа, не менее одного удара в область бедра справа, а также нанес не менее 3 ударов ногами Г. в область по левой и правой ноге. Г. не мог оказать Зохидову сопротивления и закрывался от ФИО7 руками, при этом, Г. также переворачивался на бок и на живот, чтобы не дать ФИО7 нанести ему удары. Когда ее супруг Г. лежал на животе и на боку, ФИО7 нанес не менее 3 ударов руками и не менее 3 ударов ногами по голове ФИО7, в том числе и бил Г. по голове в область затылка. При этом было видно, что ФИО7 совершает указанные противоправные действия в отношении Г. умышленно и целенаправленно, чтобы причинить ему телесные повреждения, несмотря на ее просьбы прекратить бить Г.. Затем она вырвалась от своего брата ФИО9, подошла к ФИО7 и оттолкнула его от Г., а затем она вывела Зохидова за калитку на улицу. После того, как она вывела ФИО7 на улицу, она увидела, как возле дома стояла ее мама Ф.Л.В. и наблюдала за всем происходящим. Она попросила маму принести воды, чтобы умыть Г., так как он был весь в крови, а также попросила позвонить ее сыну Ф.Б., чтобы тот побыстрее вернулся домой с тренировки, и помог мне оказать помощь Г.Я.С.о. Затем на придомовую территорию вновь вернулся ФИО7, она попросила его помочь мне отнести Г. в машину, так как собиралась отвезти его в больницу, потому что Г. был сильно избит, разговаривать не мог, был без сознания, на ее вопросы о своем самочувствии он никак не реагировал, а только лишь хрипел. В тот момент, когда ФИО7 помогал ей, домой пришел ее сын Ф.Б. Тогда он тоже помог отнести ее супруга в машину. Они стали пытаться уложить Г. на заднее сидение автомобиля. В этот момент она заметила, как к их дому подошла супруга ФИО1 – П.О.А. вместе со своей дочерью П.Д.А. она попросила П.О.А. помочь ей уложить Г. в автомобиль, но она на ее просьбу никак не отреагировала и прошла в помещение дома. Сама она находилась в стрессовом состоянии, поэтому ее мама Ф.Л.В. попросила ее занести Г. к ней в дом и уложить в доме на диване и вызвать скорую помощь, так как она боялась за нее, и не хотела, чтобы она управляла автомобилем в стрессовом состоянии. Далее она с Ф.Б. и ФИО2 отнесли ее супруга Г. в дом к ее маме Ф.Л.В., где уложили его на диване. Когда они уносили Г. в помещение дома, то она видела, как П. вместе со своей дочерью и сыном Ф.А.С. покинули помещение ее дома и направились к себе домой. Она хотела вызвать скорую помощь, но в этот момент ФИО7 сказал ей, что вызывать скорую помощь не нужно, потому что Г. надо просто проспаться. Она же была зла на ФИО7 в связи с причинением им телесных повреждений Г. и потребовала от него убраться из ее дома, после чего ФИО7 сразу же покинул помещение дома. Потом она раздела своего супруга, и умывала его от крови, пыталась оказать ему помощь, но Г. был без сознания, с ней он не разговаривал, а просто хрипел. Понимая, что состояние здоровья супруга ухудшается, она вызвала врачей скорой помощи и также вызвала сотрудников полиции, так как решила написать заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 за причинение телесных повреждений ее супругу Г.. После ухода ФИО7, по калитке металлического ограждения придомового участка стал биться ФИО9 и требовать отдать ему его сына А., на что она впускать его не стала, а только лишь крикнула ему, что А. забрала домой П.О.А. и потребовала от него убираться к себе домой. Как в последующем выяснилось 25.09.2019 при проведении следственных действий, что ее брат ФИО1, после произошедшего конфликта между Г. и ФИО7, когда она оттащила ФИО7 от своего супруга, ушел и сел в свой автомобиль, где просто спал, а проснулся уже после того, как все разошлись (т. 3 л.д. 9-14; 20-28; 30-40). Так же Ф.Л.А пояснила, что в момент, когда они переносили мужа в дом, она и сын держали Г. под руки «подмышки», а ФИО7 помогал нести за ноги, несли очень аккуратно, не роняли его и конечно не ударяли головой о крыльцо.

Данные показания Ф.Л.А полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте 10.01.2020г., где подробно рассказала и показала, как ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении ее мужа преступление (т. 3 л.д. 41-49), а так же она подтвердила свои показания при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2

При этом, в судебном заседании так же были оглашены показания Ф.Л.А, данные ею 25.09.2020 года (т. 2 л.д. 220-222), в которых она сообщает, что сначала ФИО2 наносил Г.Я.С.о. удары по телу, а после слов ФИО9 «Давай, бей его» подбежал, оттолкнул Г. от нее, после чего нанес удар, чем именно и куда она не видела, так как было темно.

В судебном заседании Ф.Л.А заявила, что данные показания были даны ею в момент, когда муж находился в больнице на «грани жизни и смерти», она была в шоковом состоянии, поэтому эти показания в указанной части даны не верно,. Верными являются ее показания, которые она давала после 25.09.2019г., а так же в судебном заседании, на этих показаниях она настаивает, обращает внимание, что никаких оснований к оговору подсудимых, в том числе ФИО2, с ее стороны не имеется, она лишь хочет, чтобы лица, виновные в смерти ее близкого человека, были наказаны.

Проанализировав пояснения Ф.Л.А, суд в основу обвинительного приговора не кладет показания от 25.09.2019 в части того, что она не видела, куда наносил удары ФИО7 З, лежащему на земле Г.Я.С.о., поскольку Ф.Л.В. мотивированно объяснила в связи с чем она дала не верный показания, указала какие показания являются верными и именно эти показания, полностью сочетаются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями Ф.Л.В. (матери), а так же с заключением эксперта, определившими наличие телесных повреждений на трупе Г.Я.С.о. и механизм их нанесения.

Из показаний свидетеля Ф.Л.В., данных ею в судебном заседании, а так же данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что 24.09.2019г. утром она ушла на работу, вернулась она домой примерно в 20 часов. Когда она пришла к себе домой по адресу: <адрес>, то увидела, как на придомовой территории играли внуки Ф.А.С. и М.. Также на улицу вышла ее дочь Ф.Л.А, которая попросила забрать детей к себе домой, так как она занималась дома домашними делами. ФИО14 А рассказала ей, что в доме находятся Ф.С.АБ. вместе со своим знакомым ФИО13 С.о., которые совместно распивали спиртные напитки. Она взяла детей, и вместе с ними ушла в ее часть <адрес>, где находились примерно до 21 часа. Где-то в указанное время ей позвонил ФИО1 и попросил ее собирать внука Ф.А.А., так как ФИО1 собирается уходить домой. По разговору она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она одела Ф.А.А. и отпустила его на улицу к отцу. Спустя примерно 5 минут, Ф.А.А. прибежал к ней домой и рассказал ей, что на улице происходит драка. Она вышла на улицу, а Ф.А.А. она попросила остаться в доме. Выйдя на придомовую территорию дома, она увидела, как ФИО7 руками вытащил Г. из цокольного помещения дома, где проживает его дочь Ф.Л.А с Г.Я.С.о. Следом за ними вышли Ф.С.АБ. и Ф.Л.В. Затем ФИО1 сел на скамейку возле дома, а Ф.Л.А вместе с Г. и ФИО7 стояли на придомовой территории у калитки дома. ФИО7 пытался подраться с Г., они пытались нанести друг другу удары, но не могли этого сделать, так как между ними стояла Ф.Л.А и не давала им драться. Она обратила внимание, что Г. неуверенно стоял на ногах, что нельзя было сказать о ФИО7. На тот момент она стояла на крыльце у входа в свой дом и наблюдала за происходящими событиями несколько издалека, но в целом видела происходящие события, так как место, где они находились, было освещено уличным фонарем. Она видела и слышала, как ФИО1 подначивал ФИО7 причинить телесные повреждения Г., а именно ФИО1 кричал ФИО7 «давай, братан, добей его…». ФИО7 же говорил, что не может ударить Г., так как ему мешает Ф.Л.А После этого ФИО1 подошел к Ф.Л.А, взял Ф.Л.А за руки и оттащил к лавке, а Г. и ФИО7 остались стоять друг напротив друга. В тот момент она не смогла наблюдать за происходящими событиями, так как ей было необходимо уйти в дом, так как там находились дети. Через некоторое время она вновь вышла на улицу. В тот момент она видела, как сын Ф. продолжал удерживать его дочь Ф.Л.А, Г. уже лежал на земле и закрывался руками, а ФИО7 стоял над Г. и наносил ему удары, а именно, ФИО7 нанес Г. не менее 5 ударов ногой в область головы и не менее 5 ударов ногами в область ребер (слева и справа). ФИО14 А вырвалась от ФИО1 подошла к ФИО2, оттащила ФИО7 от Г. и выпроводила его за пределы придомовой территории на улицу. После этого Ф.Л.А попросила ее принести воды, чтобы умыть Г., так как у того шла кровь из носа и изо рта, а также попросила позвонить ее сыну Ф.Б. и поторопить его домой, чтобы он помог оказать помощь Г.. ФИО14 А вместе с З.З.РГ. и Ф.Б. уносили Г. в автомобиль, чтобы отвезти его в больницу. Она же попросила их занести Г. в дом и вызывать скорую помощь, так как Ф.Л.А находилась в стрессовом состоянии. Потом они занесли Г. к ней домой, после чего ФИО7 покинул помещение дома. Сам ФИО9 на период, пока оказывали помощь Г., ушел к себе в машину и спал в салоне автомобиля. В ее присутствии ФИО1 ударов Г. не наносил (т. 3 л.д. 51-54; 57-62; 64-68).

Суд полностью доверяет показаниям данного свидетеля, несмотря на то, что подсудимые заявляют, что Ф.Л.В. с той позиции, о которой она заявляет, не могла ничего видеть, поскольку данный свидетель Ф.Л.В. настоял на том, что в месте, где она находилась, было хорошо видно все то, о чем она рассказала следователю и суду. При этом, суд учитывает, что оснований оговаривать своего сына, а так же малознакомого ФИО2, у данного свидетеля не имеется, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетеля Ф.Б.Я. известно, что 24.09.2019г. вечером ему поступил звонок из дома, сказали, чтобы он срочно бежал домой, так как отца избили, и была нужна помощь. Когда он зашел во двор, то он увидел около калитки своего отца Г.Я.С.о., который сидел на коленях на земле, он храпел. Он с ФИО2 и матерью сначала хотели отнесли Г.Я.С.о. в машину, но бабушка сказала, что маме нельзя за руль в шоковом состоянии, поэтому они понесли отца в дом, где положили Г. на кровать, при этом мать придерживала голову отца.

Из показания свидетеля П.О.А. известно, что вечером, после употребления спиртного, ФИО1 зашел домой, забрал сына А. и уехал домой к матери. Поле 19 часов она со своей дочерью Д. она направилась домой к Ф.Л.А Во дворе находились Ф.Л.А совместно с ее сыном Ф.Б. и ФИО2 они пытались положить ФИО16 в машину, потом они в роме стали заносить его в дом. При этом Ф. говорла ФИО7 : зачем ты его избил? Дома ФИО1 рассказал ей, что ФИО7 наносил удары Г. за то, что тот кидался на него, то есть ФИО1, и на Л..

Из показания П.Д.А. известно, что 24.09.2019г. она со своей мамой П.О. пришли за младшим братом А. к родственникам. По прибытию у дома она увидела Ф.Б., Ф.Л.А и ФИО2 На земле у дома лежал Г.Я.С.о., которого они пытались поднять и уложить на заднее сидение автомобиля Ф.Л.А Г. самостоятельно передвигаться на ногах не мог. Ему пытались помочь подняться. Она слышала, как Ф.Л.А сказала ФИО2: Зачем ты его избил?. Так же она видела как Ф.Л.В., Б. и Зохидов заносили Г. в дом. Затем она с мамой и братом ушли домой.

В судебном заседании малолетний свидетель Ф.А.С. показаний не дал, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе допросов, состоявшихся в ходе предварительного следствия, а так же просмотрена видеозапись его допроса, из которых следует, что последний раз он видел своего отца ФИО1 дома у бабушки Ф.Л. Это было 24.09.2019г. Его папа ФИО1 в тот день был пьяный, употреблял алкогольные напитки. ФИО1 взял его с собой домой к бабушке. Дома у бабушки находились ФИО9С., Ф.Л.В., Г.Я.С.о., их маленькая дочка М.. Также с ними был папин друг ФИО2 Его папа ФИО9, Г.Я.С.о. и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Ф.Л.А спиртные напитки не пила. Затем он с Ф.Л.А и М. поехали вместе в магазин и вернулись через какое-то время обратно домой к тете Ф.Л.А Когда они вернулись, то домой пришла бабушка Ф.Л.В., которая отвела их с М. к себе домой. Ф.Л.В. живет в одном доме с тетей Ф.Л.А и ее мужем Г.Я.С.о., но в другой части дома. У бабушки дома они с М. играли в разные игры, а после бабушке кто-то позвонил. Он услышал, что голос по телефону был похож на голос его отца. Ф.С.АБ. говорил бабушке, чтобы та одевала его, так как ФИО1 собирался уходить домой. Потом бабушка одела его и он вышел на улицу к папе. Когда он был на улице, то он услышал какой-то шум со стороны дома тети Ф.Л.А, поэтому он пошел на звук шума, так как ему стало интересно, что происходило там. Подойдя к лестнице, он увидел ФИО7, который звал Г. подраться, ФИО7 обзывал Г., говорил, что убьет его. Г. же стоял внизу у входной двери дома, держал в руке две железки, с которыми собирался идти на ФИО7. Рядом с Г. стоял его папа ФИО1 и его тетя Ф.Л.А, которая просила его папу ФИО1 и ФИО2 уходить, говорила им, что если они не уйдут, то она вызовет полицию. Сразу после этого он видел, как ФИО18, выхватил из рук Г. указанные железки и выкинул их. Потом Федорин схватил Г. руками за одежду и потом нанес около трех ударов Г. по лицу, от чего Г. также ударялся головой об деревянную входную дверь дома. Потом ФИО9 взял руками за голову Г. и начал отталкивать так, что тот бился об входную дверь дома. От такого Г. несколько пошатнулся и присел на корточки, а ФИО18 повалился на Г. и прижимал Г. своими ногами. ФИО6 просила ФИО1 отстать от Г. и уходить, а также она пыталась их разнять. Увидев драку между ФИО9 и Г., он побежал домой к бабушке и рассказал ей о драке, тогда бабушка оставила его с М. у себя дома, а сама оделась и вышла на улицу. Через некоторое время за ним пришла его мама П.О.А. вместе с его сестрой П.Д.А., и увели его домой. Когда они выходили из дома, то он видел как Ф.Л.А вместе с ее сыном Ф.Б. и Зохидовым заносили Г. домой к бабушке (т. 3 л.д. 196-200, 206-210).

Суд полностью доверяет показаниям данного малолетнего свидетеля, поскольку свои показания он дал в присутствии матери, которая в судебном заседании подтвердила, что сын давал такие показания следователю, эти показания были даны с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения всех прав законному представителю малолетнего – матери П.О., в том числе после разъяснения положений ст. 51 Конституции о возможности не давать показаний против близкого родственника. При этом, суд учитывает пояснения матери П.О., о том, что после допросов, когда они ехали домой мальчик сказал ей, что все, что сказал следователю, он придумал, однако приходит к выводу, что данные показания не были придуманы ребенком, так как они полностью сочетаются с иными доказательствами по делу и из них видно, что ребенок рассказывал именно о событиях того вечера. По этим же основаниям суд не принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что данные показания ребенок мог дать с учетом предыдущих похожих ситуаций в их семье, где все ругались и дрались, в частности, когда за несколько недель до этого, он, то есть ФИО1, якобы придавливал Г. к земле за его плохое поведение. Довод стороны защиты о том, что следователь сам делал некоторые уточнения фраз ребенка, записывая их в протокол, то есть записывал показания не дословно, не является основанием для исключения данных показаний из числе доказательств, так как это не противоречит действующему законодательству, все использованные в протоколе допроса слова и словосочетания полностью соответствуют сути того, что рассказывал ребенок на камеру, они не искажены и не дополнены, в них следователь ни коим образом не извратил то, что говорил ребенок, а лишь записывал это так, чтобы протокол допроса был читабелен. Довод ФИО1 о том, что сын дал показания следователю фактически вынужденно, так как мать П.О. согласилась на это только потому, что следователь обещал дать ей свидание с ним, то есть ФИО1, так же не являются в силу закона основанием для признания данных показаний недопустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.В.А. известно, что 24.09.2019г. утром он находился у своего соседа Г.Я.С.о. помогал ему с ремонтом в доме, при этом они использовали различные строительные инструменты, в том числе были и два шпателя. Работу по ремонту они закончили примерно в 17 часов. В это же время домой к Г. приехал ФИО1, который дал ему денег, и попросил сходить купить спиртные напитки. Он сходил в магазин и купил водку объемом примерно 1 литр, когда он вернулся, ФИО9 и Г. сидели во дворе. Далее они все вместе начали употреблять спиртные напитки, и в это время к ним присоединился друг ФИО1 – ФИО2 Посидев немого, он, то есть Б. ушел к себе домой. Данный свидетель знает и Ф.Л.В. и ФИО19 с детства, так как является соседом, ничего плохого о них сказать он не может.

Из показаний свидетеля А.И.Д., являющегося сотрудником полиции, известно, что 25.09.2019г. он по указанию руководства опрашивал Ф.С.АГ. ФИО1 пояснил, что совместно с Г. и ФИО7 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Ф.Л.А и Г.Я.С.о. произошла ссора. ФИО1 успокоил Г.Я.С.о., а после заснул на улице на придомовой территории. Затем ФИО1 просто ушел домой, а после его задержали сотрудники полиции дома. В связи с недостаточно установленными обстоятельствами, оснований задерживать ФИО1 у него не было, поэтому ФИО1 был отпущен и примерно в 10 часов покинул отдел полиции и направился к себе домой. Уже после 12 часов ему и оперуполномоченному Л.Н.В. было получено указание от руководства отдела полиции о необходимости задержания ФИО1 в связи с привлечением к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью Г.Я.С.о.. 25.09.2019 в вышеуказанный период времени он с Л.Н.В. задержали ФИО1 по адресу: <адрес>. При задержании ФИО1 находился в своей квартире вместе с ФИО2

Из показания свидетеля Л.Н.В. известно, что 25.09.2019 он отбирал объяснения от Ф.Л.В., которая рассказала об обстоятельствах 24.09.2019г., а именно о том, каким образом ее брат и его знакомый ФИО7 нанесли телесные повреждения ее мужи Г..

Из показаний свидетеля Ц.Х.С., известно, что Ф.Л.А сообщила о произошедшем в полицию и вызвала врачей скорой помощи, он разговаривал с ней и она ему пояснила как ФИО9 и ФИО7 нанесли телесные повреждения ее мужу Г.. Со слов Ф.Л.А стало известно где ФИО1 проживает, после чего ни с П.И.В. выдвинулись на указанный адрес, где находился ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции (Т. 3 л.д. 109-113).

Показания свидетеля П.И.В., аналогичны показаниям Ц.Х.С., так они совместно выезжали и общались с Ф.Л.А, а за тем задерживали и доставляли в полицию ФИО19 (т. 3 л.д. 125-129).

Из показания свидетеля И.В.В., данных им в судебном заседании, а так же данных в ходе предварительного следствия, известно, что он работает в ГУЗ «СГССМП» в должности анестезиолога-реаниматолога. 24.09.2019 он находился на суточном дежурстве в составе медицинской бригады. В 22 часа 50 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение о необходимости оказания помощи Г.Я.С.о. по адресу: <адрес>. Передали данное сообщение им 25.09.2019 примерно в 00 часов 01 минуту. По указанному адресу они прибыли в 00 часов 15 минут, после чего проследовали в помещение <адрес>, где на диване лежал Г.Я.С.о., которому было необходимо оказать медицинскую помощь. Далее Г. был им осмотрен. При осмотре на Г. были обнаружены телесные повреждения: в области левой скулы, левой пароорбитальной области (вокруг левого глаза), в области нижних и верхних конечностей многочисленные ссадины и кровоподтеки. Общее состояние Г. было тяжелым, так как по внешним признакам Г. находился в состоянии комы. Из-за этого исследовать в полном объеме анамнез Г. он не мог. Со слов Ф.Л.А было установлено, что ранее 24.09.2019 примерно в 21 час по адресу вызова Г. подрался с братом Ф.Л.А – ФИО1, в результате чего Г. получил телесные повреждения в область головы. При проведении осмотра Г. был поставлен диагноз исходя из симптоматики как «сочетанная травма - ушиб головного мозга, закрытая травма грудной клетки; живота (под вопросом), ушибы мягких тканей, кома 2 (второй степени). После проведенного осмотра была организована медицинская помощь Г. и организована госпитализация Г. в ГУЗ СГКБ № 6 г. Саратова (т. 3 л.д. 216-220).

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вину подсудимых подтверждают и письменные материалы дела.

Заявление Ф.Л.А от 17.10.2019г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 24.09.2019г. причинили тяжкий вред здоровью ее супругу Г.Я.С.о., повлекший смерть последнего (т. 3 л.д. 1).

Протокол осмотра места происшествия от 26.09.2019г., согласно которому была осмотрена придомовая территория и помещение <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Ф.Л.А пояснила, как 24.09.2019г. ФИО2 и ФИО1 и были нанесены телесные повреждения Г. В ходе осмотра на указанном Ф.Л.А участке местности на камне и белой сетке обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра в помещении дома были изъяты; кофта черного цвета, футболка серого цвета и джинсы синего цвета принадлежащие Г.Я.С.о., в которые последний был одет 24.09.2019г. (т. 2 л.д. 29-33).

Протокол выемки от 09.02.2020г., согласно которому у свидетеля Л.Н.В. были изъяты камуфлированные куртка, штаны ФИО1; серая футболка, темная куртка, серые штаны и кроссовки ФИО2 Как установлено в ходе следствия, ФИО1 и ФИО2 были одеты в указанную одежду 24.09.2019 при причинении телесных повреждений Г.Я.С.о. (т. 5 л.д. 182-184).

Протокол осмотра предметов (документов) от 17.02.2020, согласно которому были осмотрены: сведения детализации соединений по абонентским номерам телефонов №, №, №, полученные из ПАО «МТС». В ходе предварительного следствия установлено, что абонентский номер телефона № находится в пользовании ФИО1 При просмотре детализации по указанному абонентскому номеру телефона установлено, что ФИО1 24.09.2019 в период времени с 19 часов 04 минут до 20 часов 10 минут находился по адресу: <адрес>, на что указывает привязка абонентского номера телефона ФИО1 к базовой станции, расположенной в непосредственной близости от <адрес> по адресу: <адрес>, что в период с времени с 22 часов 30 минут 24.09.2019 до 02 часов 10 минут 25.09.2019 ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, о чем указывают данные о привязке абонентского номера телефона ФИО1 к базовой станции, расположенной у его дома. Также установлено, что 25.09.2019 в период с 02 часов 34 минут до 10 часов 40 минут ФИО1 находился в ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову по адресу: <адрес>, о чем указывают данные о привязке абонентского номера телефона ФИО1 к базовой станции, расположенной у ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову. При анализе детализации также установлено, что ФИО1 25.09.2019 в период с 02 часов 10 минут до 12 часов 12 минут совершает 17 соединений (исходящие и входящие соединения разной продолжительностью времени) с абонентским номером телефона №. Как установлено в ходе следствия абонентский номер телефона № в период с 24.09.2019 по 25.09.2019 находился в пользовании ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что абонентский номер телефона № находится в пользовании Ф.Л.А При просмотре детализации по указанному абонентскому номеру телефона установлено, что Ф.Л.А 24.09.2019 в период времени с 09 часов 51 минуты до 23 часов 52 минут находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, о чем указывают сведения о базовых станциях, расположенных в районе <адрес>. При анализе активности соединений установлено, что 24.09.2019 в 20 часов 23 минуты Ф.Л.А осуществляет соединение с абонентским номером телефона №. Как установлено в ходе следствия абонентский номер телефона № находится в пользовании Ф.Б.Я. А также из материалов уголовного дела следует, что Ф.Л.А позвонила Ф.Б.Я. после того, как ФИО1 и ФИО2 причинили телесные повреждения Г. В ходе предварительного следствия установлено, что абонентский номер телефона № находится в пользовании ФИО2 При просмотре детализации по указанному абонентскому номеру телефона установлено, что ФИО2 24.09.2019 в период времени с 17 часов 45 минут до 20 часов 10 минут находился по адресу: <адрес>, на что указывает привязка абонентского номера телефона ФИО2 к базовым станциям, расположенным в непосредственной близости от <адрес> по адресу: <адрес>. При анализе детализации установлено, что ФИО2 25.09.2019 в период с 02 часов 10 минут до 12 часов 12 минут совершает 17 соединений (исходящие и входящие соединения разной продолжительностью времени) с абонентским номером телефона №, находящемся в пользовании ФИО1 (т. 5 л.д. 216-219).

Протокол осмотра предметов от 10.02.2019г., согласно которому были осмотрены: куртка, штаны ФИО1; футболка, куртка, штаны и кроссовки З.З.РБ.; фрагмент строительной сетки; фрагмент обшивки входной двери; кофта, футболка, джинсы Г.Я.С.о.; смыв вещества бурого цвета, изъятые 26.09.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 185-188).

На основании постановления следователя от 10.02.2020г. все осмотренное было признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 189-190; 222).

Заключение эксперта № 367/2653 от 04.12.2019, согласно которому: смерть Г.Я.С.о. наступила в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Смерть Г.Я.С.о. наступила 25.09.2019 в 17 ч. 50 м.; при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Я.С.о. были обнаружены следующие повреждения, которые условно можно сгруппировать (по тяжести вреда здоровья):

А) тупая травма головы – ушибы вещества головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности височной доли левого полушария на уровне верхней височной извилины, теменной доли правого полушария на уровне постцентральной извилины, кровоизлияния в желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку объемом около 50 мл и 100 мл- по медицинским документам, в мягкие ткани головы левой височной, правой теменной областях, области левой орбиты, кровоподтеки (на нижнем веке левого глаза (1), в правой теменной области (1), левой височной области (1), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) кровоподтек на правом бедре. У живых лиц подобные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Характер и морфологические особенности повреждений, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Я.С.о. свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый от 4 часов – до суток до наступления смерти. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно высказаться о том, что: в область головы было нанесено не менее четырех (4), правой нижней конечности – как от однократного (1), так и более травмирующих воздействий. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.Я.С.о. этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,4 г/л., что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 6 л.д. 60-67).

Заключение эксперта № 14/2653 от 25.01.2020г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Я.С.о. установлено, что образование всех повреждений в результате нанесения двух травмирующих воздействий ладонями в область лица исключается (т. 6 л.д. 115-119).

Из показаний эксперта К.А.С., данных в ходе судебного заседания следует, что она полностью поддерживает свою экспертизу, количество травматических воздействий, которые считаются по количеству внешних повреждений.

Никаких сомнений в выводах эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного Г.Я.С.о. не возникает, даже при наличии в истории болезни, в которой перечислены повреждения, которые выявили при жизни лечащие врачи при жизни у Г.Я.С.о.

Проанализировав экспертизу, выслушав эксперта К.А.С., суд приходит к выводу, что никаких сомнений данная экспертиза не вызывает. При этом суд учитывает, что в деле имеются данные исследование КТ головного мозга Г.Я.С.о., записи, сделанные в медицинских документах лечащими врачами, но так же суд учитывает и то, что данные документы и заключение эксперта не одинаков по своей юридической сути и по доказательственному значению для установления причины смерти и количества повреждений на трупе Г.Я.С.о., поскольку диагнозы лечащего врача о состоянии больного и выводы судебно-медицинского эксперта имеют разный юридический статус, в связи с тем, что критерии оценки тяжести вреда здоровью имеют свою методику, в частности к тяжкому вреду здоровья эксперт относит и такие повреждения, которые независимо от исхода, квалифицируются как тяжкие по признаку опасности для жизни независимо от благополучного исхода или наступления тяжких последствий. Таким образом довод стороны защиты о том, что о недопустимости заключения эксперта свидетельствует то, что в медицинских документах, а так же в показаниях врача И.В.В. имеется информация о том, что одно из телесных повреждений у Г.Я.С.о. было описано как повреждение в левой скуловой области, а эксперт установили, что одно из повреждений находиться в левой височной области, является не состоятельным, при этом необходимо учитывать, что две эти области соприкасаются между собой и находятся на голове рядом.

Заключение эксперта № 532 от 22.11.2019г., согласно которому на фрагменте строительной сетки, фрагменте обшивки входной двери найдена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности установлена принадлежность этих выделений к А? группе (т. 6 л.д. 42-46).

Заключение эксперта № 91 от 19.02.2020г., согласно которому:

- кровь от Г.Я.С.о. принадлежит к А? группе;

- кровь от ФИО1 и ФИО2 является одногруппной и принадлежит к В? группе;

- на фрагменте строительной сетки, фрагменте обшивки входной двери найдена кровь человека А? группы с примесью пота, без примеси слюны. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови и пота от трупа Г.Я.С.о. От ФИО1 и ФИО2 кровь и пот произойти не могли ввиду иной групповой принадлежности;

- на куртке ФИО1 найдена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности этих выделений выявлен антиген А и В. Полученные результаты исследования не исключают возможности смешения крови и пота от лиц с группой А? (возможно от трупа Г.Я.С.о.) с лицами В? группы (возможно как от ФИО1, так и от ФИО2, при наличии у них повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением);

- на куртке, штанах ФИО2 найдена слюна, без примеси крови и пота. При определении групповой принадлежности слюны установлено, что она относится к В? группе, возможно как от ФИО1, так и от ФИО2 От трупа Г.Я.С.о. слюна произойти не могла ввиду иной групповой принадлежности;

- на штанах ФИО2 найдена слюна, без примеси крови и пота. При определении групповой принадлежности слюны установлено, что она относится к В? группе, возможно как от ФИО1, так и от ФИО2 От трупа Г.Я.С.о. слюна произойти не могла ввиду иной групповой принадлежности;

- на тампоне со смывом вещества, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови, без примеси слюны и пота, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, так как со всеми имеющимися в отделении преципитирующими сыворотками (человека, собаки, рогатого скота, свиньи, птицы, куошки, лося) получен отрицательный результат исследования;

- на кроссовках ФИО2; джинсах, кофте, футболке Г.Я.С.о. кровь, пот, слюна не найдены (т. 6 л.д. 133-138).

Заключение эксперта № 24 от 23.04.2020г., согласно которому:

- Генотипические профили препаратов ДНК, полученные при исследовании вырезки с обшивки входной двери совпадают с генотипическими профилями ДНК образцов крови Г.Я.С.о. о восьми аутосомным системам, а также системе определения генетического пола, что не исключает происхождение ДНК в исследованном объекте от Г.Я.С.о. Статистическая оценка наблюдаемого совпадения при анализе тождества генотипических профилей препаратов ДНК, полученных при исследовании вырезки с обшивки входной двери и образцов крови Г.Я.С.о. указывают, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что ДНК произошла от одного и того же человека) составляет не менее 99,9999990 %.

Генотипические профили препарата ДНК, полученные при исследовании вырезки с обшивки входной двери не совпадают с генотипическими профилями ДНК образцов крови ФИО1 и ФИО2 по шести из восьми исследованным аутосомным системам, что исключает происхождение ДНК на данном объекте от ФИО1 и ФИО2;

Генотипические профили ДНК, полученные при исследовании вырезок на куртке и смыва с сетки имеют мужскую половую принадлежность ХУ. По всем остальным аутосомным локусам получить четкие данные генотипических профилей ДНК не представляется возможным, что вероятнее всего обусловлено высокой степенью деградации ДНК (повреждением ее химической структуры) (т. 6 л.д. 163-167).

При этом в судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты П.О., которая показала, что Ф.Л.А является агрессивным человеком, особенно агрессия проявляется в состоянии опьянения.

Суд учитывает данные показания, однако, данный свидетель не являлся непосредственным участником преступных событий, более того, является свидетелем со стороны ФИО1, версией которого является, то что телесные повреждения своему мужу нанесла именно Ф.Л.А, поэтому расценивает эти показания как поддержку версии своего зятя, который желает представить ФИО1 агрессивным неадекватным человеком, находящимся в постоянных конфликтах со своим мужем.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, в той части, в которой они положены в основу приговора, являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, дополняя и поддерживая друг друга.

Оснований для исключения из числа доказательств, каких-либо положенных в основу приговора доказательств, не имеется, поскольку существенных противоречий в приведенных доказательствах не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами, в рамках расследуемого уголовного дела.

При этом несущественные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей не говорят о их недопустимости.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду, сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления, а как следствие о необоснованности версии стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению преступления.

При этом как ФИО1, так и ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключения комиссии экспертов № 1402 от 23.12.2019г. ФИО2 в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения развития эмоциональных реакций (т. 6 л.д. 84-86).

Согласно заключения комиссии экспертов № 1296 от 11.12.2019г., ФИО1 в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения развития эмоциональных реакций (т. 6 л.д. 99-101).

Суд приходит к выводу о том, что преступление как ФИО1, так и ФИО2, совершено не в состоянии аффекта, поскольку потерпевший Г.Я.С.о. в отношении подсудимых не совершал какие-либо действия, которые могли бы привести их в состояние внезапно возникшего сильного душевого волнения. При этом показания о том, что ФИО1 и ФИО2 наносили удары, заступаясь за Ф.Л.В., суд отверг. Кроме того, признаков аффекта в состоянии и действиях подсудимых не усматривается, так как из вышеприведенных доказательств видно, что после совершения преступных действий они не сообщали, что ничего не помнит о своих действиях, что он впадали в забытье. Довод ФИО1, что он ничего не помнит, после того, как оказался на стуле, суд не принимает во внимание, поскольку данным показаниям он не верит, так как опирается на показания Ф.Л.А и Ф.Л.В., которые сообщили, что ФИО1 удерживал ее за руки и кричал, что бы ФИО7 продолжил избиение Г., заснул же он уже только в машине после окончания совместных преступных действий. Таким образом никаких данных о том, что подсудимые впадали в состояние сильного душевного волнения, не имеется, напротив, после случившегося они выработали тактику защиты, которой придерживались до окончания рассмотрения дела по существу. Возможность выработать совместную тактику защиты у них имелась, так как после совершения преступления, они скрылись с места происшествия, были задержаны на следующий день по месту жительства ФИО1, где обсудили все показания, которые будут давать следствию. Таким образом, все их последовательные, осознанные действия свидетельствуют об отсутствии состоянии аффекта, что кроме того подтверждается и выводами экспертов, приведенными выше, согласно которым действия подсудимых были последовательными, целенаправленными, без признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций.

Версия стороны защиты о том, что Г.Я.С.о. совершил в отношении Ф.Л.А противоправные действия, в процессе которых схватил два шпателя в руки, своего объективного подтверждения не нашла, поскольку по показаниям Ф.Л.А шпатели ее муж взял, в целях защиты именно от ФИО9 и ФИО7, потому, что их было двое и он с ними не мог бы справиться. Несмотря на это, ни какие действия Г.Я.С.о., в том числе факт взятия в руки двух шпателей, не породили у подсудимых права причинения какого то ни было вреда здоровью Г.Я.С.о., и тем более тяжкого вреда здоровью, а также права на необходимую оборону, поскольку никаких телесных повреждений или попыток их причинить в начале конфликта Г.Я.С.о. не совершал, при этом суд учитывает, что уже на улице, он пытался вступить в драку с Г., однако, в тот момент он был уже дезориентирован после получения телесных повреждений, нанесенных ФИО1 в цокольном помещении, где он его бил в голову и наваливался всем своим телом, поэтому никакой опасности для Г. он уже не представлял.

Таким образом, ни в один из моментов встречи, произошедшей 24.09.2019г. то есть ни в кухне, ни перед лестницей, ни на улице на придомовой территории, Г.Я.С.о. никакой угрозы подсудимым не представлял, а все их действия были вызваны лишь чувством неприязни, возникшей на фоне ссоры, а не опасениями за свою жизнь и здоровье или опасениями за здоровье Ф.Л.А

Анализируя все конкретные обстоятельства, все исследованные доказательства, в том числе выводы заключения эксперта и показания судебно-медицинского эксперта, рисунок, тяжесть, множественность, различную локализацию повреждений, места расположение этих телесных повреждений на голове, выводы эксперта о том, что получить их при падении с высоты собственного роста не возможно, суд приходит к выводу, что данные телесные повреждения возникли от виновных действий подсудимых, а не в результате падений Г.Я.С.о. и ударе головой и телом о забор после того, как его якобы оттолкнула Ф.Л.А

Таким образом, довод стороны защиты о том, что телесные повреждения у Г.Я.С.о. образовались от падения и ударе о забор от толчка Ф.Л.А, является не состоятельным еще и потому, что на голове у Г.Я.С.о. было выявлено три повреждения, которые возникли не менее чем от трех воздействий. Все повреждения находятся у потерпевшего на голове, в связи с чем, оцениваются только в совокупности, отдельной оценке не подлежат, при этом необходимо учитывать, что каждое последующее повреждение усугубляло предыдущее. Версия стороны защиты о том, что телесные повреждение на макушке могло возникнуть от удара Г.Я.С.о. головой о крыльцо, когда Ф.Л.А, ее сын и ФИО2 несли Г.Я.С.о. в дом, является абсурдной, поскольку из показаний Ф.Л.А и ее сына Ф.Б. следует, что несли Г. они за «подмышки» аккуратно, при этом ФИО2 держал его за ноги, никаких ударов при этом не было. Суд приходит к выводу, что данная версия является попыткой исключить данное телесное повреждение из повреждений, нанесенных в процессе ссоры, чем в очердной раз попытаться доказать свою невиновность.

При этом суд так же учитывает показания эксперта, приведенные выше о том, что не каждый удар оставляет после себя внешние телесные повреждения, в связи с чем ответить конкретно на вопрос сколько было нанесено травматических воздействий в места, где находятся телесные повреждения не представляется возможным.

Версия ФИО1 и ФИО2 ложна не только потому, что не соответствует показаниям Ф.Л.А, Ф.Л.В. матери, малолетнего Ф.А.А., но так же потому, что совершенно не сопоставляется с заключением эксперта. Так, сами подсудимые говорят о том, что нанесли по одному удару ладонью по лицу Г.Я.С.о., и от данных повреждений никаких телесных повреждений не наступило, что соответствует заключению эксперта о том, что два удара ладонью не могли причинить тех телесных повреждений, которые имелись у Г.Я.С.о. Телесные повреждения от которых наступила смерть Г.Я.С.о., перечисленные в заключении эксперта, по версии обвиняемых причинила Ф.Л.А, тем что толкнула Г.Я.С.о. к забору от чего он ударился спиной и головой. При этом, как уже указывалось выше, согласно экспертного заключения и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, у Г.Я.С.о. на голове имелись повреждения двух видов: внутренние - тупая травма головы, ушибы вещества головного мозга и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности височной доли левого полушария на уровне верхней височной извилины, теменной доли правого полушария на уровне постцентральной извилины, кровоизлияния в желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку объемом около 50 мл и 100 мл- по медицинским документам, в мягкие ткани головы левой височной, правой теменной областях, области левой орбиты, а так же внешние имелись внешние повреждения, которые являлись местами приложением силы, от которых наступили внутренние повреждения, а именно - кровоподтеки (на нижнем веке левого глаза (1), в правой теменной области (1), левой височной области (1), кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева. Так же из заключения следует, что в область головы было нанесено не менее 3 воздействий, а так же ссадина на губе. Учитывая, что при падении данные телесные повреждения образоваться не могли, значит Г.Я.С.о. должен был получить множество ударов в голову, учитывая, что со слов самих же подсудимых Ф.Л.А ударов своему мужу не наносила. Что касается версии о том, что повреждение в правой теменной области возникли в момент, кода жена и сын при участи ФИО2 заносили Г.Я.С.о. в дом, то как уже указывалось ранее, эта версия является очередной ложью, попыткой обосновать получение данного повреждения не от них, а по независящим от них обстоятельствам, а как следствие попыткой уйти от ответственности.

Таким образом, ни одно из телесных повреждений, имевшихся у Г.Я.С.о. не могло возникнуть от падения и удары об предметы, в частности о забор, а так же о крыльцо.

Довод стороны защиты о том, что о ложности показаний Ф.Л.А свидетельствует тот факт, что она говорит, что ФИО1 бил Г.Я.С.о. около 10 раз о дверь с набитым бруском, не состоятелен, так как необходимо учитывать, что удары могут быть нанесен с разной силой, и не каждый удар может отобразиться телесным повреждением, а поэтому суд как уже указано выше доверяет показаниям Ф.Л.А, доверяет ей и в том, что она видела как Ф.Л.А сначала бил Г. головой об дверь с набитым бруском, а потом уже нанес удары руками в голову.

Все доводы об агрессивном поведении Ф.Л.А, якобы имевших место и в других ситуациях, когда она находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицательная характеристика личности Ф.Л.А, данная тещей ФИО1, факт ее осуждения ранее по ст. 200 УК РФ, доводы о том, что ранее между супругами были драки, что своими показаниями Ф.Л.А пытается засадить ФИО1 и таким образом лишить его доли в домовладении, не являются доказательством версии стороны защиты о нападении со стороны Ф.Л.А на своего мужа, поскольку, как уже указывалось выше она полностью опровергнута показаниями потерпевшей, свидетелей, которым суд дал оценку выше, и вообще сама по себе является абсурдной и не логичной.

Таким образом, все исследованные стороной защиты материалы дела, как то медицинская карта на Г.Я.С.о., исследование КТ головного мозга, требование о судимости на Ф.Л.А и другие документы, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, но судом при вынесении приговора учтены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку установлено, что именно подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения (0,48 мг.л), при этом ранее он привлекался к административной ответственности, а так же он дважды судим по ст. 264.1 УК РФ и данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании установлено, что именно подсудимые вдвоем, то есть группой лиц, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Г.Я.С.о. умышленно нанесли ему удары руками и ногами в голову, которая является жизненно важным органом. Удары были нанесены с большой силой, учитывая характер причиненных повреждений, а так же того, что в результате их действий потерпевшему были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего даже после того, как ему была оказана профессиональная медицинская помощь в медицинском учреждении. При нанесении ударов подсудимые не могли не понимать, что сильные удары в жизненно важный орган, то есть в голову, как руками, так и ногами, обутыми в обувь, неоднократно, могут повлечь наступление тяжких последствий для здоровья и жизни человека. Их действия, выразившиеся в нанесении ударов руками и ногами в голову, которая является жизненно-важным органом, от которых возникли повреждения, приведшие к смерти, свидетельствует об умышленных действиях подсудимых, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Я.С.о. и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью потерпевшего.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности двух совершенных ФИО1 и одного совершенного ФИО2 преступлений, все данные о их личности, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников и членов семьи, конкретные обстоятельства дела, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни их семьи, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетних детей, состояние здоровья самого ФИО1, который имеет различные тяжелые хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает принятие мер к оказанию медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку на месте происшествия он помог Ф.Л.А и ее сыну занести Г.Я.С.о. в дом, наличие с его слов малолетних детей, состояние здоровья самого ФИО2, который имеет заболевания.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии опьянения, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимых, а так же и потерпевшей, причиной приведшей к совершению преступления послужили давние неприязненные отношения, сложившиеся в семье.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание только в виде лишения свободы, в том числе суд считает необходимым назначить такое наказание и ФИО1 за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначив ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

При этом, кроме основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений в период после отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом, оснований для назначения дополнительного наказания ФИО15 не имеется, так как он является иностранным гражданином.

При этом, ФИО1 судим 18.05.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а так же 16.08.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, при этом наказания в виде лишения свободы по двум приговорам он отбыл, однако, к наказанию в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по двум приговорам не приступал, в связи с чем итоговое наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить каждому из них прежней до вступления приговора в законную силу.

При этом прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых денежных средств, затраченных на лечение ФИО16 в сумме 40229,3 рубля (т. 6 л.д. 181-183).

Подсудимые иск не признали, указав на то, что в совершении преступления не виновны, при этом сторона защиты выразила сомнение по поводу нуждаемости Г.Я.С.о. в медицинских манипуляциях, проведенных с ним, а так же по поводу их стоимости. Суд полагает, что сумма указанная в справке об общей стоимости лечения в сумме 40229 руб. 30 коп. является соразмерной тому, какая медицинская помощь ему была оказана, поскольку согласно протокола оказания медицинской помощи, содержащегося в исследовательской части заключения эксперта № 367/2653, Г.Я.С.о. были проведены хирургические и реанимационные мероприятия, ему вводили лекарства, он подключался к специальным аппаратам, был затрачен оплачиваемый труд врачей, так же ему проводилась сложные исследования, в том числе компьютерная томография головы и другие.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина подсудимых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Я.С.о., в результате чего он проходил лечение, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 40229 рублей руб. 30 коп.

При этом, в ходе следствия на по ходатайству органов следствия Кировским районным судом г.Саратова был наложен арест на автомобиль «ВАЗ 2110» г.р.з. №, принадлежащий П.О.А. Суд полагает необходимым снять данный арест, поскольку данный арест был приобретен в момент, когда ФИО1 и П.О.А. не состояли в браке, при том, на денежные средства полученные П.О.А. в заем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 2 года. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 2 года.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 18.05.2016 года мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области, а так же дополнительного наказания по приговору от 16.08.2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства два раза в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания как ФИО1, так и ФИО17 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть как ФИО1, так и ФИО17 в срок назначенного наказания зачесть время содержания их под стражей с 25.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения как ФИО1, так и ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сведения о соединениях телефонов – уничтожить, куртку, штаны и кроссовки ФИО2; куртку и штаны ФИО1 – вернуть по принадлежности; фрагмент строительной сетки, фрагмент обшивки входной двери, кофту, футболку, джинсы Г.Я.С.о..; смывы вещества бурого цвета – уничтожить, CD-R диск с видеозаписью управления ФИО1 09.07.2019г. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения – оставить в материалах дела

Гражданский иск прокурора Кировского района г.Саратова в интересах ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 40229 рублей (сорок тысяч двести двадцать девять) руб. 30 коп.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 2110» г.р.з. №, принадлежащий П.О.А. - снять.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Справка

Апелляционным определением от 08 февраля 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда определила:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

- смягчить наказание, назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска прокурора Кировского

района г. Саратова в пользу ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» в сумме 40 229,3 рублей - отменить, производство по этому иску прекратить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Д.А. Богданова

Секретарь Н.С. Иванова