Приговор № 1-232/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-232/2020

№ 1-232/2020

64RS0043-01-2020-003929-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

участием коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

представителя потерпевшего ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № 2701 и ордер № 503,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 мая 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 марта 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в следующем.

25 июня 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в заброшенном деревянном строении, расположенном в Волжском районе г. Саратова в овраге «Сеча» с координатами <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО6 не менее 1 удара кухонным ножом в область груди справа, в результате чего смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото резаного ранения груди справа с повреждением правого легкого и восходящей части дуги аорты.

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей установлено как событие преступления – умышленное причинение смерти ФИО6, так и то, что это деяние совершил именно ФИО1

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, действия подсудимого ФИО1 по лишению жизни потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О прямом умысле подсудимого, направленном на лишение жизни потерпевшего ФИО6 свидетельствуют объективные действия ФИО1, избранное им орудие преступления, способ убийства - нанесение не менее одного удара ножом в жизненно важный орган - в область груди. С учетом данных обстоятельств суд делает вывод о том, что ФИО1 желал совершить убийство потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото резаного ранения груди справа с повреждением правого легкого и восходящей части дуги аорты.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать как убийство, совершенное в состоянии аффекта, являются несостоятельными.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, убийству ФИО6 предшествовала ссора между ним и ФИО1, в ходе которой ФИО1 нанес ФИО6 не менее 1 удара ножом в область груди. При этом жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало, а ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, как свидетельствуют обстоятельства дела, явилась для ФИО1 лишь поводом к совершению преступления. Данная ссора не оказала существенного влияния на поведение ФИО1 в ситуации правонарушения, а потому не вызвала у ФИО1 состояние сильного душевного волнения (аффекта), так как по делу не установлено ни длительной психотравмирующей ситуации, ни издевательства, ни систематического противоправного поведения со стороны потерпевшего. Более того, после убийства ФИО6 ФИО1 на протяжении длительного промежутка времени совершал целенаправленные, осознанные действия по сокрытию трупа потерпевшего.

С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств суд не может признать и то, что ФИО1, причиняя своему знакомому ФИО6 в ходе ссоры телесные повреждения, защищался от его посягательства. Во время ссоры с ФИО1 у последнего в руках каких-либо предметов не было, угрозы убийством ФИО6 ФИО1 не высказывал, насилие к нему не применял. После начавшейся ссоры последовавшие за этим действия ФИО1 по нанесению потерпевшему не менее 1 удара ножом в жизненно важный орган - в область груди не свидетельствуют о наличии у него (ФИО1) необходимости обороняться.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что подсудимый совершил убийство потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием с его стороны, а также то, что ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО6 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Учитывая индивидуально – психологические особенности ФИО1, он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими, так как его действия были целенаправленными, способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий была не ограничена, понималась противоправность и наказуемость содеянного.

Данное заключение суд находит обоснованным, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения и том, что в настоящее время ФИО1 не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоял.

При таких обстоятельствах сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. У ФИО1 в ходе проведения экспертизы и в дальнейшем в процессе разбирательства дела не было выявлено нарушений мышления, памяти, внимания. Поэтому с учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий ФИО1 в момент совершения преступления, а также с учетом его поведения в судебном заседании, поддержания подсудимым адекватного речевого контакта, активной защитной позиции, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет преклонный возраст, характеризуется по месту регистрации и отбывания наказания посредственно, официально не работает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие у него заболеваний, инвалидность 3 группы, признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в описании обстоятельств его совершения, розыске орудия преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит возможным признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно не повлияло на его поведение, и не явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 имеет регистрацию, в <адрес>, суд не находит оснований для вывода об отсутствии у него постоянного места жительства и склонности к постоянной смене места постоянного проживания на территории Российской Федерации. В связи с чем считает возможным и необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 350-351 УПК РФ, Волжский районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1; 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима..

Вещественные доказательства:

- две стеклянные пустые рюмки, две ложки, два стакана, одна бутылка из-под водки с надписью «Немирофф», ножовка, топор цельный, топорище (отдельно), топор (без топорища, имеющий обух и лезвие), нож, футболка оранжевого цвета с надписью «Иваныч» и одеяло, одежда с трупа ФИО6: спортивные штаны, майка, трусы; срезы волос с пяти участков головы с трупа ФИО6; участок кожи с повреждением с трупа ФИО6; - марлевый тампон с образцами крови от трупа ФИО6, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Рыблов