Решение № 12-92/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-92/2020

УИД 16RS0№-70

Дело №


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.А.Т. на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Т. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что Х.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 03 минуты, на <адрес>, управлял автомашиной Лада 217230, с государственным регистрационным знаком №, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого поясной частью ремнем безопасности, нарушив пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая указанное выше постановление необоснованным, Х.А.Т. обжаловал его в суд, указав, что в момент управления транспортным средством, пассажир К.А.В. был пристегнут ремнем безопасности. Видеозапись не содержит в себе явных доказательств правонарушения, поскольку при ее просмотре четко и ясно не видно какое именно нарушение было совершено пассажиром. Не представлены документы на техническое средство – видеокамеру, которым пользовался сотрудник ГИБДД. Кроме того, сотрудник ГИБДД зная, что Х.А.Т. не согласен с вменяемым ему административном правонарушением, сначала вынес постановление о назначении административного наказания, только после чего был составлен протокол. Не был опрошен свидетель К.А.В., который являлся непосредственно пассажиром автомобиля заявителя, в связи с чем, полагает, что не были выяснены все обстоятельства по делу. При ознакомлении с материалами дела, Х.А.Т. не были представлены рапорт, фотоматериалы, что является ограничением его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Х.А.Т. в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнил, что в указанные в постановлении время и месте он действительно управлял автомобилем, на переднем пассажирском сиденье которого сидел пассажир – К.А.В., который был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Таким образом, водитель, управляя транспортным средством и при движении на нем, а также перевозя пассажиров, обязан обеспечить, чтобы сам водитель и находящиеся в транспортном средстве пассажиры, были пристегнуты ремнями безопасности.

Как усматривается из материалов дела, Х.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 03 минуты, на <адрес>, управлял автомашиной Лада 217230, с государственным регистрационным знаком № оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого поясной частью ремнем безопасности, нарушив пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Б.М.М., видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что пассажир К.А.В. в момент управления транспортным средством был пристегнута ремнем безопасности, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым противоречат пояснения Х.А.Т., судья приходит к выводу, что пассажир автомобиля К.А.В. в момент управления Х.А.Т. транспортным средством, не был пристегнут поясной часть ремня безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что обоснованно был привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Доводы жалобы о непредоставлении документов на видеокамеру не состоятелен, поскольку отсутствие в деле указания на техническое средство, которым производилась видеосъемка, не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку закон не запрещает производить видеофиксацию каких-либо событий любым доступным техническим средством видеозаписи.

Довод заявителя о том, что инспектор не опросил в качестве свидетеля К.А.В., который непосредственно являлся пассажиром его автомобиля не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, в то время как виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Назначенное Х.А.Т. административное наказание соответствует санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.А.Т. оставить без изменения, жалобу Х.А.Т. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: