Приговор № 1-270/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-270/2020

1-270/20

18RS0009-01-2020-001036-08

(12001940003032313)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Наталии Владимировны,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Максимовой Ю.П., имеющего регистрационный №*** в реестре адвокатов Удмуртской Республики, представившего удостоверение №*** от <дата> и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, <***>, судимого:

29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно упаковки сыра «Королевский 40-46 %», весом 5 кг, принадлежащий АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, тайно похитил с полки витрины, 1 упаковку сыра «Королевский 40-46%», весом 5 кг, стоимостью 1 712 рублей 92 копейки, принадлежащего АО «Тандер». После чего обратив похищенное в свою собственность ФИО2, спрятав указанный сыр под куртку одетой на нем, с места совершения преступления попытался скрыться, и направился к выходу из торгового зала, однако, его преступные действия были обнаружены продавцом - кассиром магазина «Магнит» АО «Тандер» - ФИО5, которая увидев, что ФИО2 совершает хищение имущества, проходя кассовую зону не оплатив товар, пыталась остановить его, громко высказав требование об остановке и возвращении похищенного. ФИО2 осознавая, что его действия обнаружены, и приобрели открытый характер, игнорируя законное требование продавца - кассира ФИО5 о возвращении похищенного имущества и желая довести свой преступный умысел до конца, <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, выбежал из указанного магазина, тем самым ФИО2 открыто похитил 1 упаковку сыра «Королевский 40-46%», весом 5 кг, стоимостью 1 712 рублей 92 копейки. С открыто похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. В последующем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 712 рублей 92 копейки.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого – адвокат Максимова Ю.П., представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 не присутствующий в судебном заседании, но представивший соответствующее заявления (л.д. 134) не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 106), с <дата> состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких ПАВ с вредными последствиями» (л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной, от <дата> №*** «ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.109-110)», выводы экспертов сторонами не оспорены, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести. ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против собственности, корыстной направленности, трудоустроен.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 от <дата> (л.д. 63-64), данные им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение подсудимым имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание помощи престарелой бабушке, положительную характеристику на подсудимого по месту жительства (л.д. 83).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступления, повлияло на поведение подсудимого ФИО2

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), иных смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципу справедливости, целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, связанные с целями и мотивами совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с возложением на виновного определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Принятую по уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со статьей 110 УПК РФ.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) АО «Тандер» ФИО3 заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 1712 рублей 92 копейки (л.д. 35).

До судебного заседания от представителя потерпевшего (гражданского истца) АО «Тандер» ФИО3 поступило заявление, согласно которому материальных претензий к подсудимому не имеет, иск не поддерживает, ущерб возмещен в полном объеме.

На основании части 5 статьи 44 УПК Российской Федерации производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Максимова Ю.П., суд в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные указанным органом дни, являться на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня его задержания, то есть с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» прекратить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - адвоката Максимова Ю.П., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Михалева