Решение № 12-32/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 28 января 2020 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о наличии на участке местности в районе водоохраной зоны специальных информационных знаков с указанием границ водного объекта, а также прибрежных защитных полос, в пределах которых запрещено движение транспортных средств, при этом, в протоколе нет указаний на наличие информационных стендов об ограничениях использования водоохраной зоны. ФИО1 указывает, что таким образом, у него отсутствовала возможность узнать о наличии ограничений для подъезда к прибрежной защитной полосе на автомобиле, и тем самым не имелось возможности для соблюдения ограничений и запретов, поскольку объем ограничений и зона их действия на местности не обозначены. Кроме того, при составлении протокола ФИО1 не было представлено служебное удостоверение, инспектор не находился в форменной одежде, его не ознакомили с рейдовым заданием, которое было бы заверено синей печатью и подписью начальника. В протоколе не указано, когда лазерный дальномер проходил последнюю поверку, не указана максимальная дальность измерений, какая допустимая погрешность, сертифицирован ли прибор. В фабуле протокола не указан кадастровый номер водоёма, а также неверно указано место правонарушения: оно не привязано к местности при помощи GPRS. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано расстояние водоохраной зоны.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, так как представленные доказательства: протокол об административном правонарушении и показания прибора для измерения расстояний, являются не достоверными и не допустимыми доказательствами.

ФИО1 просил суд постановление главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям: Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 допустил стоянку автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему, в административных границах <адрес> на берегу реки Бирюса ориентировочно в 7 км. вниз по течению реки от <адрес> в 30 метрах от уреза воды в границах водоохраной зоны реки Бирюса. Стоянка автомобиля осуществлялась в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне <адрес> водоема рыбохозяйственного значения высшей категории, вне дороги и вне специально оборудованном месте для стоянки и движения транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №. Копию протокола ФИО1 получил, о чем собственноручно расписался.

Вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками автомобиля Санг Ионг белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Зафиксированное на фотографии изображение позволяет определить транспортное средство, принадлежащее ФИО1, его нахождение у уреза реки. Более того, сам ФИО1 в качестве объяснений в протоколе об административном правонарушении указал, что оставил машину, принадлежащую ему в 30м. от уреза воды <адрес>.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены должностным лицом полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица.

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Клинова