Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 20 мая 2017 г. по делу № 2-452/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 21.05.2017.

гр. дело № 2-452/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что хх.11.2016 в г.Новоуральске, напротив дома № х по ул. ХХХХ произошло ДТП, с участием автомобилей HYUNDAY, гос. номер ****, под управлением водителя ФИО4 и TOYOTA, гос. номер ****, под управлением истца. Данное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей улицы ХХХХ (на проезжей части имеется сформированный снежно-ледяной накат). Данные обстоятельства подтверждены Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленного сотрудником полиции. Было выявлено нарушение п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ххххх руб. хх коп., за составление отчета истец заплатил хххх руб. Истцом были понесены следующие расходы: хххх руб. – юридическая консультация и составление досудебной претензии, составление искового заявления – хххх руб., подготовка документов для судебного процесса – ххх руб., представительство в суде – хххх руб., хххх руб. хх коп. – расход на оплату государственной пошлины. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ххххх руб. хх коп., расходов на оплату юридических услуг в размере ххххх руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное казеннное учреждение «Управление городского хозяйства» НГО, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО СП «Министрой», Администрация НГО.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - ФИО3 вопрос о возможности удовлетворения заявленного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации Новоуральского городского округа, ООО СП «Министрой» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 также в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.1. упомянутого ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине хх см, ширине - хх см и глубине - х см (п. 3.1.2 ГОСТа).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.11.2016 в г.Новоуральске, напротив дома № х по ул. ХХХХ произошло ДТП, с участием автомобилей HYUNDAY, гос. номер ****, под управлением водителя ФИО4 и TOYOTA, гос. номер ****, под управлением ФИО1

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указывая на обоснованность своих требований, истец настаивал на том, что ДТП произошло исключительно по вине дорожной службы, которая в нарушение вышеприведенных требований ГОСТа, ненадлежащим образом содержала дорожной покрытие.

Разрешая спор в данной части, суд исходит их следующего.

На основании п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в деле административных материалов следует, что действительно хх.11.2016 в г. Новоуральске, напротив дома № х по ул. ХХХХ произошло ДТП, с участием автомобилей HYUNDAY, гос. номер ****, под управлением водителя ФИО4 и TOYOTA, гос. номер ****, под управлением ФИО1

При этом, в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение вышеприведенного п. 10.1. ПДД, а именно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA, при обгоне попутного транспортного средства, неверно выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, в результате чего, допустил столкновение с автомашиной HYUNDAY.

Из объяснений, данных истцом непосредственно после происшествия, а также в ходе судебного разбирательства по делу, усматривается, что он двигался по ул. ХХХХ, в направлении от перекрестка ХХХХ, впереди него двигался эвакуатор HYUNDAY, со скоростью примерно 20 км/ч. Истец начал совершать обгон эвакуатора, со скоростью, не более 40 км/ч, обогнав манипулятор и пытаясь вновь прижаться к правому краю проезжей части, истца резко выкинуло из-за колеи, развернуло перпендикулярно дороге, эвакуатор пытался снизить скорость, однако из-за скользкого покрытия, глубокой колеи, и большой массы автомобиля, столкновения избежать не удалось.

Объяснения истца согласуются и объяснениями второго участника ДТП, пояснившего в рамках административного расследования по факту указанного ДТП, что он двигался по ул. ХХХХ в сторону Фрунзе примерно со скоростью 20-30 км/ч примерно в 0,5 м. от правого края проезжей части. Его начал обгонять автомобиль TOYOTA по полосе, предназначенной для встречного движения. Завершая обгон и поравнявшись с эвакуатором, автомашину TOYOTA занесло и данный автомобиль неожиданно оказался в 2-3 м. от манипулятора, водитель которого пытался избежать столкновения, однако этого осуществить не удалось.

Из этих же материалов административного дела следует, что на указанном участке дороги, на которой произошло ДТП, в присутствии обоих водителей ФИО4 и ФИО1 инспектором ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, а именно, наличие снежного наката высотой 8 см.

Данные, выявленные в указанном акте, никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорены и опорочены не были, согласуются с объяснениями участников происшествия, представленными в деле фотоматериалами, а также сведениями, представленными на исследованном судом диске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие на дороге, на которой произошло происшествие, снежного наката, высотой 8 см, суд, исходя из вышеприведенных требований п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 допускающих максимальный размер выбоин на дороге по глубине в 5 см, приходить к выводу о том, что ответчиком были нарушены вышеприведенные требованиям государственных стандартов, в результате чего, в том числе, и произошло упомянутое происшествие.

Из объяснений истца, не опровергнутых никакими достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются, в том числе, с объяснениями второго участника ДТП ФИО4, при завершении обгона и перестроении в правую полосу со встречной, в результате колеи на дороге, истца резко выбросило перпендикулярно дороге, он потерял управление и уже не смог избежать столкновения с манипулятором.

В то же время, суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине дорожной службы, ненадлежащим образом исполнявшей свою обязанность по надлежащей очистке дорого от снега и наледи, по следующим основаниям.

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, в силу вышеприведенных положений закона, при любых дорожных и погодных условиях водитель обязан контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств конкретного спора, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло как в результате допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД, так и в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком и полагает необходимым установить степень вины каждого из указанных лиц в 50%.

Суд учитывает, что ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, без учета состояния дороги, со скоростью 40 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В свою очередь, со стороны ответчика МБУ «ДКС» были установлены нарушения требований по надлежащему содержанию дорог в части недопущения гололедицы и снежного наката на проезжей части в границах населенного пункта.

Согласно отчету истца, достоверность которого никем в ходе судебного разбирательства оспорена и опорочена не была, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила хххх руб. хх коп., за составление экспертизы было уплачено хххх руб. (л. д. 16-32).

Поскольку вина ответчика составляет 50%, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию половина данной денежной суммы, что составляет ххххх руб. хх коп. (ххххх руб. хх коп./2), из которых ххххх руб. хх коп. – расходы на восстановительный ремонт, хххх руб. – расходы на экспертизу.

Также истцом заявлены расходы на юридические услуги, общая сумма которых составляет ххххх руб. Несение данных расходов документально подтверждено (л. д. 32-33).

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере хххх руб. Данная денежная сумма вполне соответствует требованиям разумности.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп. ФИО6 данной денежной суммы с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере ххххх руб. хх коп., в счет возмещения расходов по составлению экспертизы – хххх руб., в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг хххх руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины хххх руб. хх коп.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова