Решение № 2-1847/2018 2-1847/2018~9-1886/2018 9-1886/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1847/2018

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 сентября 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Филимоновой Л.В.

с участием адвокатов Корниенко Н.И., Бянкина О.Б.

при секретаре Потаенковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.07.2015г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Апелляционным приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.04.2016г. ФИО1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.11.2017г. ФИО1 разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае частным обвинителем истец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, умышленно причинила ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. При этом, позиция частного обвинителя ФИО2, отраженная в приговоре, свидетельствует о том, что она, настаивая на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, заведомо понимала, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления. В ходе апелляционного производства ФИО2 поддерживалась все той же позиции. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данном случае частный обвинитель не мог не знать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого она обвинялась, становится очевидно, что в действиях ФИО2 имело место злонамеренность обвинения, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО1 вреда. Для оказания квалифицированной помощи в ходе уголовного дела ФИО1 воспользовалась услугами адвоката Корниенко Н.И. За оказание юридической помощи по делу частного обвинения ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа в семи судебных заседаниях, ФИО1 оплачено адвокату 54 000 руб. Во время судебного следствия ФИО1 жила и работала в г.Москве и на каждое судебное заседание вынуждена была приезжать в г.Воронеж, в результате чего, на проезд было потрачено 10 700 руб. Кроме того, будучи привлеченной в качестве обвиняемой ФИО1 испытывала нравственные страдания. Факт незаконного привлечения истца, безусловно, нарушил ее личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию; факт причинения нравственных страданий презюмируется из самого незаконного привлечения, поскольку истец не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда во время судебного следствия; степень и характер морального вреда увеличивал факт физической усталости: ФИО1 работает и живет в Москве, на судебные заседания, уставшей, ей приходилось ехать сразу же после смены, что, естественно, негативно отражается на здоровье любого человека; степень и характер морального вреда увеличивает и возраст ФИО1, которая является пенсионеркой и, естественно, сильнее и ближе к сердцу воспринимает происходящее. Из-за моральных переживаний у нее началась бессонница, ухудшилось состояние здоровья, участились головные боли. Просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 64 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 441 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Корниенко Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 64 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 441 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они незаконным и необоснованны.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда от 17.07.2018г. является повторным заявлением от 31.05.2016г., по которому принято процессуальное решение, вступившее в законную силу (л.д.43-44, 75-76).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бянкин О.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что апелляционным приговором Левобережного районного суда от 19.04.2016г. ФИО1 признана невиновной по уголовному делу частного обвинения. ФИО2 являлась частным обвинителем. В резолютивной части приговора за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ. По иску ФИО1 решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.10.2016г. с Министерства Финансов РФ в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. 31.05.2016г. ФИО1 обращалась с заявлением в Левобережный районный суд о возмещении имущественного вреда в виде взыскания с частного обвинителя ФИО2 судебных издержек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном районе от 07.07.2017г. с ФИО4 взысканы судебные издержки на сумму 87 953,50 руб. Апелляционным постановлением от 02.11.2017г. постановление мирового судьи от 07.07.2017г. отменено с принятием по делу нового решения. ФИО1 вновь разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке реабилитации в рамках искового производства. ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с заявлением о возмещении материального вреда в виде судебных издержек с Министерства Финансов РФ. Судьей Мельник И.А. данное заявление было направлено мировому судьей по подсудности, где рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Левобережного района г.Воронежа. О принятом решении ФИО2 неизвестно, так как не являлась стороной по делу. Заявление ФИО1 от 17.07.2018г. о возмещении имущественного вреда в виде судебных издержек с ФИО5, частного обвинителя, является повторным заявлением от 31.05.2016г., по которому судьей Мельник И.А. 07.07.2017г. принято процессуальное решении, вступившее в законную силу.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, адвокатов Корниенко Н.И., Бянкина О.Б., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-3/15,материалы №4-21-2/2017, считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, приговором мирового суда судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа от 03.07.2015г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. На основании п.9, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 65786-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от наказания, со снятием судимости (л.д.8-13).

Между адвокатом Кириенко Н.И. и ФИО1 заключены договоры об оказании юридической помощи (л.д. 79-81). За оказание юридической помощи по делу частного обвинения ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа в семи судебных заседаниях, ФИО1 оплачено адвокату 54 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.29-30). Также, ФИО3 предоставлены билеты на проезд Москва-Воронеж, Воронеж-Москва на сумму 10 700 руб. (л.д.31-33), в связи с регистрацией и проживанием ФИО1 в Москве (л.д.34).

Апелляционным приговором Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.04.2016г. ФИО1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом было признано право ФИО1 на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного имморального вреда в порядке, предусмотренном ст.135,136 УПК РФ (л.д..14-24).

В последствии ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с заявлением о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела мирового суда, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи 126000 руб. (л.д. 103104, т.2,л.д.117-118, уголовного дела 1-3/2015 мирового суда).

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.07.2016 года заявление ФИО1 было направлено по подсудности мировому судье судебного участка №7 Левобережного района г.Воронежа (л.д.105,т.2,л.д.156 уголовного дела 1-3/2015 мирового суда).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.12.2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д.106-107,т.2, л.д.192 уголовного дела 1-3/2015 мирового суда).

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.04.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области было отменено, дело передано на новое разбирательство (л.д. 108,т.2,л.д.227-228 уголовного дела 1-3/2015 мирового суда).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО6 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за рассмотрение дела в мировом суде и в районном суде на сумму 87953 руб.50 коп., в том числе транспортные расходы (л.д.110-111,т.3.л.д.14 уголовного дела 1-3/2015 мирового суда).

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.11.2017г. постановление мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, ФИО1 разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства и в порядке реабилитации, установленной главой 18 УПК РФ (л.д.25-28).

В последствии ФИО1 обратилась в рамках уголовного дела с заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ возмещение материального ущерба в размере 866653 руб.50 коп.( л.д. 114, л.д.1-3 материала 4-21-2/2017).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области в пользу ФИО1 было взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере 124760 руб.45 коп. (л.д.84-89, л.д.75-77 материала 4-21/17 мирового суда).

Кроме того, заявитель ФИО1 обращалась с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.10.2016 года с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 было взыскано компенсация морального вреда за незаконное осуждение в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 27000 руб. (л.д.47-52, 66-69).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно- публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Между адвокатом Кириенко Н.И. и ФИО1 заключены договоры об оказании юридической помощи (л.д. 79-81). За оказание юридической помощи по делу частного обвинения ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного района г.Воронежа в семи судебных заседаниях, ФИО1 оплачено адвокату 54 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.29-30). Также, ФИО3 предоставлены билеты на проезд Москва-Воронеж, Воронеж-Москва на сумму 10 700 руб. (л.д.31-33), в связи с регистрацией и проживанием ФИО1 в Москве (л.д.34).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд, прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования истца о возмещении вреда в виде понесенных в уголовном деле расходов на оплату услуг адвоката, возмещение расходов на проезд заявитель в судебные заседания при рассмотрения уголовного дела в мировом суде Левобережном судебном районе Воронежской области, по существу представляют собой требования о возмещении процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела, то такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства..

Суд, считает возможным прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в виде понесенных в уголовном деле расходов на оплату услуг адвоката и проезд в размере 64700 руб.

Тем более заявитель ФИО1 уже обращалась с такими требованиями о взыскании судебных издержек за рассмотрение уголовного дела в Левобережном районном суде, как указывалось ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 01.03.2018г. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в общем размере 124 760,45 руб. (л.д.86-89).

Что касается требований заявителя ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО2 в размере 30000 руб., за привлечении её в качестве обвиняемой, то как указывалось ранее, по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.10.2016г. с Министерства Финансов РФ в ее пользу взыскана компенсация морального вреда за то, что истец претерпевала страдания и переживания, являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, и за которым признано право на реабилитацию, которое имеет право на возмещение вреда с государства (л.д.47-52, 66-70).

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с частного обвинителя по уголовному делу частного обвинения, если имеется вина частного обвинителя, в данном случае ФИО2 в причинении такого вреда ФИО1 и имеется противоправность действий ФИО2.

Однако, как видно из материалов уголовного дела №1-3/2015 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ей легкого вреда здоровью, поскольку они являются совладельцами частного домовладения по ул.Волгоградской, 10 г.Воронежа и у них произошел конфликт по поводу уборки мусора на улице около дома (л.д.., т.1,л.д.2-3 уголовного дела мирового суда №1-3/2015).

К заявлению ФИО2 приложила Постановление ст. лейтенанта полиции УУП ПП №9 ОП №3 УМВД России по г.Воронежу от 22.11.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что в результате конфликта по поводу уборки мусора между ФИО1 и ФИО2, последняя получила легкие телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью ( л.д. 93-94, т.1,л.д.5 уголовного дела мирового суда 1-3 /2015 ).

Причинение легкого вреда здоровью ФИО2 на день подачи заявления подтверждалось заключением судебно-медицинской экспертизы № 6101.14 от 27.10.2014г., сообщением больницы скорой медицинской помощи №10 от 11.10.2014 года (л.д.95-97, т.1,л.д.1-13 уголовного дела мирового суда №1-3/2015).

Так же, как усматривается из сообщения №33/21492 от 21.11.2014 года начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 ФИО2, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2ст.115 УК РФ, а усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1,ст.115 УК РФ, рассмотрение которого входит в компетенцию мирового суда в порядке частного обращения (л.д. 98,т.1,л.д.14 уголовного дела мирового суда 1-3/2015).

Так же 28.11.2014 года ей было сообщено Прокурором Левобережного района г.Воронежа за №3533ж-2014, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1ст.115 УК РФ(л.д.99-101, т.1,л.д.15-17 уголовного дела 1-3/2015 мирового суда).

В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ст.22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данном Кодексе порядке.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Таким образом, усматривается что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, у ФИО2 имелись телесные повреждения, на момент подачи заявления, указанные, что получены в результате конфликта. Обращение в суд ФИО2 не было надуманным, ей рекомендовал обратится в мировой суд начальник полиции, прокурор Левобережного района г.Воронежа, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1ст.115 УК РФ.

Использование данного способа защиты нарушенного права ФИО2 не является противоправным, так как направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявления, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, она имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда ФИО8 Подавая заявление в мировой суд, заведомо не оговорила ФИО1, нет доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2

В связи с этим, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., необходимо отказать.

Кроме того, компенсация морального вреда, была взыскана в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в виде понесенных в уголовном деле расходов на оплату услуг адвоката и проезд в размере 64700 руб.

Государственную пошлину в размере 2441(две тысячи четыреста сорок один) руб. возвратить заявителю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.