Апелляционное постановление № 22-3602/2024 от 4 сентября 2024 г.

Судья Лукьянова Т.Ю. Дело № 22-3602/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

оправданной ФИО2,

адвоката Гойника В.А., действующего в защиту оправданной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кашича М.А., апелляционные жалобы законных представителей потерпевших ФИО7, ФИО31, ФИО30 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.06.2024, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая:

оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей приговор подлежащим отмене, оправданной ФИО2 и ее адвоката Гойника В.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Суд первой инстанции оправдал подсудимую, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.А. Кашич считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора не учел показания несовершеннолетних потерпевших, которые при посещении бассейна чувствовали резкий запах хлорки, но не придали этому значению. Утром одновременно потерпевшие обратились в медицинское учреждение с одинаковой симптоматикой, а также экспертное заключение от 14.08.2023, согласно которого установлено несоответствие воды, отобранной 04.05.2023 из бассейна, требованиям действующих СП и требованиям СанПиНа, что создало потенциальную опасность здоровью несовершеннолетних, посещавших данный бассейн.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ принял во внимание только заключение СМЭ от 02.06.2023, мотивировав свое решение тем, что ФИО19 в своем заключении, установив факт наличия контакта у потерпевших с повышенным содержанием паров хлора, не указывает, на основании чего он приходит к указанным выводам, для проведения экспертизы ему были представлены лишь материалы одного тома уголовного дела.

При этом вопрос о признании экспертного заключения от 14.08.2023 недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, на обсуждение в судебном заседании не ставился, приговором данное заключение также не признано недопустимым доказательством, однако во внимание судом при решении вопроса о виновности или невиновности не принято.

Обращает внимание, что в выводах экспертного заключения ФИО19 от 14.08.2023 не содержится выводов о наличии реальной опасности для здоровья потребителей, что не соответствует действительности.

Судом не учтено, что в описательно-мотивировочной части заключения, так и в выводах эксперта содержится указание о том, что превышение установленной нормы хлора может оказать негативное воздействие на здоровье человека, несоответствие воды, отобранной 04.05.2023 из бассейна требованиям действующих СП и требованиям СанПиНа, создало опасность здоровью несовершеннолетних.

Более того, по мнению суда заключение СМЭ от 02.06.2023 и от 14.08.2023 противоречат друг другу, однако суд в целях устранения сомнений и неясностей не назначил и не провел повторную экспертизу, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что выводы суда о том, что в предъявленном обвинение отсутствует указание на наступление последствий в виде реальной опасности для здоровья потребителей, являются в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что суд перовой инстанции не взял во внимание показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что 04.05.2023 и 05.05.2023 содержание хлора в воде и воздухе было превышено. Концентрация хлора, которая была выявлена 4 и 5-го мая 2023 года могла вызвать раздражение видимых слизистых и верхних дыхательных путей.

Суд первой инстанции не взял во внимания показания эксперта ФИО27, из которых следует, что воздействие паров хлора опасно для жизни человека, поскольку хлор – химическое токсическое вещество, для него характерно поражение слизистых верхних дыхательных путей в зависимости от концентрации и от времени воздействия, пары хлора могут повлечь смерть человека.

Указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии реальной опасности причинения вреда здоровью и жизни человека, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, заключается в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При этом судом установлен факт оказания ФИО2 услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья населения.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе ФИО7, являющаяся законным представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции при вынесения оправдательного приговора не учел показания специалиста ФИО20 о том, что превышавшая норма хлора, которая установлена в бассейне способна оказать негативное влияние на здоровье человека, опасность зависит от времени пребывания в воде, где показатели хлора не соответствуют требованиям, а также показания эксперта ФИО27 о том, что воздействие паров хлора опасно для жизни человека, поскольку хлор-химическое токсическое вещество, для него характерно поражение слизистых верхних дыхательных путей в зависимости от концентрации и свидетеля Свидетель №1 о том, что детям была назначена симптоматическая терапия, внутривенная инфуззия, физрастворы, смекта и ингаляционная терапия.

Полагает, что данные показания подтверждают прямую причинно-следственную связь.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что провел утром 04.05.2023 «шоковую дизенфекцию», при этом утверждает, что посетителей в сауне не было, что на 16 часов были записаны, но им было отказано, однако, допрошенные ФИО22 и ФИО23 в суде пояснил, что 04.05.2023 они посещали сауну и использовали бассейн.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе ФИО31, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 и ФИО30, являющаяся законным представителем несовершеннолетних Потерпевший №5, Потерпевший №4 приводят доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО7

Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении ФИО2 выполнены в полной мере.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению в пользование бассейна объемом 18 м3 для свободного (самостоятельного) плавания посетителей, где оказала в период с 21 часа 00 минут 03.05.2023 по 16 часов 00 минут 04.05.2023 несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, которые в результате умышленных действий ФИО2 получили местное раздражающие действие паров хлора.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы о том, что в ходе судебного следствия обвинение, предъявленное ФИО2, нашло свое подтверждение, были озвучены стороной обвинения и в судебном заседании.

Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО2 обвинение было основано на показаниях несовершеннолетнего Потерпевший №3, который пояснил, что 03.05.2023 у Потерпевший №1 был день рождения, <данные изъяты> пригласили его к нему на день рождения в баню, которая находится по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, <адрес>. Когда он зашел в помещение бани, то стал чувствовать запах хлора. Он знает, что такое хлор, он посещал ранее бассейн СК «<данные изъяты>», также в школе туалеты моют хлоркой, чтобы дезинфицировать поверхности. У него в бассейне глаза слезились, он нырял, вода попадала ему в рот, он старался ее выплевывать. До бассейна и после бассейна они ополаскивались водой в душе. Они играли в бассейне, бултыхали воду, брызгали друг на друга, прыгали в него, запах хлорки становился сильнее, они не хотели выходить из воды, так как им было весело. Потом вода стала пениться, и взрослые сказали им выйти из воды. После того, как они вышли, они все стали кашлять, <данные изъяты> тоже плавали, но они не кашляли, у него в горле першило. <данные изъяты> в бассейне плавали мало, они с <данные изъяты> вообще практически не выходили из него. Примерно в 23 часа 30 минут он собрался домой, потому что позвонила бабушка. Когда он пришел домой, то сразу уснул. 04.05.2023 проснулся, у него был сухой кашель без мокроты, когда он вдыхал, то ему было очень больно. До того момента, пока он не приехал в баню у него горло не болело, кашля не было. Спустя некоторое время бабушке позвонил <данные изъяты> и сказал, что <данные изъяты> плохо, бабушка сказала, что ему тоже плохо, он сам сходил в поликлинику, где ему дали направление в городскую больницу. В больнице их оставили, делали ингаляции, а также ставили капельницы, ставили уколы. Также в больницу положили <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО14, Потерпевший №3 и ФИО12. Он и <данные изъяты> находились в больнице три дня. В настоящее время он чувствует себя хорошо. Он с <данные изъяты> и ФИО14 сидели в сауне, пар он не поддавал, воду из бассейна никто не лил на каменку.

Показаниях законного представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО31, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.05.2023, ей сообщили, что Потерпевший №3 03.05.2023 приглашают на день рождения Потерпевший №1 в баню, сказали, что заедут в 21 часу сноха и её сын <данные изъяты>. Потерпевший №3 вернулся около 00 часов, кашлял, сразу лег спать. На следующий день утром Потерпевший №3 спал, его состояние было нормальным, позже позвонил ей и сказал, что не пойдет в школу, так как его тошнит и режет глаза, тяжело смотреть. Потерпевший №3 сходил в поликлинику, где ему дали направление в горбольницу. Потом ей позвонил сын и сказал, что ФИО9 с <данные изъяты> плохо, и Потерпевший №3 тоже жалуется на плохое самочувствие, их положили в больницу, сначала сказали на десять дней, через 4-5 дней выписали. В стационаре проводили лечение, ставили капельницы, уколы, капали в глаза. У Потерпевший №3 ухудшилось зрение и сейчас Потерпевший №3 щурится.

Показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.05.2023 они поехали в сауну, праздновать его день рождения, сначала заехали за Потерпевший №3, затем поехали в сауну, через полчаса в сауну приехали ФИО14, ФИО12 и их мать ФИО30 Спустя час, после того как начали купаться, ему стало плохо, он стоя в воде, почувствовал, что становится тяжело дышать, почувствовал запах хлорки, он знает, как она пахнет, так как в школе хлоркой обрабатывают санузлы. Начал выходить из бассейна, почувствовал, что тяжело дышать, лег на пол, тогда ему стало становиться лучше, появился кашель и отдышка, стал задыхаться. О том, что ему стало плохо, сообщил маме. Но так как после того, как он вышел из бассейна ему стало лучше, его опять позвали в бассейн, там примерно пробыл полчаса, после этого кашлять стали все, ФИО12 вырвало, об этом они сказали родителям, после этого они хорошо отмылись в душе и больше в бассейн не заходили, родители сказали больше не ходить в бассейн. В сауну он ходил один раз, при нем воду на камни не поддавали. В сауне был запах хлора, но не резкий, а какой-то теплый, выносимый. Купаться больше не ходили, но возможно заходили в тот зал, то есть сполоснуться и посидеть в сауне. После того, как уехал Потерпевший №3, в помещении бани находились еще 1 или 2 часа. Кашель был у всех детей, но особенно плохо было ФИО12, потому что её вырвало. Его мама купалась, <данные изъяты> два раза заходил в бассейн. Когда он уехал домой, сразу лег спать, на утро ни вдохнуть, ни выдохнуть не мог, при вдохе ему было больно в груди, У <данные изъяты> были такие же симптомы, но слабее выражены, потому что у неё был зажим на носу и очки, он была более защищена. Такое предположение они сделали после того, как созвонились друг с другом и поняли, что у всех одинаковые симптомы. На следующий день 04.05.2023 их положили в больницу и сказали, что это был химический ожог. Лечили, ставили капельницы и уколы, после лечения им стало лучше, легче стало дышать, прошел кашель, его выписали, приехал домой, съел панкейк и снова попал в больницу, как выяснилось позже, будто отравился. В школу смог пойти только 8 или 9 мая. Перед тем, как приехали в баню, помещение бани было чистым, запаха не было, только с части бани с бассейном отдавало запахом химии. Родители продлевали на два часа нахождение в помещении бани уже после появления у присутствующих признаков кашля, но так как хотелось еще посидеть и были проблемы найти машину, было решено продлить сеанс еще на два часа. В процессе купания в бассейне они ныряли, брызгались друг с другом, им было весело, из воды не хотелось выходить. В бассейне находились часа полтора-два. Жжения в глазах не было, но когда ложился спать, першило в горле, он подумал, что простудился, а утром, когда проснулся, сказал маме, что ему плохо дышать, и они поехали на горбольницу. Предполагает, что затруднение дыхания связано с водой.

Показаниях несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.05.2023 с семьей праздновали день рождения ее брата ФИО9 в сауне, когда они вошли в баню, пахло хлором, но она этому не придала значения, приняли душ, начали купаться, потом к ним присоединились Потерпевший №4 и ФИО14. У неё были зажим для носа и очки для бассейна, первые симптомы были у неё, но она никому не сказала, ей было немного больно дышать в груди, потом стало плохо всем, вырвало ФИО12, плохо стало ФИО9, и Потерпевший №3, ФИО14 возможно. До появления у неё первых симптомов, в воде она провела час с небольшим. Вода в бассейне была голубая, был запах хлорки. Сначала, когда они начали купаться, вода была нормальная, она ныряла, кажется все ныряли, просто прыгали, вода начала пениться. Из взрослых купались <данные изъяты> два раза минут 10 и ФИО7. Грелись в сауне, кто-то из взрослых один раз поддавал пар, она грелась недолго, и <данные изъяты> тоже, долго грелись ФИО14 и Потерпевший №3. Уже после того, как продлили время на два часа, ФИО12 вырвало. Всего по времени в помещении бани находились с 21 часа 03.05.2023 до 01 часа 04.05.2023. Видела, как ФИО9 и Потерпевший №3 стало плохо, они просили у неё защитные очки, ФИО9 держался за грудь. Она почувствовала тяжесть в груди, кашель был редкий, про свои симптомы она не говорила, а мальчики говорили. Первым уехал Потерпевший №3, они приехали домой около 02 часов, покушали чизкейк, легли спать. Еще в сауне она попросилась у мамы не ходить в школу, утром ФИО9 стало очень плохо, он не мог дышать, сама она не кашляла, глаза не болели, но болело в груди. Обратились в поликлинику, где их осмотрели, после осмотра дали направления в горбольницу. В городской больнице назначили лечение, поставили диагноз ожог. В больнице пробыли одни сутки. В настоящее время никаких симптомов не имеется.

Показаниях законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО24, ФИО25 - ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.05.2023 праздновали день рождения её сына ФИО9 в сауне по <адрес>, забронировала помещение бани на 21 час, изначально забронировали на 2 часа, затем время продлевали. По приезду в баню, она зашла в административный корпус, оплатила. Дети купались, периодически выходили из бассейна, когда дети стали кашлять, они запретили им дальше купаться. Детей во время нахождения в бассейне она постоянно контролировала. Инструкции по нахождению в бассейне им не давали, никаких запретов и ограничений не было. Продление времени нахождения в помещении бани производила через сторожа, так как персонала уже не было, путем перевода денежных средств, сумму и срок, на который продлевали время, не помнит. Уехали домой в начале 02 часов 04.05.2023, так как не могли вызвать такси. Когда дети после бассейна начали кашлять, сначала не придали значение, что это может быть от хлорки, но потом пришли к выводу, что идет раздражение гортани из-за того, что пахнет хлором, о том, что это принесет вред здоровью, они не думали. Утром, когда проснулись, у её ребенка ФИО9 были приступы, ФИО9 не мог дышать, было ощущение сдавленности в груди, кашель, ФИО9 плакал. <данные изъяты> была абсолютно нормальная, только небольшое першение в горле. Она искупалась в бассейне один раз, вода на ощупь была с эффектом мыла, запах хлора присутствовал, дети жаловались на запах, говорили, что хлоркой пахнет, кашляли, щипало глаза, но дети ныряли в воду. ФИО12 рвало, сначала подумали, что ФИО12 наглоталась воды, но как оказалось, норма хлора в воде была превышена. На следующий день с детьми обратилась в поликлинику. Сразу позвонила ФИО13 и Потерпевший №3, спросила, как у них самочувствие, ФИО13 сказала, что дети всю ночь кашляли, Потерпевший №3 тошнило, ухудшилось зрение, болели глаза, чтоб и её дети кашляли, она не слышала. После осмотра заведующей поликлиники они были направлены в городскую больницу, она еще забрала Потерпевший №3, детей приняли, осмотрели, и она поехала за <данные изъяты> и её детьми. После разговора с лор-врачом, выяснили, что дети получили легкий химический ожог слизистой, но не критично. Она потом тоже обращалась к врачу, у неё тоже была подсохшая слизистая, болел нос. В стационаре городской больницы ФИО12, ФИО14 и <данные изъяты> находились сутки, Потерпевший №3 и ФИО9 двое или трое суток, вечером, когда их выписали, у ФИО9 началась рвота, ФИО9 пролежал еще дней пять или семь, сказали гастрит, но точного диагноза не поставили. Второй раз врачи это с химическим ожогом не связали. Считает, что им была оказана услуга ненадлежащего качества, так как, по крайней мере, вода в бассейне должна была быть чистой. В день посещения бассейна вечером претензии не было кому высказывать, так как руководства не было, на следующий день ей было не до решения этих вопросов, так как дети попали в больницу, сразу о последствиях не думали.

Показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №5 из которых следует, что 03.05.2023 в сауне отмечали день рождения Потерпевший №1, в сауну приехали в 21 час, в бассейне купались все присутствующие дети, когда они непосредственно находились в бассейне в воде, поднималась пена, но на это они сначала не обращали внимания, потом начало резать глаза, появился кашель, прямо до рвоты, ФИО12 даже два раза вырвало, она успела вылезти. Он тоже сильно кашлял, и резало глаза. До появления первых симптомов они минут 6 находились в бассейне, он еще спросил Потерпевший №3, чувствует ли тот, что глаза режет, смотрит, а у Потерпевший №3 стали глаза красными. До и после бассейна мылись в душе, становилось легче, но глаза все равно жгло. Вода ему попадал в рот, нос, но он воду не глотал. Подобные симптомы, как у него, были у всех, но все всё равно продолжили купаться. ФИО12 вырвало до того, как они поняли, что что-то происходит не так. Взрослые тоже купались, но не так часто, как дети. После того, как ФИО12 вырвало, родители просили их вылезти с бассейна и отдохнуть. Потом разрешили купаться, но просили сильно воду не бурлить. Воду для сауны из бассейна не брали. Он уехал из сауны в 00 часов, ФИО12 и его мама пошли пешком. ФИО12 сразу легла спать, а он еще посмотрел телефон, у него начался сильный кашель, на утро почувствовал, что как будто песок в глазах, была тяжесть в груди. Он рассказал маме, мама позвонила ФИО7, они поехали в поликлинику, их направили в горбольницу, в больнице было назначено лечение –капельницы. В больнице он, <данные изъяты> и ФИО12 пробыли два дня, Потерпевший №3 и ФИО9 дольше. После проведения лечения еще оставался кашель, сейчас чувствует себя нормально.

Показаниях несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что на день рождения ФИО9 купались в бассейне, вода пахла хлором. Она знакома с запахом хлора, так как его добавляет мама, когда моет дома пол. В бассейне при купании дети брызгались, ныряли, она не ныряла, держалась за бортики, чуть-чуть вода ей попадала в рот и глаза. У неё начало щипать глаза, потом вырвало, уже рядом с водой, не в бассейне. Но мама не запретила ей купаться. Кроме нее в бассейне были <данные изъяты>, Потерпевший №3, ФИО14. Взрослые тоже купались, но не долго. Взрослые подходили, смотрели за ними, но в основном сидели за столом. На следующий день у неё появился кашель. Её отвезли в больницу, где она пробыла один день. В больнице также находился её брат, им ставили капельницы, уколы. В настоящее время чувствует себя хорошо. Ей всё нравилось, взрослые на запах хлора в бассейне никому не жаловались. Она о том, что щиплет глаза, никому не жаловалась, защитных очков у неё не было, были только у <данные изъяты>.

Показаниях несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1 исполнилось 14 лет, свой день рождения он отмечал в сауне. Они пришли вечером в баню, сначала ей было душно, она сразу переоделась и пошла в бассейн, потом она ходила из бассейна в сауну, где грелась. ФИО14 и другие дети ныряли, она плавала возле бортиков. Если вода ей попадала в рот, она ее выплевывала, но иногда могла проглотить, ей щипало глаза, они слезились. Она выходила из бассейна, чтобы покушать, потом снова возвращалась. Позже, когда они бултыхались, в бассейне появилась какая-то пена, мама сказала им, чтобы они вылезали. Они вышли из бассейна, она начала сильно кашлять и ее вырвало несколько раз. Остальные дети тоже кашляли. Когда было уже темно, то они пошли с мамой и ФИО14 домой, по дороге она почти не кашляла, когда пришли домой, и она легла спать, то она стала очень сильно кашлять, ей было больно в горле, она не могла прокашляться, ей было больно в груди. Утром у нее был концерт, где она танцевала, она кашляла уже меньше, но у нее были очень красные щеки. Днем мама отвезла их в поликлинику, а затем их с ФИО14 увезли в больницу, где ставили капельницы и делали ингаляцию. На следующий день их выписали, в больнице они ночевали одну ночь. До того, как она пришла в бассейн, у нее кашля не было, она чувствовала себя хорошо. Сейчас она тоже чувствует себя хорошо. При ней воду из бассейна на камни, расположенные у печи в сауне, никто не лил. Она знает, что такое хлорка, это такое средство, чтобы микробы убивать, чтобы чисто было. Так как она ходит в бассейн «<данные изъяты>», то она знает, что, когда она плавает там, то у нее не щиплет глаза, она не начинает кашлять.

Показаниях законного представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4 - ФИО30, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.05.2023 в 22-30 часов с детьми приехали в баню по <адрес> по приглашению её подруги ФИО7, так как у ФИО9 был день рождения. Когда приехали в баню, там уже находились ФИО7, её супруг <данные изъяты> их дети ФИО9 и ФИО10, и племянник <данные изъяты> Потерпевший №3. Она была после операции на глаза, и у неё сильно слезились глаза в этой бане. Когда заходила в бассейн у неё слезы текли, посчитала что это реакция на хлор, она сразу ощутила этот запах, но опять же списала на то, что она была после операции, у других такого не было. Запах хлора был сильный, резкий, она сразу его ощутила. Она сама не купалась, ФИО7 купалась один раз. Дети ходили в сауну греться, воду на каменку не подливали. На состояние здоровья дети не жаловались. Но она заметила, что дети стали кашлять, начала сильно пениться вода, дети активно плюхались, надувались большие пузыри и лопались, детей позвали выйти из бассейна в парилку и в душ. Дети посидели, покушали, пузыри в воде спали, и еще какое-то время дети ныряли, тут уже сильный кашель начался у всех. Изначально сауна была запланирована на два часа, потом она продлила время еще на два часа, решили продлить, так как хотели пообщаться, так как встречаются редко. Когда она продлевала, дети из воды выходили, одевались. Продлевать ходили к мужчине, который она посчитала, был охранником, продлевала денежным переводом на указанный номер. Инструктаж о том, как надо вести себя в сауне, какие услуги предоставляются, с ними не проводился. Они надеялись, что всё будет нормально, полагались на положительные отзывы о бане. Когда продлевали время, на тот момент еще не было кашля, глаза у неё слезились. В тот вечер у её детей из симптомов был кашель, ФИО12 вырвало, потом дети кашляли всю ночь, кашель был приступами. Утром ФИО12 еще выступала на утреннике, шла вялая, бледненькая, глаза красные были, кашляла. Когда шли обратно с выступления, она позвонила ФИО14, спросила, как ФИО14 себя чувствует, на что он сказал, что у него кашель, и он чувствует удушье, тут же перезвонила ФИО7, спросила, как самочувствие у детей, объяснила, что кашляют, она тоже сказала, что ФИО9 очень плохо, она посоветовала ей пойти в поликлинику, и они сами потом тоже поехали в поликлинику, потому что у ФИО12 были очень красные глаза, и когда их выписали у ФИО12 около глаз было несколько дней красная кожа, потом прошло. У ФИО14 был сильный кашель и также красные глаза. В поликлинике детей осмотрела заведующая и сразу же выписала направление в горбольницу, сказала, что такие же красные глаза как у ФИО34, они поехали в отделение. В отделении врач сказала, что у детей ожог слизистых хлором, это было первоначально, потом в справке другое что-то написали. Детям было назначено лечение: капельницы и физиопроцедуры. В отделении её дети находились с пятницы по субботу, состояние здоровья улучшилось, но кашель присутствовал. В настоящее время явных последствий нет, но кашляли дети долго. Считает, что им была не качественно оказана услуга. После того, как почувствовали запах хлора и увидели симптомы у детей, не обращались с претензиями к администрации, так как даже не думали, что можно отравиться хлором, подумали может съели дети не то. Когда ФИО12 затошнило, она подумала, что ФИО12 хлебнула воды, что могло вызвать рвоту. Сами дети не жаловались. Взрослые купались непродолжительное время, поэтому у взрослых такой реакции, как у детей, не было.

Показаниях свидетеля ФИО26, который в судебном заседании пояснил, что 03.05.2023 находился в сауне по <адрес>, отмечали день рождения сына жены - ФИО9 с 21 часа. Всего находилось в сауне 5 детей и 3 взрослых. Помещения в сауне располагались следующим образом: при входе раздевалка, направо туалет, гостиная, а налево бассейн и сауна. В бассейне ребятишки купались, ныряли. Защита: очки и зажим на нос были только у <данные изъяты>. Сауну сначала заказывали на два часа, потом продлевали время. Он в бассейне был недолго буквально 3-4 минуты нырнул и вышел. Сомнений по качеству воды не возникло, была обычная вода, чистая, пахло хлоркой. Жена купалась, <данные изъяты> не купалась, она была после операции. Пару раз парились в парилке. Потерпевший №3 и ФИО9 тоже заходили в парную, девочек не видел. Температура в парной была обычная, 2-3 минут достаточно, чтобы попариться. Воду для парилки брал из крана, кран был справа от входа в парную, отдельный кран с водой. В его присутствии воду из бассейна для парилки никто не брал. Дети ополаскивались под душем несколько раз. Уехали из бани во втором часу. За детьми все присматривали. Из сотрудников был охранник, у которого продлевали время посещения. ФИО12 пару раз нырнет, занырнет, потом бежит, глаза красные, больше не помнит, чтобы у кого-то из детей что-то было, дети сами не жаловались. Утром у ФИО9 были красные глаза, кашель и дышать тяжело было, он сразу позвонил своей маме, спросил про Потерпевший №3, у него такие же симптомы были, а жена позвонила <данные изъяты>, и у её детей были те же симптомы. В дневное время поехали в больницу, где детям поставили диагноз – отравление хлором, расспросили, где они были. До посещения бани, у детей таких симптомов не было. В больнице дети находились одни день, Потерпевший №3 и ФИО9 чуть дольше. Последствий у детей не осталось. Когда уходили из сауны, претензий к администрации не было, им всё понравилось.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ, в числе прочего, устанавливает уголовною ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данное деяние является преступлением с формальным составом, которое считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи.

Однако последствия оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде причинения последним по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью или телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, охватываются составом ч. 1 ст. 238 УК РФ и не влекут дополнительной квалификации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

То есть, по смыслу закона в случае, если указанным деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

О реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг свидетельствует такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, обязательному доказыванию по делу подлежит не только факт оказания услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей как обязательный признак состава преступления.

Так, суд перовой инстанции оценивая степень общественной опасности вменяемого ФИО2 деяния, а также наличие реальной и действительной опасности для здоровья потребителей, посчитал, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оказанные ФИО2 услуги в обычных условиях могли бы повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно выводам экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний № 2185/007-ОКГ от 04.07.2023, <данные изъяты>

Из представленных доказательств следует, что вред здоровью несовершеннолетним потерпевшим причинен не был, согласно медицинским справкам и показаниям свидетеля Свидетель №1 заведующей детским отделением ГАУЗ <данные изъяты>, следует, что поступившим на лечение несовершеннолетним Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после пребывания в сауне с жалобами на состояние здоровья первоначально был выставлен диагноз: <данные изъяты>

Однако, причинно-следственная связи между превышением (остаточного) хлора более 2,0 мг/дм3, при максимально допустимом значении не менее 0,3 мг/л и не более 0,5 мг/л, связанного (остаточного) хлора более 5,0 мг/дм3 при максимально допустимом значении не более 0,2 мг/л, окисляемостью перманганатной 9,1+ - 0,9 мг/дм2 при допустимом значении не более 5,0 мг/дм3 в воде бассейна, то есть нарушением ФИО2 при оказании услуг СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» и наступившими последствиями у несовершеннолетних потерпевших в виде «местного раздражающего действия паров хлора» вызвано действием паров хлора в воде бассейна ИП ФИО2, обработанного хлором, представленными материалами не подтверждается и судом в ходе судебного следствия не установлено.

Согласно заключениям СМЭ, проведенных ФИО27 от 02.06.2023, каких-либо признаков причинения вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, по результатам проведенных СМЭ, вреда здоровью несовершеннолетним потерпевшим не причинено, также допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердил данные им заключения СМЭ об отсутствии у несовершеннолетних потерпевших подтвержденного диагноза «<данные изъяты>», пояснив, что клинические признаки зафиксированные в медицинских документах, могли быть от любого воздействия, и не подтверждает отравление именно парами хлора, это может быть ОРЗ, ангина, от воздействия горячего воздуха, либо от ряда других химических веществ.

Допрошенный эксперт ФИО27 подтвердил данные им заключения СМЭ об отсутствии у несовершеннолетних потерпевших подтвержденного диагноза «<данные изъяты>» в связи с отсутствием объективного подтверждения определенных признаков зафиксированных в медицинских документах, а есть лишь жалобы, гиперемия зева имеющиеся у потерпевших может быть от любого воздействия, это не объективный признак, который подтверждает отравление именно парами хлора, это может быть ОРЗ, ангина, от воздействия горячего воздуха, либо от ряда других химических веществ. Также считает, что воздействие паров хлора опасно для жизни человека, поскольку хлор - химическое токсическое вещество, для него характерно поражение слизистых верхних дыхательных путей в зависимости от концентрации, пары хлора могут повлечь смерть человека все зависит от времени воздействия и концентрации.

Согласно выводам экспертного заключения ведущего специалиста по токсикологии <данные изъяты>, врача высшей категории по специальности «Токсикология» ФИО19 от 14.08.2023 и его пояснениям в судебном заседании, несоответствие воды, отобранной 04.05.2023 из бассейна требованиям действующих СП и требованиям СанПиНа, создало опасность здоровью <данные изъяты> посещавших данный бассейн, но не привело к причинению тяжкого вреда здоровью, в том числе к ингаляционному отравлению парами хлора. Зависимость развития реальной опасности здоровью, при нахождении с водой ненадлежащего качества, в том числе с завышенным содержанием хлора, прямо пропорционально времени пребывания в бассейне, тяжесть причинения вреда зависит от многих факторов: проветривалось или не проветривалось помещение, температура в помещении, время нахождения в помещение, исходное состояние здоровья детей, эмоциональные факторы, сыт был ребенок или нет, двигательная активность детей, очень много факторов, которые приводят к развитию клинической симптоматике. При проведении исследования им было установлено, что у детей был контакт с повышенным содержанием паров хлора.

Более того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО28 следует, что он состоит в должности врача-педиатра ГАУЗ <данные изъяты> детского отделения, в отделении в мае 2023г. по направлению из детской поликлиники поступили потерпевшие с жалобами на незначительный кашель и катаральные явления, из анамнеза стало известно, что они посещали сауну, отравления установлено не было. У них было обнаружено ОРЗ и учитывая, что в бане было очень жарко, это также было связано с химическим ожогом верхних дыхательных путей, в совокупности с тем, что они были в сауне, возможно сочетание горячего воздуха и паров хлора. На следующий день указанные признаки отсутствовали, в больнице они находились сутки, потому, что созванивались с токсилогическим центром <адрес>, специалисты подтвердили, что клинических признаков отравления нет. При ожоге и отравлении хлором может появиться навязчивый кашель и бронхорея – выделение мокроты, воспаление слизистой горла, носа, глаз, у них этого не было. Допускает, что покраснения горла могло образоваться от соприкосновения с горячим воздухом.

А из показаний в судебном заседании допрошенного в качестве специалиста ФИО20 - начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> – <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> и <адрес>х видно, что по результатам проведенных исследований воздух над зеркалом бассейна ИП ФИО1 по <адрес>, соответствовал нормам, а в воде из бассейна установлено превышение хлороформа, превышение запаха, превышение остаточного хлора, которое составляло 5,0 мг/л, при максимально допустимом значении не более 0,2 мг/л, то есть превышение в 25 раз, а также выявлено превышение перманганатной окисляемости почти в два раза нормы, что свидетельствует о наличии органических загрязнений. Также пояснил об опасности хлора тем, что он повреждает слизистую верхних дыхательных путей, соответственно нарушается газообмен в легких, что может привести к удушью, повреждение слизистых глаз, конъюнктивит, возможность потери зрения полная или частичная, последствия зависят от концентрации. Подобная концентрация хлора по результатам проведенных исследований способна оказать негативное влияние на здоровье человека, опасность зависит от времени пребывания в воде, где показатели хлора не соответствуют требованиям.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не устраняет возникших сомнений в том, может ли оказанная ФИО2 услуга повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому эти сомнения должны толковаться в пользу подсудимой.

Те нарушения, на которые указано в предъявленном подсудимой обвинении не могут свидетельствовать о реальной опасности оказываемых услуг.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо допустило такое нарушение при оказании услуг, но указанные услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемые ФИО2 услуги представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека по делу не представлено.

Поскольку за оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований предусмотрена административная ответственность, органу предварительного следствия следовало отграничить деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ от административного правонарушения.

Следовательно, при отсутствии доказательств реальной опасности оказанной услуги для здоровья человека в обычных условиях, ФИО2 не может нести уголовную ответственность, поскольку нарушение лишь санитарно-эпидемиологических требований, преступлением не является, и может повлечь за собой лишь административную ответственность.

В обвинение не содержится указания на причинение какого-либо вреда здоровью потребителей, либо наличие реальной опасности для их здоровья, на наступление указанных последствий, поэтому можно только предполагать о вреде для здоровья оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие указания на наступление последствий в виде реальной опасности для здоровья потребителей в тексте предъявленного обвинения делает нецелесообразным проведение иных соответствующих экспертиз по вопросу опасности оказанных ФИО2 услуг в рамках судебного следствия ввиду отсутствия у суда права на расширение предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает правильными.

Собранные органами предварительного следствия и представленные государственным обвинителем доказательства подтверждают лишь сам факт оказания услуг с нарушением установленных законодательством санитарно-эпидемиологических требований в указанных в тексте обвинительного заключения концентрациях за период, вменяемый ФИО2, однако, учитывая, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения имеют реальную и действительную опасность для здоровья потребителей не представлено, указанное не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 уголовно наказуемого деяния, толкуя все сомнения в пользу подсудимой.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, судом при принятии решения об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 238 УК РФ были проанализированы и оценены все относимые к этому обвинению доказательства. Оснований считать неверной данную оценку и незаконными, сделанные при этом выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям, установленным положениями ст. 305-306 УПК РФ, и оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене оправдательного приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.06.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кашича М.А., апелляционные жалобы законных представителей потерпевших ФИО7, ФИО31, ФИО30 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев